«Avskaffa fonderna» для банков (и финансовых компаний) копирайта и медицинских патентов.

«Avskaffa fonderna» — это проектированный «налог на сверхприбыль», правящей (социалистической) партией в Швеции в 1985г, согласно которому, все юридические лица или личные эксплуатации, получившие «сверхприбыль», от 80% до 95% должны были вносить её в бюджет в качестве «налога на сверхприбыль». В шведском проекте было очень много недоработок. В виде, котором его хотели ввести убил бы и малый бизнес, и шведские компании не связанные с международными концернами, не говоря уже об экспорте. Оппозиция собрала подписи на проведение референдума, а проект был отклонён на всеобщем голосовании. На всех машинах и витринах магазинов красовалась переводная картинка:
Avskaffa fonderna: NU!!!

Идея была не совсем плохая. Только в эконометрии шведские социалисты сильно просчитались.

Они взяли за основу «нормальную прибыль» в мировой экономике (конечно, не учитывая соцлагерь). В 1984г., декларируемая средняя прибыль мировой экономики была 11% брутто он капитала. Об оценке капитала, ни слова, хотя это один из важнейших моментов. Также забыли разделить скорость оборота, оперативный производственный цикл (чтоб построить судно или здание нужно минимум 2 года, в этот период нет возвратов, это не то же самое, что торговать хлебом), а также приравнивались финансовые прибыли к промышленным.
Все прибыли до 11% годовых от капитала, подвергались «пониженной» ставкой в 20% (без права зачисления потерь предыдущих годов), а всё что сверх указанных 11%, облагались ставкой в 80% для физлиц, и 90% для юридических.

К сожалению, шведские политики не имели в виду множество факторов в своём проекте:
1. Интеграция экономики страны в мировую экономику. Очень легко на бумаге зачесть прибыль не там, где она создаётся, а где выгодней. Все крупные шведские налогоплательщики имели филиалы заграницей.
2. Поставили на одном уровне финансистов, промышленников и предоставляющих не финансовых услуг и независимых профессионалов.
3. Доход от этого налога собирались вкладывать не в инфраструктуру страны, а на уже высочайшие по сравнению с другими странами, социальными пособиями, которыми пользовались, в основном, иммигранты и местный люмпен.

Глобальный проект не прошёл. Но шведские социалисты всё-таки ввели серию нерациональных налогов, благодаря которым все флагманские шведские компании оказались в руках транснациональных концернов, а производство внутри стало совсем нерентабельным. Но моя статья не об этом.

Что интересного теме в интеллектуальной собственности, что делает её такой особенной?
1. Сейчас мало кто задумывается в разнице между «изобретателем» и «разработчиком технологии». А разница — огромная. Изобретатель создаёт «что», а технолог создаёт «как». На сегодняшний день, создаётся очень мало «что», а развитие сосредоточено на «как».
2. У индивидуальных лиц или малых компаний НЕТ доступа к патентной системе. Зарегистрировать изобретение или технологическую разработку у них нет финансовой возможности, даже на местном уровне, не говоря уже о международном. Вся мировая патентная система построена таким образом, что не позволяет запатентовать даже новый винтик, без существенных финансовых вкладов, на которые 99,99% изобретателей и разработчики не могут рассчитывать. Патентная бюрократия и центральных, и периферических стран умышленно затрудняет возможность подачи заявлений и выдаче патентов.
3. Если речь идёт о медицинских патентах, то там вообще, творится беспредел: даже компании, с капиталом до десятка миллионов долларов не могут патентовать свои разработки. Финансирование клинических исследований под силу только монстрам, а никакое государство планеты не проводит их на условиях ассоциации или дотации. Разработки, таким образом перекочёвывают в крупнейшие компании за бесценок, которые срывают многомиллиардные куши за мизерные себестоимости. Сейчас 80% в цене лекарств, в странах соблюдающих медицинские патенты, составляют роялти за патенты. Эту цену платят и больные и госсоцобеспечение. Этим объясняется бешеная цена медуслуг при мизерных зарплатах медперсонала. В странах, которые сдались под давлением США (в начале 90-х) и ввели патентную систему на медпрепараты, цены увеличились сразу в 200%, даже в тех случаях, когда патент давно истёк, как в случае аспирина. В последующие годы цены поднялись, по сравнению от исходных до введения патентной системы в 6/9 раз!!!. К этой теме вернёмся в другой статье.
4. В случае продуктов развлечения, особенно фильмов, то я уже описал панораму в прошлом году. Цитирую себя же:
«„Таможенные пошлины, затрагивающие аудиовизуальные продукты: аргентинский Таможенный Кодекс Оценки требует, чтобы все аудиовизуальные продукты, исключая программное обеспечение, платили соответственно стоимости таможенную пошлину, основанную на оценке роялти, то есть, на потенциальном лицензионном платеже фильма, а не исключительно на стоимости импортируемых носителей. MPA выступает против этой обременительной практики, которая является формой двойного налогообложения, так как лицензионные платежи подвергаются изъятий при переводах и подоходным налогам. Таможенные пошлины должны быть основаны на определённых оценках, таковы как вес или длина, или, если соответственно стоимости, то исключительно стоимости носителей. Из-за этой обязанности компании участники MPA импортируют матрицы на временной основе и издают копии локально. Не было никаких изменений в этом вопросе в 2009.” Понятно что они хотят? Чтоб только платились таможенные пошлины на носители. Сейчас носители стоят копейки. Дисковые носители для проката в кинотеатрах на один фильм стоят примерно 25 долларов, с обложкой и коробкой. Скажем, завозим для 1000 кинотеатров с резервными копиями и платим пошлину в 20% от 30.000 долларов, то есть, 6.000. В кинотеатрах первой линии билеты стоят не дешевле 5 долл., и это в начале недели. От билета дистрибьютор получает 50%, и получает 10% от всей суммы, но берёт на себя рекламу. То есть за каждый билет в кинотеатре, MPA получает, как минимум, $2,25. И хотят платить только $6.000. Представьте себе панораму: один фильм с плохим рейтингом. Просмотрели его, скажем, 400.000 человек, которые, в среднем заплатили (укажем по-божески нереальные цены) $6. Сумму, которую им пересчитывают в стране, 45% от 2.400.000, то есть $1.080.000. И это они переводят себе. Пишут, что из этого у них налог на прибыль, но есть договоры против двойного налогообложения. То есть, затраты на фильм, минус весь прокат во всём мире, получается, что даёт убыток (по американской системе учёта, редко какое производство покрывает себестоимость в прокате в кинозалах). Ну, изымают из них 7% в качестве предоплаты подоходного налога и всё. $1.000.000 чистыми за 2-3 недели с затратами меньше $50.000. Никакой наркобизнес таких бешеных прибылей не даёт. Схема простенькая и всё легально. То есть амортизируют вклады за первый месяц проката в США, а потом, только собирай бабки из остального мира, потом видео-прокат, кабельное телевидение… По схеме, установленной аргентинским законодательством, они привозят болванки с содержанием, на условиях временного импорта, копии делают здесь и уже местная фирма прокатывает фильм. За роялти, согласно закону, нельзя выплачивать больше 20% от облагаемой прибыли. В свою очередь оплата роялти облагается 20% налогом, есть прибыль или нет от них. Но для них даже это выгодно! За вклад в $10.000 получают примерно $180.000, уже в течение квартала. Уровни прибыли наркобизнеса… Аргентина не придумала эту схему, а нагло содрала с Франции. Но США к Франции особых претензий по этому поводу не предъявляет. Ту же схему приняла Испания, после прихода к власти социалистов. К ним также претензии не предъявляются. Чили, страна, которая заключила договор о свободной торговле с США, использует схему, предлагаемую MPA, но как ни странно билет в кино там стоит, как минимум на 50% дороже, а налоги там, на 40% ниже. Последний фильм для кинотеатров был снят в Чили, как раз до подписки договора о свободной торговле. Налоговые службы РФ, Украины и Белоруссии должны выбрать именно эту схему, одобренную ВТО и ЕС». Рекомендую прочитать полностью.
5. Авторское право на книги, музыкальные произведения, исполнение. В этом случае, следует чётко разделять часть от прибыли, которую получают авторы/исполнители, и часть прибыли (обычно, львиную), которую получают компании, эксплуатирующие копирайт.
6. О программном обеспечении и аппаратах с включённым программным обеспечением, я прикоснусь в другой статье.
7. Прибыль от финансовых услуг. Как мы понимаем, и как это было при классическом капитализме XIXв., прибыль финансиста должна быть менее половины прибыли изготовителя или коммерсанта, потому что он не разделяет риск предпринимателя, когда речь идёт о кредитах, а не о взносе капитальных фондов в предпринимательскую деятельность. То есть риск у финансиста — минимальный.

И так, предложение. Считаю, что такая схема совместима с интересами стран бСССР, а также стран Латинской Америки и большинства стран ЕС. О других странах не смею выражать своё мнение, так как не знаком с их экономической структурой.

1. Как я уже описывал, бизнес роялти находится в руках крупнейших мировых олигополий. Их прибыли, уже не только непорядочные, а порнографические.
2. Если речь идёт о Голливудском производстве, то оно не только составляет культурную пятую колонну, а и оплачивается уже со сверхприбылью на центральных рынках мира.
3. О медицинских препаратах мы уже все знаем, что происходит. Из всех своих сверхприбылей, они РЕАЛЬНО направляют на разработки и исследования не больше 2% (Не от капитала, а от прибыли).
4. Для них устанавливаем 10% от вложенного капитала в продукт, как нормальную прибыль, на мировом уровне. Компании должные представлять квартальный отчёт эволюции заработка. Если они не хотят это делать, то теряют возможность отсчёта указанных 10%.
5. Остальные роялти подвергаются налогообложению от 70% до 75% от промышленных патентов и от 80% до 90% на продукты развлечения и медицинских патентов плюс 20% от оставшейся суммы в качестве налога на финансовые переводы за границу.
6. В случае финансовых услуг, схема та же, только если местный предприниматель взял кредит заграницей по ставкам ниже, чем на местном рынке, и был РЕАЛЬНЫЙ ввоз капитала в стану, то не оплачивает налог по переводу капитала. Но все процентные ставки выше 5%, подвергаются налогообложению, половина из них идёт на субсидирование самого предпринимателя, а вторая половина распространяется как мягкие кредиты для приобретения жилья.
7. Продукт налога на промышленные патенты должен идти в роли дотации на мировое патентование своих изобретений и технологий, на медицинские препараты на проведение клинических исследований своих лабораторий и на госзакупки лекарств для госпитальных нужд и для дотирования малоимущих. Налог с развлекательной индустрии, на культуру (о распределении фондов можно спорить вечно, но к какой-то удовлетворяющей всех схеме, прийти возможно).

Это, друзья, суверенитет ваших (и моей) стран. Такой налог не выходит из рамок ВТО, несмотря на то, что MPA и IIPA (International Intellectual Property Alliance) будут рвать и метать. Но они не заинтересованы в наших странах, как открыто говорит Greg Frazier, вице-президент MPA в интервью газете «A Folha do São Paulo»:

Ж: Temos muitos defensores brasileiros do Creative Commons, sistema de licenças que torna mais flexível o uso de obras artísticas. O sr. acha que esses movimentos ajudam a democratizar a cultura?
В Бразилии много защитников системы лицензий Creative Commons, что позволяет более гибко просматривать художественные произведения. Вы думаете, эти движения способствуют демократизации культуры?

GF: Bem, não tenho certeza. Eles [defensores do Creative Commons] nem sempre concordam com o que pregamos. E você está falando em democratizar a cultura, isso não está entre os nossos interesses. Realmente não é a minha seara.
Не уверен. Они (защитники Creative Commons) не всегда согласны с нами. И Вы говорите о демократизации культуры (то есть, в латиноамериканской риторике, это значит сделать продукты культуры доступные всем; а GF отлично понимает, о чём идёт речь), а это не находится в списке наших интересов. В самом деле, это меня не касается.

Ж: O que o sr. acha que um país como o Brasil, onde apenas 44% dos domicílios têm acesso à rede de esgoto, deve fazer para convencer seus cidadãos a pagarem por direitos autorais?
А что Вы предлагаете для того, чтоб в такой стране как Бразилия, где только 44% жилищ имеют доступ к канализационным сетям, можно было убедить граждан платить за авторские права?

GF: Não acho que é questão de "um ou outro", para ser sincero com você. Primeiramente, estamos falando das pessoas que eu represento e eles fazem entretenimento. É ótimo que as pessoas se divirtam e assistam, mas não se trata de necessidade básica para viver. Não é ar puro, água limpa. É entretenimento!
Не считаю, что речь идёт о вопросе «одно или другое», если говорить искренне. В первую очередь мы говорим о тех, кого я представляю, а они создают развлечение. Прекрасно, если люди могут развлекаться и расслабляться, но это не является первой нуждой для жизни. Это не чистый воздух и не качественная вода, а развлечение!

Грибом назвался — лезь в кошёлку. Так как роялти не первая нужда населения, прекрасно можно облагать их повышенными ставками. Присутствовать на рынке им всё равно выгодно, а захотят устроить бойкот (этого не предвидится даже в самом больном воображении фантаста), то пиратские копии прекрасно займут нишу рынка, которую они оставят, тогда будут в 100% проигрыше.

Avskaffa fonderna: JA!!!