«Почему референдум в Шотландии законный, а в Крыму — нет?»

На модерации Отложенный

«Почему референдум в Шотландии законный, а в Крыму — нет?» — такой риторический вопрос взволновал сегодня Валентину Матвиенко на пресс-конференции, состоявшейся после встречи российских и крымских парламентариев в Совете Федерации. reeD решил пояснить Валентине Ивановне, почему.

Исторические предпосылки и предварительная деволюция.

Предки современных шотландцев населяли эти земли тысячи лет, все это время сопротивляясь Риму и другим народам Британии. Преемственная шотландская государственность сохранялась до момента подписания «Акта об унии» с Англией 1707 года. Собственно, сам юридический статус Шотландии в рамках Соединенного Королевства является договорным, а потому вопрос дезавуирования или пересмотра этого договора является вполне легитимным. В 1979 году националистами впервые  был обозначен курс надеволюцию (передачу ряда серьезных властных функций из Лондона в Эдинбург), в 1997 году этот курс обрел официальную поддержку граждан. Местный парламент получил протогосударственные функции, политическая активность в регионе получила новый толчок к жизни, что позволило националистам и дальше продвигать идеи суверенитета. История Крыма известна каждому школьнику. Находясь в течении длительного времени во владении различных народов, Крым ощутил влияние Москвы усилиями военачальников лишь в 18 веке. Долгое время русские являлись здесь меньшинством, уступающим по численности крымско-татарскому народу, имеющему куда более долгую историю владения Крымом. Русификация Крыма сопровождалась большевистскими репрессиями, в 1944 году народ был и вовсе выселен с собственной территории. Если и сравнивать шотландскую и крымскую ситуацию, то именно татары скорее имеют право на инициацию вопроса самоопределения, однако, поддержав Майдан, они утратили политический вес в глазах современного русского большинства. Согласитесь, на фоне более старых и весьма жестоких событий игра Хрущева с границами советских республик не имеет существенного значения.

Шотландский референдум подготавливался долгое время.

Назначенный на 18 сентября 2014 года плебисцит предваряла длительная процедура общественных слушаний. Идея отделения, которую вынашивали шотландские националисты, приобрела оформленный вид в конце 2009 года. Официальная процедура слушаний была запущена лишь после победы «Националистической партии Шотландии» (НПШ) на местных парламентских выборах 2011 года. Интересно, что победить лейбористов им удалось лишь на один голос, к тому же правящую коалицию в стране удалось создать лишь после переговоров с «Партией зеленых». Решение по Крымскому референдуму внезапно всплыло после смены власти в Киеве и изначально предполагало референдум через три с небольшим месяца — 25 мая. Позднее момент судьбоносного решения приближали, назначив референдум сначала на 30 марта, а затем и вовсе на 16 марта. Удивительно, но сами вопросы, выставляемые на суд граждан, стали известны лишь 6 марта, то есть на их обсуждение осталось всего 10 дней. К тому же, в отличие от тяжелого пути НПШ к власти, новый премьер Крымской Автномии Сергей Аксенов и его «Русское Единство», набравшее 4% голосов на прошлых выборах, выглядят весьма спонтанной силой, воспользовавшейся ослаблением Украинских силовиков и военно-политическим потворством со стороны России.

Активное участие противников инициаторов референдума в слушаниях.

В 2012 году в Шотландии было создано движение «Лучше вместе». Собрав вместе сторонников лейбористов, консерваторов и либеральных демократов, это движение уже почти два года ведет активную и, судя по опросам, эффективную агитацию за сохранение страны в составе Великобритании.

В Крыму оппозиция явным образом отстранена от решений по судьбе АРК, в отличие от британских политиков, легитимность референдума не была признана меньшинством противников референдума. Меджлис (парламент) крымских татар, коренного населения полуострова, призвал жителей бойкотировать поспешно организованный плебисцит. Украинское меньшинство в Крыму лишено возможности смотреть «промайдановское» телевидение, активно агитирующее за сохранение территориальной целостности Украины.

Шотландский референдум призван объявить независимость от Соединенного Королевства.

НПШ не требует вступления своего региона ни в ирландскую республику, ни в какое другое государственное образование. Речь на шотландском референдуме будет вестись о бюджетном и политическим суверенитете, причем при сохранении формальной власти Стран Содружества и лично Королевы, сохранить планируют и британскую валюту — фунт стерлингов. Озвученные шестого марта вопросы крымского референдума не предполагают независимости. Крымчанам придется выбирать между сохранением автономии в составе унитарной Украины, и возможностью стать одним из равных между собой субъектов Российской Федерации. Официальная позиция крымских властей не является секретом — основным курсом русскоязычных граждан Крыма является именно вступление в состав России. Раскрытые объятия Москвы совсем уж не оставляют надежд на альтернативный исход референдума. Естественно, что и ни о каком сохранении гривны речи идти не может: в случае вхождения Крыма в состав России валютой на полуострове неизбежно станет рубль.

Легитимность и международное признание. 

Историческая подоплека, уже ставшие реальностью властные полномочия Эдинбурга и согласие Лондона делают вопрос шотландского самоопределения бесспорно легитимным. Кроме того, подготовка плебисцита происходит при соблюдении международных обязательств стран ООН. Так в 2012 году положение Комитета  ООН по правам человека не позволило лейбористам пролоббировать инициативу о предоставлении права голоса этническим шотландцам, проживающим в других странах. Вступление Автономной Республики Крым в состав России происходит на фоне игнорирования всех законов, что только действуют на территории заинтересованных государств и между ними. Во-первых, согласно конституции Украины 2004 года,  действие которой было восстановлено всенародно избранной Верховной Радой, изменение территории государства решается исключительно на всеукраинском референдуме. Да и в самой автономии отсутствует правовая база, которая могла бы инициировать подобные референдумы. Со стороны России возможность появления новой территории как субъекта федерации устанавливается 65-й статьей Конституции. Подходящее нынешним событиям толкование этой статьи уже было дано Конституционным Судом РФ в случае с Южной Осетией в 2008 году. КС пояснил, что подобные вопросы следует решать исключительно через Грузию, поскольку самопровозглашенная республика на тот момент юридически являлась частью ее территории. Очевидно, что официальный Киев не намерен инициировать вступление своего региона в состав другого государства. Последний гвоздь в крышку гроба крымского самоопределения могло бы вбить соглашение между Россией, Украиной, США и Великобританией, заключенное в 1994 году, где четко установлено признание Россией территориальной целостности соседа в обмен на лишение Украины ядерного статуса, но, кажется, это мало волнует новые крымские власти, легитимность которых сама по себе вызывает сомнение.