Не отсидеться нам в окопе

Юрий, я пошел по ссылке и обалдел: капитальнейший труд! А вот скажите, пожалуйста, можете ли вы его охарактеризовать в одном предложении. Т.е. самое-самое, голую суть?

В самом деле, большую работу Вы проделали, капитальный труд. Эволюция человека привела к этой форме общественных отношений. Марксизм во многом правильное теоретическое учение. Но его воплощение в бывшем СССР закончилось крахом.

Не возможно изменить сознание людей насилием, терором, гулаками.

А в более благополучные брежневские времена - красивыми лозунгами, оторванными от реальной жизни

И главная причина, по моему мнению, неудачи построения социалистического общества - в не учете такой "малости", как эгоистическая природа человека, умеющая приспосабливаться к любому строю, использовать его для собственного блага. Как только появляется такая возможность

Спецраспределители для партноменклатуры, закрытые валютные магазины типа "Березка" и многие другие блага для себя при постоянном дефиците продуктов, товаров для большинства населения подорвали основы системы

Сейчас такой же системный кризис захватывает западные общества, до последнего времени, удачно развивающиеся. Эгоизм каждого и всех достиг своих вершин, и разрушает любое общество

Но есть и выход из этого цивилизационного кризиса

О будущем человечества

https://www.youtube.com/watch?v=U4os7lGUnj0

Спасибо за оценку. Охарактеризовать в одном предложении то что я написал - можно. Ну первый вариант вынесен в заголовок статьи - "Как я понимаю марксизм". (ибо многие его вообще никак не понимают)

Можно и по второму варианту - "Марксизм - как Комплекс взаимозависимых, взаимопереплетающихся Закономерностей..

Ну возможен и третий вариант - Развернутое доказательство положения, что Марксизм - Комплекс взаимозависимых, взаимопереплетающихся Закономерностей..

Ну для меня приемлемо любое из трех...

Сам Маркс напомню, написал...

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является раскрытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов.»

К.Маркс. Капитал 1т

Ну об этом раскрытии экономического закона движения общества Марксом я и писал....

Но тогда возможен и четвертый вариант..

-Раскрытие экономических Законов движения современного Общества по Марксу...

Ну на выбор...

Спасибо за оценку, но по всему вы видимо статью так и не дочитали…

Ибо НЕ учение Маркса в СССР закончилось крахом, а Закончилось крахом ИГНОРИРОВАНИЕ учения Маркса. И согласитесь – это далеко не одно и то же. Ибо Закономерности Марксизма остались НЕЗЫБЛЕМЫ! И крах СССР лишь подтвердил НЕЗЫБЛЕМОСТЬ этих законов. Ну вы и сами должны понимать, что результат ПО теории можно получить лишь через СОБЛЮДЕНИЕ законов этой теории, если же вы пытаетесь поступать ВОПРЕКИ Теории то и результат будет НЕ по теории!

Ну еще раз повторю выводы моей статьи – если в капиталистической стране начать строить Социалистические отношения, то и будет построен СОЦИАЛИЗМ! Что и происходило в СССР с Октября 17-го по середину 30-х и наоборот, если в Социалистической уже стране начать возрождать Капиталистические отношения, то и будет реставрирован КАПИТАЛИЗМ, что и происходило в СССР с 22-го съезда КПСС по 1991-й. И изменение сознание людей здесь абсолютно не при чем, ну как и их эгоизм…

«Во-первых, нет ничего легче, как доказать Штирнеру, что его эгоистические люди просто из эгоистических побуждений неизбежно должны стать коммунистами. Вот что надо ему возразить. Во-вторых, нужно ему сказать, ...

Ну а воспитание Нового Человека – это ПРОЦЕСС, что я и пытался донести до читающих мою ссылку.

А потому приспосабливаемость человека к «любому» строю – это приспосабливаемость человека именно к КАПИТАЛИЗМУ! Приспосабливаться Человеку к Социализму нужды никакой нет, ибо при Социализме человек ХОЗЯИН самому себе. Или Григорий Никитин так плохо думает о себе любимом, как о неспособном принимать самостоятельные решения? Григорий Никитин расценивает себя лично только как приспособленца?

Ну повторю еще раз – Капитализм – это капиталистические отношения, а Социализм – это НЕ капиталистические отношения! Ибо если и Социализм Капиталистические отношения – то нет никакого резона менять шило на мыло. Ибо повторю – Капитализм – это «коммунизм» для Избранных! Ну хучь как ты их назови, хоть буржуями, хоть партноменклатурой… От названия СУТЬ не меняется! Ну а Социализм – это ПОВЫШЕНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КАЖДОГО ЧЛЕНА ОБЩЕСТВА ДЛЯ ЕГО ВСЕСТОРОННЕГО РАЗВИТИЯ! Не понимаете разницы?

И о системном кризисе в моей статье есть. Получается что вы опять не прочитали…

Ну а ролик я посмотрю чуть позже… но заранее могу сказать. Опровержения по моей статье я так и не услышал, а потому по прежнему считаю Марксизм воплощением здравого Смысла. Если считаете иначе – то ОПРВЕРГАЙТЕ! И опровергайте НЕ свои измышления-фантазии о Марксизме а именно ЗАКОНОМЕННОСТИ, которые я и изложил! Ибо БЕССМЫСЛЕННО отказываться от Здравого Смысла во имя неизвестно чего. (хотя все и так знают, что от Здравого смысла отказываются только во имя дебилизма и никак иначе) Вот и Катасонов ОТКАЗАЛСЯ от Здравого Смысла и объявил этот Здравый Смысл УСТАРЕВШИМ! Ну если человек в Здравом уме и твердой памяти объявляет себя дебилом – то как ему можно возразить? Ну правда есть и другой вариант

«Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескор...

Юрий, есть проблема. Общая. Для того, что охватить полностью, как пытаетесь Вы, любое понятие материального мира (в данном случае, марксизм), нужно иметь возможность стать чуть выше понятия, чтобы посмотреть на него сверху вниз.

В вашем случае я немного сомневаюсь, что вы смогли выйти из пространства-времени, т.е. посмотреть на марксизм из духовного мира, мира причин, мира корней.

И тогда максимальный успех будет частным успехом, не полным: цитата Маркса впечатляет более чем. Гений, что говорить.

Но что может сделать даже гений против Творца, создавшего и пролетариат в том числе. В котором тоже пролетарий пролетарию не совсем брат, товарищ и друг. Или я ошибаюсь?

Видите ли Игорь. Лично я НИЧЕГО не пытаюсь! Повторю еще раз. Я изложил ЗАКОНОМЕРНОСТИ развития Общества открытые и раскрытые именно МАРКСОМ с ЭНГЕЛЬСОМ! Не МНОЙ! Моя заслуга лишь в том, что когда все вокруг кричали – «не читай Маркса! Маркс устарел!» я решил сие проверить и взял и прочитал! И оказалось, что ВСЕ, кто кричал, что К.Маркс устарел, оказались обыкновенными Лжецами. Ибо ЗАКОНОМЕРНОСТИ открытые и раскрытые Марксом – НЕ устаревают! Как и 2х2=4.

И да. И Маркс и Энгельс по молодости были Младогегельянцами. Ну то есть и Маркс и Энгельс почитали за своего учителя – ГЕГЕЛЯ! А Гегель – всем известно, был Идеалистом! А значит и Маркс с Энгельсом были именно ИДЕАЛИСТАМИ!

Ну справка. Материалист – это тот, кто считает, что первична Материя, а Идеалисты считают, что первична Идея (ну или бог)! Вот и Маркс и Энгельс были идеалистами, пока не прочитали «Сущность христианства» Фейербаха. А прочитав – у Маркса с Энгельсом мир перевернулся. Точнее они сами перевернулись и стали Материалистами! А потому Маркс и сказали.

«В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люд...

...Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления.. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.»

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I

А потому «творец» НИКОГДА не создавал Пролетариата! И даже Маркс Пролетариат НЕ создавал… Ибо сам Маркс сказал…

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Невежественные олухи, вроде Гейнцена, отрицающие не только борьбу, но и самое существование классов, доказывают этим только то, что они, несмотря на весь свой кровожадный, мнимочеловеколюбивый вой, считают общественные условия, на которых покоится господство буржуазии, последним продуктом, non plus ultra(крайним пределом) истории, доказывают только то, что они — лишь слуги буржуазии. И это прислужничество тем отвратительнее, ч...

Ну а классифицировав по Интересам буржуйские ученые поняли, что ОСНОВНОЕ деление происходит по принципу – на тех, кто богатство СОЗДАЕТ и на тех, кто этим богатством РАСПОРЯЖАЕТСЯ! Ну НЕ бог сие понял! А именно БУРЖУЙСКИЕ ученые!

И да, вы можете составить кучу других классификаций, например классификацию людей по отношению к пиву. Ну или еще какую либо. Но вот ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ все равно останется деление людей на тех кто СОЗДАЕТ богатство и на тех, кто этим богатством РАСПОРЯЖАЕТСЯ! Или сие для современного общества устарело????

Но и да. В буржуйском обществе Каждый САМ за себя!

«Ближайшим следствием частной собственности было разделение производства на две

противоположные стороны — природную и человеческую, на землю, которая без оплодотворения её человеком мертва и бесплодна, и на человеческую деятельность, первым условием которой является именно земля. Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность ...

...и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.»

Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

«Конкуренция изолирует друг от друга индивидов — не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе. Поэтому проходит немало времени, пока эти индивиды сумеют объединиться, не говоря уже о том, что для этого объединения, — если ему не предстоит остаться лишь местным, — крупная индустрия должна сперва создать необходимые средства, а именно крупные промышленные города и дешёвые, быстрые пути сообщения. Поэтому лишь после долгой борьбы можно победить всякую организованную власть, противостоящую этим изолированным индивидам, живущим в условиях, которые ежедневно воспроизводят эту изолированность. Требовать противного равносильно требованию, чтобы в эту определённую историческую эпоху не существовало конкуренции или чтобы индивиды выкинули из головы отношения, над которыми они вследствие своей изолированности не имеют никакого контроля.»

К. Маркс и Ф. Энгельс. — Немецкая идеология. то...

И Маркс, и Энгельс великие личности. Но личности всегда ограничены, если рассматривать их с точки зрения интеллекта, как рассматриваете вы. И как получилось у них, подходящих к историческому развитию через классовую борьбу и диктатуру пролетариата.

Представьте себе бесконечную ось, на которой разложен полностью человек. Так вот та часть, которая связана с едой, действительно, является важнейшей частью этой шкалы, без харчей человек не может. Важнейшей, но конечной частью, вы меня понимаете?

А если мы из бесконечного вычтем конечное, в остатке останется бесконечное.

Вы понимаете, насколько все сложнее и интереснее получается? Гении нащупали точно на нобелевскую премию и по экономике, и мира, они заслуживают. Но не будем то масипусенькое, что соответствует открытым ими законам, пытаться привязать к пролетарию в частности и человеку вообще. Зубья сломаем. Свои.

Представить то можно чего угодно. У человека вообще фантазия очень богатая. Только речь то не о чьих то фантазиях, а о конкретных и реальных ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ развития Общества. Хотите фантазировать? Сие для вас интереснее? Да ради бога. Только при чем здесь рассматриваемые закономерности?

И даже в деревне, люди знают, что если заблудился в лесу, то надо влезть на высокое дерево, чтобы увидеть дальше. Вот и здесь то же самое. Кто хочет видеть дальше - взбирается на плечи гигантов какими и являются Маркс с Энгельсом и Лениным. Кто не хочет ничего видеть, хвалят свое болото.... Ну выбор каждый делает САМ!

И к пролетариям никто и ничего лишнего не привязывает. Что есть, то и есть. раз уж Пролетарии СОЗДАЮТ ВСЕ деньги в этом обществе, то значит и Создают... Ну можно конечно нафантазировать, что Деньги - это манна небесная, или что Деньги это то чем какают буржуи. И для кого то может быть сие более интересно... хотя и не соответствует жизненным реалиям... Ну вот Манилов вообще предпочитал с облаков не слазить...

ЗЫ: Ну а чтобы расширить свой кругозор можно изучить Науку Логики Гегеля, с чего и начали Маркс с Энгельсом

https://www.youtube.com/watch?v=AZqkPvX8qxc

Ну ...

Спасибо, спасибо! Я вот никак не замахнусь на Пригожина, хотя говорят, что это так сложно, так сложно...

Уважаемый Юрий, с вами очень приятно общаться, но результат впечатляет немного в обратную сторону: дело в том, что комментарии других читателей просто утонули в нашем с вами океане на троих. Разве это правильно? С точки зрения пролетариата и его судьбы...

Обещанное.

Понять, значит выразить в понятиях. А если в понятиях не выражено, то значит и не понято. – сказано Гегелем.

В приведенном диалоге Центральная Закономерность Марксизма – ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – ЭТО ИСТОРИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВ, что по ссылке, буквально повисла в воздухе. Об этой закономерности говорит Лайтман, когда критикует эгоизм людей, ибо эта Закономерность и есть не что иное как описание этого эгоизма на протяжении всей истории человечества. Об этой Закономерности говорит А.Фурсов, когда говорит о глобализации, ибо глобализация – это всего лишь результат действия этой Закономерности. Но поскольку от Марксизма далеки оба, то и решения обозначенной проблемы у них нет. Ну фурсов даже предполагает пойти по пути Чубайса, и через кровь отбросить процесс концентрации капиталов вспять, чтобы опять начать все сначала. Ну тот же Чубайс развалил ЕДИНУЮ экономику СССР на части. И что? Процесс концентрации капиталов исчез? Растворился в воздухе? Ничуть не бывало, процесс остался! И именно вследствие ЭТОГО процесса в России появились и миллионеры и миллиардеры (долларовые). Все то же самое произойдет и по предполагаемому сцена...

Но Лайтман удивил. Оказывается и Месопотамии, в Древнем Вавилоне уже осознали разделяющую основу Частной Собственности.

«Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность.

В чём состоит право человека на частную собственность?

Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению (a son gre), безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно — право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование её, образует основу гражданского общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как её предел. Но прежде всего она провозглашает право человека «пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия».

К.Маркс К ЕВРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ

Но понятно, что людям общества, только что вышедшим из первобытного коммунизма сие было наиболее заметно и ощутимо а потому и воспринимался как Кризис.

Но да. Уговорить буржуев добровольно расстаться с собственным богатство не получится… Ибо

«Капиталистическое производство не может стоять на месте: оно должно расти и расширяться или же умереть.»

Энгельс ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-му НЕМ. ИЗД. «ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»

Ну а самоубийство противоестественно.

Поэтому в том и состоит гениальность Маркса, который нашел СИЛУ, которая может победить Силу государства эгоизма. И эта СИЛА называется ПРОЛЕТАРИАТ! Это тот класс который и СОЗДАЕТ вожделенные буржуями Деньги (которых становится все меньше как шагреневой кожи), сколько бы этого пролетариата не было. Или, именно эта Сила только и способна преодолеть силу буржуйского государства эгоизма.. И третьего здесь не дано.

Или. Выгнали участники диалога Марксизм в дверь а он снова заявился через окно. Ибо без Марксизма ну никуда…

Да, во многом верно. Но есть главный, самый внутренний стимул развития человеческого общества, ведущий в самом деле к коммунистическому обществу.

Это эволюционное развитие Эго человека, достигшее сегодня своиз высших уровней, осознание постепенно этой его власти над человеком, обучение, как правильно его использовать и на благо себе, своей семье, и всему миру.

Насилием решить эту сверхсложную задачу не удасться, только современной системой интегрального воспитания, образования.

Посмотрите еще статью "Неужели Маркс был прав?" - http://www.kabbalah.info/rus/content/view/full/140776

и этот ролик - "Чего не знал Маркс"

https://www.facebook.com/watch/?v=1202136306638783

Посмотрите еще и статью "Надежда на мир" - http://www.kabbalah.info/rus/content/view/full/38293

Добро обязательно победит Зло! Обязательно победит поставит на колени и зверски УБЬЕТ! ... и тем самым Добро само превратится в Зло....Такова Диалектика. Которую никак не могут освоить эти самые мудрецы, что собрались в Токио в 2005-м... Зачем собрались? Чтобы мир наконец узнал что они ЕСТЬ, ибо до 2005 года никто о этих мудрецах даже и не вспоминал.

Ну эти мудрецы не знают даже диалектики. Ибо даже Ленин говорил, что , что идеалист знающий Диалектику гораздо умнее Материалиста, этой Диалектикой не владеющего... Но вот Материалист не владеющий Диалектикой уже гораздо лучше Идеалиста этой Диалектикой тоже не владеющего. Но вот мудрецы в Токио похоже как один НЕ владеют Диалектикой, но тогда какие же они мудрецы? Ну можно смело утверждать, что эти мудрецы не знают даже что такое Истина!

https://www.youtube.com/watch?v=jxng2RVcQrs

но однако пытаются ее всем сообщить.

Мудрецы говорят об неудачах прошлого, хотя сами не понимают этих неудач.

То есть мудрецы вещают о том, о чем сами вообще не понимают.

Ну не понимаю я таких мудрецов.

Ну на вскидку.

"В предлагаемом методе достижения равновесия с природой нет выигрыша одних за счет других, потому что природа человека –...

Маркс безусловно прав. И прав в справедливости раскрытых им закономерностей.

Ну а отдельный человек - это результат обстоятельств и воспитания,. А чтобы воспитывать - нужны Воспитатели. И воспитатели не оторванные от жизненных процессов, происходящих здесь и сейчас. И воспитание СПОСОБНОСТИ рабочих отстаивать СВОИ права! Что начинается естественно с отстаивания Экономических прав (с начала) а потом и к переходу к борьбе за свои политические права. Ну как это описано в романе горького "Мать". Ибо НЕ научившись бороться рабочий не сможет и отстоять СВОЮ власть при необходимости.

Ну а Интересы Рабочих - это и есть преодоление так называемого эгоизма. Ибо напомню, развитием общества движет именно ИНТЕРЕС! В чем интерес Буржуев - известно - это улучшение своего положения через личное обогащение - через накопление денег. Что и реализуется при капитализме ежедневно и ежечасно. В чем Интерес рабочих при Их Власти? Да тот же шкурный интерес - улучшение своего положения. Вот только Рабочий Класс поставлен в такие условия, что не может улучшить своего положения не улучшив жизнь во всем обществе. Так Рабочий Класс не может быть сытым, НЕ развивая сельское хозяйство, Рабочий К...