Какой танк горит ярче?

Буквально недавно, когда очередное обсуждение танков скатилось к выяснению, кто лучше, Т-34 или Шерман, немедленно были вброшены и главные «козыри» в этих дискуссиях, а среди них — бензиновый двигатель Шермана. Этот «козырь» вбрасывается, разумеется, не только про Шерман, но и про немецкие танки, и вообще про любые с таким типом двигателя. Обычно высказывается страшная горючесть любых танков, кроме дизельных (то есть, из массовых, кроме Т-34), ну или просто намекается на какие-то «общеизвестные проблемы» бензиновых двигателей, без указания конкретных, например «танк имел карбюраторный двигатель, со всеми вытекающими из этого проблемами».                                          

Так в чем же проблемы? Почему мы слышим о «зажигалках» Шерманах? Казалось бы, все логично, танк имел бензин в качестве топлива, бензин чуть что вспыхивает, и после попаданий экипаж зажаривается в танке. А в дизельном Т-34 не зажаривается? Правда у нас почему-то стойко ходит словосочетание «сгореть в танке».                                                                                                                                            

Давайте посмотрим, что там такое с этим Шерманом. Для начала мы поищем топливные баки в его боевом отделении. Похоже, «их там нет». Соответственно, при попадании снарядов в боевое отделение, вспыхнуть топливо там не может, оно находится в моторном отделении по бортам, за противопожарной перегородкой. А если снаряд попадает в моторное отделение, и топливо загорается, оно должно как-то попасть к экипажу через перегородку (противопожарную).                                                                                                         

Получается, что независимо от характеристик топлива, «зажигаемость» боевого отделения Шерманов происходит не от него, так как его там просто нет. При возгорании же моторного отделения, экипаж имеет шансы спастись из горящего танка, так как пожар топлива происходит «за стенкой». Может быть это значит, что Шерман и не горит? Разумеется нет, горит, да так, что эффект от горения танка даже не похож на возгорание топлива, а скорее напоминает фейерверк. Все дело тут в расположении боекомплекта: снаряды внутри Шермана располагались в боевом отделении, что логично, но вот само место для них выбрали не самое удачное — в бортовых «спонсонах» — «надгусеничных полках» (это характерно не только для Шермана). Там они слишком легко поражались пробившими достаточно тонкую бортовую броню снарядами, которые мало того, что сами по себе горячи, так еще и несут в себе разрывной заряд (16 — 20 грамм взрывчатки, или около 60, если это 88-мм снаряд). Следствием их встречи с пороховыми зарядами будет пожар боекомплекта, который выглядит как «неистовые, ослепляющие струи пламени». По данным, полученным после анализа Нормандской кампании, 57 процентов пораженных Шерманов сгорело, при этом риск возгорания Шермана с боеукладкой в «спонсонах» доходит до 80%, при поражении в среднем двумя снарядами (не каждый загоревшийся танк полностью выгорает, поэтому 80% превращается в 57).                                                                                                                                                

То есть, Шерман горит, причем довольно часто, но основная причина не в топливе.

Впоследствии боекомплект Шермана перенесли на пол боевого отделения, разместив в специальной, так называемой «мокрой» укладке, стенки которой были заполнены водой. Это уменьшило вероятность возгорания боекомплекта как за счет меньшей его поражаемости (он располагался довольно низко), так и за счет возможности «самозаливания» мелких пожаров выливающейся из пробитых стенок укладки водой. По мнению американцев, вероятность возгорания боекомплекта при поражении танка снизилась в несколько раз. Что же у Т-34? А у Т-34 баки с дизельным топливом располагались прямо под башней в бортах корпуса, практически во всю высоту.

арт

Пробивающий бортовую броню снаряд имел немалый шанс поразить топливный бак, что часто приводило к возгоранию топлива и даже взрыву паров (пары бывают же не только у бензина). Более того, несмотря на «негорючесть» дизеля, доля случаев, когда танк от поражения воспламенялся, у Т-34, по некоторым данным, превышала аналогичный показатель у бензинового Т-70 (речь именно об относительном, а не об абсолютном показателе). Сравнительные испытания натурных макетов баков Т-34 за броней показали, что от снарядных поражений воспламеняются и баки с бензином, и с дизельным топливом. Проведенные позже испытания неполных баков с дизельным топливом на вероятность взрыва показали, что при поражении бака, заполненного не более чем на 25%, кумулятивной струей, происходит взрыв с эквивалентом 30 — 50 грамм тротила.                                                                                                        

В случае же взрыва в таком баке бронебойного снаряда, содержащего 80 гр тротила, фугасность взрыва увеличивается многократно. Доля сгоревших танков от количества пораженных нередко находится в пределах тех же самых чисел, что и у Шермана — более 50%, только в одном случае горит топливо, а в другом — снаряды. Правда пустые боеукладки не взрываются, в отличие от пустых баков. У Т-34-85 к этому добавился боекомплект, расположенный в башне. Заряжать удобно, но и риск поражения растет. В данном случае я не собираюсь доказывать, какой из танков лучше. Я в очередной раз обращаю внимание читателя на то, что при сравнении каких-то технических средств нужно понимать, что с чем сравнивается. Может быть тогда мы перестанем видеть обвинения в сторону Союзников, который «поставляли нам горючие бензиновые Шерманы». Как минимум потому, что поставляли нам Шерманы дизельные, а их воспламеняемость связана в первую очередь не с топливом.

На картинке скорее всего именно пожар боекомплекта танка Пантера с известного видео из Кельна. Ярко видны снарядные пробоины в борту танка, одна из них как раз напротив боеукладки. Топливо у этого танка тоже расположено в моторном отделении.