КОРРУПЦИЮ ЗАЛОЖИЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬ?

Предполагается, что по итогам обсуждения этой статьи в КС РФ будет направлено требование об устранении недостатков закона о развитии предпринимательства, нарушающих конституционные права предпринимателей.

В том, что малый бизнес надо развивать, никто и не сомневается. Но государство считает своим долгом не просто развивать малый бизнес, но поддерживать. А поддержка малого бизнеса – это своего рода бизнес. Стоит ли государству вкладывать деньги налогоплательщиков в поддержку малого бизнеса?

В соответствии с распоряжением первого заместителя премьер-министра Татарстана Равиля Муратова проблематику малого бизнеса предполагалось обсудить на специальном круглом столе еще в IV квартал 2007 года. Но он так и не состоялся.

Интерес к малому бизнесу проявляют и федеральные структуры. Так, глава Минэкономразвития РФ Эльвира Набиуллина 22 февраля 2008 года рассказала журналистам о своих переговорах с представителями бизнес-сообщества. Оказалось, что им недоступны площади и финансовые ресурсы. Есть трудности с подключением к объектам инфраструктуры ЖКХ. Мешают административные барьеры. Чинят препятствия контрольно-надзорные органы.

Не мог не выразить своего отношения к бизнесу и президент России Дмитрий Медведев, по мнению которого «нужно прекратить кошмарить бизнес».

Гнев президента понять нетрудно. Как сообщила Эльвира Набиуллина, малый бизнес в России дает менее 17% ВВП, а в Китае его вклад составляет 60%.

И дело здесь не только в протекционистской политике руководства. В Китае не церемонятся со взяточниками, тормозящими развитие бизнеса. Их попросту ставят к стенке.

О проблематике малого бизнеса мы еще поговорим. Но сначала уточним некоторые понятия.

Начнем с ключевого. Это бизнес. Толковый словарь русского языка определяет бизнес в качестве деятельности, приносящей доход. Бизнесом можно, например, назвать выращивание, а затем продажу на рынке картофеля.

У английского слова «business» в русском языке есть синоним. Это «дело». То же с устаревшим словом «делец», которое переводится на английский как businessman. Чем же слово «бизнесмен» отличается от слова «предприниматель»? Да ничем. Оно, как это ни странно, в переводе на английский означает… businessman.

Предпринимателем же Толковый словарь называет владельца предприятия (фирмы) и вообще предприимчивого человека. Согласно же ст. 2 ГК РФ к предпринимательской относится самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом предпринимателей в установленном законом порядке.

Но ведь далеко не каждого можно причислить к лику тех, чья деятельность направлена на получение прибыли. И не каждый представителя малого бизнеса ориентирован на прибыль.

Так, например, автор этих строк зарегистрирован в качестве предпринимателя. Но он никаких предприятий не имеет. На самом деле он всего лишь ремесленник. А ремесло его заключается в защите прав и законных интересов человека и гражданина.

Государству надлежит заботиться как о предпринимателях, которых оно предпочитает называть субъектами предпринимательской деятельности, так и о представителях малого бизнеса. Но если для развития предпринимательства не требуется ничего, кроме соответствующих законов (и контроля над их исполнением), то для нормальной жизнедеятельности малого бизнеса потребуется определенная инфраструктура, то есть комплекс обслуживающих структур, включая охрану, правовое обслуживание, финансовую помощь, коммунальные услуги и т. д.

Существует специальный федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в дальнейшем «Закон»). Но он, как считает Эльвира Набиуллина, ситуацию с малым бизнесом не улучшил. И это вполне закономерно, ведь Закон, как это следует из его содержания, распространяется лишь на тех субъектов предпринимательской деятельности (СПД), которым удалось внедриться в программы, содержащие перечни мероприятий, направленных на развитие указанных субъектов.

Поддержку СПД Закон определяет как функцию соответствующей инфраструктуры, но не только. Таковой он признает деятельность органов власти, которая, с точки зрения законодателя, должна быть направлена на реализацию мероприятий, предусмотренных упомянутыми программами.

Иными словами, только то и следует признавать «законной поддержкой», что прописано в этих программах.

Государственную политику развития предпринимательства Закон толкует как совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами власти в целях достижения целей и принципов, установленных Законом. Такого рода целями законодатель считает развитие СПД в целях формирования конкурентной среды; обеспечения благоприятных условий для развития названных субъектов; содействия в продвижении товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок РФ и рынки иностранных государств, увеличения количества субъектов предпринимательства; обеспечения занятости населения и так далее.

Впрочем, не проще ли было сказать, что целью Закона служит обеспечение условий, благоприятствующих развитию предпринимательства?

Нельзя не заметить, что Законодатель озаботился не только развитием предпринимательства, но и увеличением налоговых поступлений от СПД. Никто и не отрицает значимость малого бизнеса в качестве источника бюджетных поступлений. Но обществу в целом он интересен преимущественно в качестве производителя валового внутреннего продукта.

Законодатель проявляет себя в качестве апологета коммунистического принципа «равного доступа СПД к государственной поддержке в соответствии с условиями, установленными соответствующими программами».

Все дело, однако, в том, что государству нет надобности обременять налогоплательщиков поддержкой СПД. И разве не ясно, что первоочередной доступ к средствам государственной поддержки получит тот, кто согласится на набольший откат?

Пожалуй, лишь одна норма закона не вызывает возражений. Это обеспечение специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета, форм налоговых деклараций, систем бухгалтерской отчетности, порядка составления статотчетности и т. д. Но разве для этого недостаточно было соответствующих постановлений правительства?

Закон предусматривает создание координационных или совещательных органов в целях привлечения СПД к выработке и реализации соответствующей государственной политики, выдвижения и поддержки инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию государственной политики в области развития предпринимательства.

Но зачем же нам «координирующие органы», если предприниматели и безо всяких органов готовы участвовать в обсуждении вопросов, касающихся реализации своих прав и в том числе – на предпринимательскую деятельность»?

Закон конкретизирует критерии допуска к участию в программах поддержки. Но мы-то знаем, на какие именно критерии рассчитывают чиновники, распоряжающиеся бюджетными средствами. И кто же усомнится в том, что наиболее радикальным «критерием» послужит та дань, которую предприниматели вынуждены будут платить чиновникам, ведущим реестры программ, сулящих им те или иные выгоды?!

И еще несколько слов об инфраструктуре малого бизнеса. Закон определяет ее как систему коммерческих и некоммерческих организаций, создающихся и осуществляющих свою деятельность при реализации программ, обеспечивающих условия для создания субъектов предпринимательства и оказания им поддержки.

Формула эта сложна и неудобоварима, но это объяснимо, ведь кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Но у нас нет оснований подозревать в ясном мышлении разработчиков анализируемого закона.

Никто не станет возражать против того, чтобы в инфраструктуру малого бизнеса входили государственные центры, агентства и комитеты по развитию, фонды содействия, технопарки, бизнес-инкубаторы и прочие раздатчики бюджетных средств.

Элементам такой инфраструктуры и впрямь нужна поддержка. И они таки ее получат. Если предоставляемые ими услуги будут востребованы. Предпринимателями, естественно, а не чиновниками.

Предпринимателей, желающих обслуживать малый бизнес, Закон понуждает улещать чиновников, формирующих заветные реестры и программы. Вот в этом-то и заключается его коррупциогенность.

Казалось бы, любой предприниматель вправе обратиться в суд с требованием устранить вмешательство чиновников в их бизнес, пусть даже чиновники делают это, опираясь на Закон.

И разве я – ремесленник, специализирующийся в правозащитной деятельности, в состоянии состязаться за право обсуживать представителей малого бизнеса с предпринимателем, если этот предприниматель выиграл конкурс на бесплатную юридическую помощь? Понятно, что ни о какой конкуренции здесь не может быть и речи.

Деятельность государственных и муниципальных органов, ответственных за «развитие СПД», по мнению законодателя, должна быть направлена на создание и обеспечение деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов предпринимательства. Толкуя эту формулу буквально, можно придти к нелепому выводу о том, что именно эти органы и должны создавать организации, образующие инфраструктуру малого бизнеса. А если я им не понравлюсь?

Можно много и долго говорить про инфраструктуру малого бизнеса. Но разве эта инфраструктура не есть своеобразный рынок, специализирующийся в купле-продаже услуг для малого бизнеса? А я не знаю ни одного случая, когда бы вмешательство властей могло бы способствовать развитию того или иного рынка.

Как сказано в Законе, имущественная поддержка субъектов, образующих инфраструктуру МБ, достигается передачей им во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества. Надо ли доказывать то, что недостатка желающих получить это имущество не будет. А ведь это открывает самые радужные перспективы для чиновников, осуществляющих отбор допущенных к кормушке. И, повторюсь еще раз, едва ли у кого-нибудь возникнут сомнения в том, что эти чиновники будут «поддерживать» лишь тех «субъектов», которые более других проявят готовность к откатам.

Государство ни под каким соусом не должно вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Оно должно ограничиться надзором над тем, чтобы эти субъекты соблюдали правила, установленные законом. И это, пожалуй, все, что государство могло бы сделать для развития отечественного бизнеса.