Уникальное возражение - правда только начало

В … районный суд г.Москвы

Федеральному судье ….

Ответчик по делу №02-3ХХХ/2020

ВОЗРАЖЕНИЕ в связи с возбуждением гражданского дела при множестве пороков формы и содержания искового заявления

 (600-В)

В производстве …. УКАЗАТЬ районного суда находится гражданское дело по делу №02-3Х40/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района УКАЗАТЬ" (ИНН….. Адрес ….. Руководитель ….) о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей как бы перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. При этом, естественно, грубым образом нарушено множество требований к форме и содержанию исковых требований (ст. 131 -132 ГПК РФ):

ПЕРВОЕ.

В нарушение абз. 4 ст. 132 ГПК РФ судьей принято Исковое заявление при явном отсутствии доказательств наличия представительских полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. В исковом заявлении прямо указано, что приобщается КОПИЯ доверенности вместо доверенности. С учетом того, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст. 71 ГПК РФ) и самозаверение доверенности недопустимо (определение арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 по делу № А35-5463/2016), суд обязан был оставить заявление без движения  и предложить подателю иска представить доверенность в подлиннике. От имени организации доверенность выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (чч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).  Приложенная копия доверенности является недопустимым доказательством. 

ВТОРОЕ.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ судьей принято исковое заявление, подписанное представителем истца при отсутствии подлинника доверенности, без указания служебного положения лица, подписавшего исковое заявление и без документов, подтверждающих служебное положение лица в данной организации. Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом. У районного суда отсутствовали  основания для принятия иска к производству и его рассмотрению (п. 4 ч. 1 ст.135    ГПК РФ).

ТРЕТЬЕ.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано ни наименование представителя, ни его адрес, хотя заявление подается представителем.

При изложенных обстоятельствах участники дела лишены права на информацию, которую вправе получить по закону относительно адреса представителя. Согласно Постановления Пленума ВС РФот 27 декабря 2016 N62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (п.1). Ни один суд не вправе корректировать закон или давать ему истолкование, выгодное для правонарушителя.

В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление принято от юридического лица, которое в отсутствии договорных отношений не является субъектом жилищных прав. Сторонами договора управления МКД должны быть: с одной стороны,  управляющая организация, а с другой -  собственники помещений, обладающие в сумме более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД (см. ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (см. п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). 

Таким образом, все существенные условия договора управления (в том числе порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги) должны быть утверждены не просто большинством голосов от числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, а большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т. к. именно оно является стороной договора управления). Однако в исковом материале вообще про существенные условия договора нет ни слова. 

Жилищными правами наделены только граждане. Истец является организацией, соответственно у него отсутствуют жилищные права и невозможно подать иск в защиту несуществующих жилищных прав. 

Законодательство Российской Федерации основано, в том числе и на здравом смысле, так что если Истец является организацией, соответственно у него отсутствуют жилищные права, а иск в защиту несуществующих жилищных прав подать невозможно – еще в Древнем Риме было установлено: Manifestumnоnegetprobatione - очевидное не нуждается в доказательстве.

Из вышесказанного вытекает: необходимо обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим. К тому же само исковое заявление, которое не содержит требования к суду (предмет иска) восстановления нарушенных прав, а содержит только требование «взыскания», в исковом производстве не допускается. В силу неподведомственности спора разбирательство настоящего искового заявления приводит к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ. 

ЧЕТВЕРТОЕ. 

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ заложено требование приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но суд фактически освободил от этой конституционной обязанности истца и принял к рассмотрению исковое заявление без документа об оплате ГБУ «Жилищник» государственной пошлины за обращение в суд, что доказано приобщенным к материалам дела платежным поручением на оплату госпошлины, исходящим от третьего лица - Департамента финансов г.Москвы .

Из положения Конституции РФ , а также из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О следует,  что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств  налогоплательщика,  находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.