Как Америка чуть не проиграла холодную войну

   В описании капитализма Маркс был поразительно прав. Сотрясающие Запад кризисы есть исторический факт. Не стали исключением 70-80-е годы прошлого века. Начиная с Великой депрессии 1930-х годов, с рецессиями, то есть периодами экономического спада и высокой безработицы, боролись путём роста затрат правительства или снижением налогового бремени, что должно было оживить спрос. Но в 1970-х рост цен, особенно на энергоносители, породил страх перед инфляцией, и правительство США сконцентрировалось на контроле инфляции, а не на борьбе с рецессией, то есть старалось ограничить расходы государственного бюджета, а не увеличивать их. Противоречивые меры правительства США показывают то  замешательство, которое породил кризис 1970-х годов, и все усиливавшиеся сомнения запада относительно его экономического благополучия.  «Шок Никсона», т.е. отвязка доллара от золота, хоть и принес дивиденды в долгосрочной перспективе, в краткосрочной только усилил рост реальных цен, что тоже оптимизма не добавляло.

   На очередной кризис перепроизводства, который привел к рецессии, наложился жесточайший энергетический кризис 1973-го года, т.н. «нефтяное эмбарго». И хотя он был вызван причинами скорее политическими, чем экономическими, легче для США и Европы он от этого не стал.

   Как гражданское общество? Да тоже не очень. В 1975 году американцы потерпели тяжелое с моральной точки зрения поражение во Вьетнаме, бьющее по психике нации. Вооруженные силы США поразили депрессия, алкоголизм и наркомания. Дисциплина в войсках рухнула. Офицеры боялись заходить в казармы. Гражданское общество, скажем так, деградировало на волне наркомании, сексуальной революции, движения хиппи (знаменитое секс, наркотики, рок-​н-ролл). По стране прокатились волны антивоенных и социальных выступлений.

   Гонка вооружений на тот момент дала Западу немного. Мы легко парировали западные технологические  достижения в сфере вооружения с помощью ракетно-​ядерной мощи и более дешевых асимметричных ответов. СССР делал оружие намного дешевле, чем на Западе, вгоняя противника в непомерные траты. Конечно, говорить о расколе в НАТО не приходится, но европейцы стали с бОльшим пренебрежением относиться к Америке, приходя в  раздражение от господства американцев.

   А что к этому времени в СССР еще относительно не старого Брежнева? Последствия военной разрухи давно ликвидированы, экономика (по крайней мере, если верить статистике) растет. Завершено создание ядерной триады, страна надежно прикрыта от возможного ядерного удара. Советская армия, неядерная ее часть, также пышут здоровьем.  Танковые армады, до поноса пугая генералов НАТО, готовы из Чехии и ГДР докатиться до Ла-​Манша за две недели.

   Советская космическая программа на пике, а вот американцы несколько лет до шаттлов не имеют пилотируемых полетов. Советское образование является лучшим в мире. Школы, техникумы, институты и вузы дают хорошие  кадры. Работают сотни НИИ, наука по-​прежнему создают технологии и проекты, которые сделали Союз космической, ядерной и индустриальной сверхдержавой.

   Рос международный авторитет. Вишенкой на тортике советской дипломатии стали Хельсинские соглашения 75-го года. Подписав их, США признали за Союзом пусть не победу в холодной войне, но, по крайней мере, абсолютный паритет.

   Принимая во внимание все вышесказанное, нельзя не сделать вывод, что СССР выигрывал у США в холодной войне на тот промежуток времени. Тем болезненнее оказалось фиаско следующего десятилетия, ставшее фатальным не только для гипотетической победы, но и для самого существования Союза.

   Что произошло? Дальше только мои умозаключения.

   Прежде всего запуск в США в 1981 году  «рейганомики», экономической политики, направленной на снижение барьеров для бизнеса с целью увеличения объемов производства, стимулирования роста количества рабочих мест для снижения безработицы и стимулирования потребления со стороны простых людей.

Попросту говоря, Америка начала надувать финансовые пузыри. Плохо ли это, хорошо ли, но в США это работало минимум лет тридцать. Набрали жирку не только экономические и финансовые организации и индивидумы-​воротилы, но и средний класс. Бабла у Запада становится как у дурака фантиков.

   Американцы смогли сплотить начавших было барагозить «партнеров» по НАТО, провести новую мобилизацию Запада и его союзников (включая арабские монархии во главе с саудитами). Военно-​технический потенциал США был усилен технологической, экономической и финансовой мощью протекторатов США: Японии и Германии. Запад бросил против России все ресурсы нефтяных монархий, создал проект «ислам против русских» (война в Афганистане и т. д.). Вашингтон умело сталкивает Москву и Пекин. В самих Штатах к власти приходит новая элита: сплав южной и западной части американской элиты (политический класс с восточного атлантического побережья теряет прежнее влияние), тесно связанный с военно-​промышленным комплексом (ВПК), ТНК и ТНБ, глобальным финансовым капиталом и спецслужбами.

   Западом во главе с США ведется грамотно организованная и, надо признать, успешная пропаганда своего образа жизни среди населения социалистических стран и не менее успешная дезинформация их политической верхушки. «Звездные Войны» Рейгана в том числе.

   А Союз? А что Союз. Там продолжает править осторожный, не очень решительный старец Брежнев, окруженный не менее осторожным и еще менее решительным сонмом старцев из Политбюро.  Один из госсекретарей 70-х годов сказал (не дословно): «Я молюсь Богу за жизнь и здоровье Брежнева, потому, что если его не станет, то в СССР к власти может придти кто-​нибудь молодой и очень решительный. И тогда всем нам не поздоровится».

   На смену Брежневу приходят еще более дряхлые Андропов и Черненко, в принципе с учетом болезни и сомнительной дееспособности Брежнева, страна остается без стратегического управления не менее пяти лет. А когда ставят молодого и инициативного, становится ясно, что поезд давно ушел, да и этот молодой и инициативный просто надутый от самомнения дурак. И этот бред во власти я могу считать только системной ошибкой, а никаким не предательством, как бы некоторым не хотелось бы так считать. Да даже если (хотя, повторюсь, что я так не считаю) и предательство, а не обычная человеческая дурость, порожденная уверенностью в собственном величии и несменяемостьи, нормальная система не должна допускать к власти пять генсеков подряд, то ли предателей, то ли дураков. В отличие от западной политической системы, которая оказалась достаточно гибкой, наша была  настолько железобетонной, что не смогла обеспечить ни нормальную сменяемость власти, ни контроль за этой самой властью. Сторожить сторожей оказалось некому.

   Экономика страны оказалась насколько эффективной в военном или мобилизационном режиме, настолько неэффективной в условиях мирного времени, когда требовалось плановое поступательное движение. Конечно, свою роль в коллапсе экономики сыграли и западные санкции и эмбарго, и обвал нефтяных цен саудитами. Но в основном сами, все сами. Неповоротливость управления, ошибки планирования, приписки, воровство сыграли свою роль. А сколько денег, полновесной валюты, так нужной стране, уходило на окормление стран «социалистической ориентации»! Конечно, сейчас можно говорить, что еще в семидесятые советское производство и экономику в целом мог бы спасти переход на китайский сценарий, но 1). кто же тогда знал, 2). китайцы получили плюшки в виде технологий и переноса производств за предательство Союза и постоянный антагонизм ему с подачи американцев, а кого было предавать Союзу? и 3). история не имеет сослагательного наклонения.

   По сельскому хозяйству СССР не оттоптался только ленивый. Чего только стоит принятие и благополучный провал Продовольственной программы.

   Вот так вот СССР сам отдал практически достигнутую победу в холодной войне. А всего и требовалось – проявить гибкость и поменяться.