Генезис

Захотелось поговорить о том что откуда берётся и что чем обусловлено.
А так как мы не можем отойти от научного метода, требующего рассматривать исследуемый предмет/проблему/вопрос на всё доступном историческом отрезке, дабы получить наиболее полную и возможно более достоверную картину — давайте так и поступим.
И заглянем мы во времена, когда и речи о государствах ещё и не шло.
И посмотрим чем занимались предки русских.

А занимались они в те давние-предавние времена подсечно-огневым земледелием. Т.е. — выбирали себе в лесу участок, валили там деревья, корчевали/выжигали и потом на этой поляне сеяли <del datetime="2020-08-30T17:52:21+00:00">доброе и вечное</del> всякие злаки и огородные культуры.
Давайте попробуем представить — что было главным для таких вот обособленных кланов?
Думается две вещи — защита своей делянки и устранение конфликтов с соседями.
Опять же думается, что на протяжении многих тысяч лет наши предки, кто сразу, а кто путём собственной шкуры осознали, что устранение конфликтов с соседями наилучшим и наивыигрышным для всех сторон участников осуществляется без применения силы — как говорится по-хорошему. Этот способ требует наименьшего количества ресурсов и затрат.
Что же у нас начинает проясняться?
А то, что с началом концентрации таких общин во всё более многочисленные сообщества, установки царившие в этих общинах многие тысячи лет — никуда не девались. Они продолжали действовать. И с появлением прообраза государства эти установки вполне естественным образом должны были кодифицироваться в государственные законы.
Что, как вы догадываетесь — совершенно естественным образом и произошло.
Оглянитесь вокруг — вы живёте в государстве, где кодифицированы именно эти постулаты — защита и устранение конфликтов по возможности без применения силы.
Всё вместе это — оборонительная военная доктрина.
Вторая часть — это приоритет добытчиков и производителей.
И даже появившаяся и развившаяся торговля со всей её выгодой не смогла этого полностью затмить в потомках тех самых засевателей полян. Ибо где то на подкорке всегда сидит вот это — то, что ты сможешь сделать/вырастить своими руками — ценнее и надёжнее того, что ты получишь от обмена товарами.
Ещё раз оглянёмся вокруг — как только государство перестало заниматься ерундой с идеологией и стало трезво просто заниматься делом, тут же вот это и вылезло — торговля это конечно хорошо, но — второстепенно. В приоритете — производство. В том числе и еды в широком смысле.

Вот этот приоритет добытчиков/производителей спроецировался в ценность умений/навыков. Что нашло своё отражение в действиях большевиков — всеобщее образование.
Тут сделаем небольшое лиротступление — всякий человек, говорящий, а точнее за кем то там повторяющий о тоталитаризме в СССР — во-первых не знает изначального смысла термина, а во-вторых — просто глуп. Ибо никакой тоталитарный режим, как его интерпретируют на Западе, в западной традиции социологии — не будет учить своих граждан сверх необходимого. А в СССР всех до пенсии и на пенсии чуть ли не пинками загоняли во всякие кружки, секции и т.д. Т.е. были созданы все условия для обучения. Особенно для самообразования. Доступность и музеев и библиотек была на такой высоте, которая и не снилась «просвещённым» странам.
И то, что не все пользовались этим — личные проблемы тех, кто не пользовался.

Ну вот — а теперь давайте рассмотрим как там было у пожалуй самых ярких представителей наших антагонистов — англосаксов.
В отличие от предков русских предки англосаксов не были полностью осёдлыми. Они были частью норманских и германских племён, чей образ жизни и источники существования — кочевье и набеги. В этом они ничуть не отличаются от викингов и славян-варягов(но эти уже чуть позже). И если древние русы(как бы ни называлось конкретное племя) рассматривали территорию проживания как ресурс и источник жизненных ресурсов, то у англосаксов эта территория рассматривалась прежде всего как база для набегов и хранения добычи.
Что же будет главным в таком сообществе?

А в таком сообществе естественным образом кодифицируются две важнейшие для этого общества вещи — грабёж и распределение добычи.

Что естественным образом и произошло. Поглядите на Западный Мiр — там, вслед за островными(после его завоевания и уничтожения коренных жителей) бандюками очень многие у себя кодифицировали именно это — грабёж и делёж добычи. Что получится из таких исходных установок?
Совершенно верно — наступательная, экспансионстская военная доктрина. Попросту — захватническая. И вот здесь — уже нет приоритета производителя/добытчика. Здесь приоритет добытчика, но в совершенно другой интерпретации — добытчика-грабителя, добытчика-мошенника, добытчика-захватчика. И вот тут — уже естественным образом «вылупляется» приоритет именно торговли, как одного из способов обмена добычей.
Ещё раз посмотрим туда — на Запад. И мы увидим именно это.
Вот вам и дихотомия, если её выразить образно — Кузнец и Тать.

А теперь давайте попробуем рассмотреть и генезис другого явления.
А именно — майдана или разноцветных «революций».
И начнём мы с того, что жила себе поживала Римская империя.
Цезарь Диоклетиан, взошедший на престол в 284 г.н.э. провёл административную реформу империи «нарезав» тетрархии и назначив этим тетрархиям столицы. Тетрархия — достаточно самостоятельная административно-территориальная единица входившая в империю и подчиняющаяся общему управлению императора/цезаря/августа. Причём руководители/правители тетрархий по этим реформам сами получили право носить титулы цезарей и августов. Т.е. это было создание конфедерации.
Столицы тетрархий — Милан/Медиолан, Никомедия/Коджаэли, Трир/Триер, Сирмий/Сремска Митровица.
Далее в 330 году император Константин переносит столицу империи в заново перестроенный город Византий и нарекает его Константинополем.
Т.е. Рим лишается вообще какого либо статуса и становится рядовым городом империи.
Вы замечаете что никакого разрыва в истории империи нет?
Но происходит следующее — часть клириката Церкви не последовала за Константином в новую столицу. И значительная часть римской знати также была недовольна утерей городом столичных функций и уходом оттуда огромной части как сейчас говорят финансовых потоков. По простому — их источники обогащения очень пострадали. И в Риме стала среди высших кругов знати и клериката Церкви очень популярной идея сепаратизма. Т.е. — раскола государства. Подготовительная работа шла на протяжении 60 лет и в 395 году римские сепаратисты добились таки своего — откололи от империи значительный кусок. Но нужно учитывать, что к этому времени империя уже была, особенно в своей западной части довольно таки рыхлым конфедеративным образованием. И не забываем, что правители тетрархий носили титулы формально равные императорскому.
И опять спрошу — вы заметили где нибудь разрыв в истории империи?
Ну откололась часть государства — но остальная то империя — продолжает жить дальше, так ведь? И жила она себе ещё после падения западной части(476 г.н.э.), как её называют в западной же Европе — 977 лет. Как вам? Не хило?

Таким образом можно с большой долей вероятия предположить, что поиски и нащупывания форм расшатывания государственной власти и проведение майданов и переворотов в отдельно взятой части единого государства закладывались именно тогда.
И кто бы мог подумать, что этот самый майдан вернётся в «вечный» город спустя 1615 лет? И на улицах Рима будут гореть шины, стоять палаточный городок и будут избивать полицейских?

В заключение хотелось бы повторить свою мысль — всего западная часть Римской империи отколовшись от остальной империи просуществовала 476 — 395 = 81 годик.
Всё.
В этом она похожа на СССР.
И западные европейцы взявшие за образец и символ именно западную часть империи — вместе с этим увековечили и то, что западная часть империи проиграла цивилизационную схватку восточной части, которая пережила западную на тысячу лет.
И вот этот синдром проигравших их преследует и будет преследовать всегда. Я это в своих текстах назвал польским синдромом.
Может быть и здесь стоит поискать причины постоянных попыток экспансии западных европейцев на Восток? Не только ресурсы, но и вот это желание взять реванш за тот цивилизационный проигрыш?
Ну да ладно, буду закругляться, и так длинно вышло.