Четыре недостатка живых существ, воплощенных в материальных телах

Cуществует 2 способа или подхода к получению знания: 1) Ведический и 2) Эмпирический.
Рассмотрим эмпирический путь познания. В наши дни он пользуется большой популярностью. Веды признают, что такой метод имеет свою область применения (например, при развитии разного рода технологий). Однако, он не годится для того, чтобы сформировать правильное мировоззрение. На первом занятии говорилось о том, что неверные представления о мире являются причинной всех страдании. Эти ложные парадигмы возникают у людей именно из-за того, что они применяют эмпирический подход в той области, в которой он заведомо даст неправильные результаты. Поэтому нужно разобраться, где его можно применять, а где нельзя. Для этого нам необходимо понять тему, вынесенную в заглавие этого занятия. Ведическая литература утверждает, что людям – или , если взять более широко, живым существам, воплощенным в материальных телах – присущи 4 вида недостатков:
  • Обладание несовершенными чувствами
  • Склонность впадать в иллюзию
  • Склонность совершать ошибки
  • Склонность обманывать других
Основой всех этих недостатков является первый недостаток. Рассмотрим его более подробно.
1-ый недостаток - Обладание несовершенными чувствами

Материальные чувства весьма ограничены. Для раскрытия этого положения, мы не будем разбирать недостатки всех 5-ти чувств. Возьмем лишь одно из них – чувство зрения.
Наши глаза позволяют нам видеть волны только в очень небольших предалах: от инфракрасных до ультрафиолетовых. Есть другие виды волн, которых мы не можем видеть, например, рентгеновское излучение.
Однако, даже внутри воспринимаемого диапазона, мы не можем ясно видеть, если свет слишком тусклый или слишком яркий. Свет солнца днем не позволяет нам увидеть свет луны и звезд.
Мы не видим, если объект нашего наблюдения слишком далеко или слишком близко. А если и видим, то воспринимаем его неправильно. Глаза нам говорят, что Луна имеет размер не больше, чем тарелка или блин.
Даже если этих ограничений нет, бывает, что объекты заслоняют или скрывают друг друга. Например, молоко и простокваша, смешанные вместе, делаются неразличимыми.
Глаза обманывают нас, когда мы смотрим на пламя свечи в безветренном месте, принимая его за цельный, неподвижный сноп плазмы. В действительности же он пребывает в постоянном движении: за каждую секунду в нем отслаиваются, сгорают и испаряются многие сотни микрослоев парафина.
Мы не видим 25-й кадр, который нам могут показывать. Глядя на голубые экраны своими глазами, мы не способны различить, каков этот кадр, который влияет на наше подсознание.
Ночью при свете фонаря зеленое дерево кажется черным. Часто один и тот же человек, видит один и тот же предмет в разных условиях по-разному.
Иногда один и тот же предмет воспринимается по-разному разными людьми. Например, зеленое дерево кажется дальтонику красным.
Для того, чтобы произошло восприятие, нужно время. Поэтому в момент восприятия объект восприятия уже не является таким, каким мы его воспринимали. Например, солнечный свет достигает земли за 8 минут. Это значит, что мы видим солнце таким, каким оно было 8 минут назад.
Логика развития 4-ех недостатков человека и их усугубление
Основой искаженного знания людей является несовершенство их чувств (1)[1]. Из-за этого они впадают в иллюзию, т.е. видят то, чего нет, а то, что есть, не видят (2). Находясь в иллюзии, человек неизбежно совершает ошибки (3). Ложная гордость не позволяет человеку признать свои ошибки, поэтому он стремится их скрыть. Чтобы скрыть свои ошибки, человек пускается на обман (4).
Иногда человек не может признать своих ошибок (3) даже перед самим собой, и поэтому он обманывает себя. Это еще сильнее усиливает его иллюзию. Поэтому ко 2-му недостатоку также причисляют самообман. Другой причиной самообмана является привычка обманывать других (4). Тот, кто хочет преуспеть в обмане других, сначала должен обмануть самого себя, т.е. убедить себя в том, чего нет, но что он хочет представить другим, как существующую истину. Это еще один вариант усугубления 2-го недостатка.
Эмпирический подход и общество обманщиков и обманутых
Общество, в котором процветают эти 4 недостатка, превращается в общество обманщиков и обманутых. Обманутые сами обманывают и становятся обманщиками. Даже самых опытных обманщиков обманывают другие.
Весь этот обман начинается с наших чувств. То, что мы зачастую не принимаем этот факт в рассчет, говорит о том, что мы находимся в иллюзии. Мы можем ошибочно (3) использовать эмпирический способ познания там, где его использовать не следует – для познания того, что выходит за рамки материи. Почему это ошибка? Давайте рассмотрим ограничения эмпирического способа познания.
Краткое описание эмпирического подхода:
Слово «эмпирический» (от греч. empeiria, «опыт») означает, что источником информации в этом подходе является чувственный опыт – информация, поступающая в ум от 5-ти познающих чувств. После получения информации через наблюдения и опыт, человек обобщает данные, применяя логику. Таким образом, двигаясь от частного к общему, мы приходим к глобальным выводам о реальности или о какой-либо ее части. В этом суть эмпирического способа приобретения знания[2].
Связь эмпирического подхода с 4-мя недостатками
Эмпирический подход основан на чувственном восприятии. Часто при восприятии чувства обманывают нас, и мы воспринимаем то, чего нет. Или не воспринимаем то, что есть. (1-ый недостаток).
Когда мы рассеяны и наш ум «блуждает», мы не воспринимаем даже того, чего могли бы воспринять, если бы ум был сосредоточен. Неспособность воспринять вещи из-за невнимательности – это иллюзия. (2-ой недостаток).
Эмпирический подход предполагает использование индуктивного метода рассуждения, в котором происходит обобщение частных случаев. Здесь проявляются еще два слабых звена эмпирического способа познания: 1) Просеивание частных случаев, которые мы собираемся обобщать; 2) Ложное обобщение. В этих двух звеньях и проявляется склонность человека совершать ошибки (3-ий недостаток).
Что касается просеивания фактов, то люди смотрят на этот мир через призму своих желаний, зачастую корыстных. Из-за этих желаний человек видит один факт, но не видит другого.
Сделать ложное обобщение также очень легко, потому что индукция, по своей сути, – это всегда прыжок наугад от неполного знания к полному. Пользуясь этим способом мы никогда не можем знать наверняка. Можно только гадать, в результате чего мы угадываем или не угадываем.
Приведем примеры ложного обобщения из классической литературы. Один гоголевский герой видел, что все православные, каких он только встречал, едят галушки, и отсюда сделал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто их не ест, тот не православный. Фекла из "Женитьбы" заметила, что все чиновники, выше титулярного советника пьют, и приняла это за своего рода "закон природы": «А пьет; не прекословлю, пьет. Что ж делать, — уж он титулярный советник!» Так рассуждаем и мы очень часто, — конечно, в менее наивных формах. Люди склонны мазать всех под одну краску. Видели несколько дурных людей в числе членов какого-нибудь общества, — ну, значит, "все они таковы." Если же мы хорошо настроены к какой-либо организации, то мы склонны видеть во всех ее членах "умных и честных людей." Все это – ложное обобщение. Конечно, люди могут собираться вместе в общества и организации и у них может быть какой-то общий признак, но не обязательно тот, о котором мы думаем.
Когда ложное обобщение и просеивание фактов проводится сознательно, намеренно – это проявление склонности обманывать других (4-ый недостаток). Например, сторонники эволюционной теории Дарвина сознательно искажают реальность, описывая ее выборочно, как это показано в книгах Томпсона и Кремо «Неизвестная история человечества» и «Запретная археология».
Если, несмотря на все ошибки, которые допускает наш ум, введенный в заблуждение недостоверными данными чувственного опыта, мы упрямо продолжаем думать, что обладаем неопровержимым знанием, мы просто обманываем самих себя (усугубление 2-го недостатка)
Философское объяснение недостатков
Почему эти недостатки должны у нас присутствовать? Как понять с философской точки зрения, почему в этом мире нет возможности достичь чистого, безупречного знания? Подробно это будет объясняться в разделах о живом существе и гунах природы. Краткий ответ таков: Живое существо в этом мире имеет природу духа, заточенного в материю. Изначально, мое духовное «я» имеет природу вечной жизни и чистого знания. Материя же мертва и тупа. Теперь соединим эти 2 начала, и получим живое существо, воплощенное в материи. Это наше нынешнее положение. Это сочетание означает, что у нас есть такие качества:
1) живое + мертвое = смертная жизнь (т.е. живое существо, испытывающее смерть своего тела);
2) знание + неведение = неточное знание.
Что получится, если энергию «знания» смешать с энергией «невежества»?
В зависимости от пропорций. Наверху будет чистое знание с небольшим, изредка проявляющимся невежеством. Внизу – полностью извращенное, исковерканное «знание». Однако, любое знание, взятое из этого спектра, будет неполноценным. Мы все в разной степени затронуты контактом с материей: начиная от легких теней и пятнышек, и кончая свинцовым панцырем невежества. Контакт с материей и есть дефект. Поэтому дефекты неизбежно будут проявляться до тех пор, пока мы не избавимся от этого контакта.
Область применения эмпирического знания
В заключение, мы хотели бы предложить вашему вниманию таблицу, в которой отражены возможные варианты применения эмпирического подхода к разным сферам познания человека и его деятельности. Данная таблица не в коем случае не претентует на исчерпывающее описание тех сфер, в которых может быть использован эмпирический подход. Она содержит в себе лишь некоторые варианты. Однако, в ней нашли отражение несколько важных принципов, которые необходимо усвоить.
1) Эмпирический подход означает: «жди побочного эффекта».
2) Чем более тонка сфера познания, тем знание становится более скрытым для грубого чувственного восприятия. Поэтому чем тоньше сфера, тем больше эмпирический подход теряет свою ценность.
3) Частный случай второго: Поскольку грубые чувства вообще не способны воспринимать духовную реальность, использование эмпирического способа для познания духовных вопросов совершенно непродуктивно.
 

Сфера применения эмпирического метода
Возможный положительный результат
Возможный побочный эффект
В быту, в обиходе, при решении мелких житейских проблем
Успешное решение бытовых, мелких проблем
Возможность
Чем меньше жизненного опыта, тем больше вероятность ошибки
Аллопатическая медицина
Прием таблетки быстро устраняет симптомы болезни
Есть побочные эффекты (иногда невыявленные)
Создание эффективных технологий по трансформации грубой материи
Изобилие ценных материалов, полуфабрикатов или товаров ширпотреба
Отходы производства или использованные товары (например, из пластика) загрязняют окружающую среду
В сфере психологии (материалистической)
Ум успокаивается (на время), некоторые комплексы проходят
Если затрагивает сферу разума или эго, то могут быть следующие варианты побочных эффектов:
отказ от высоких принципов и целей жизни,
снижение идеалов, отупление разума.
заглушение голоса совести,
криводушие, самообман
В сфере мировоззрения
----
Отсутствие твердых убеждений*, ампутация этических принципов по своей прихоти, абсурдный имперсонализм, потеря разума, сумашествие.
 

 

Небольшой комментарий на таблицу:
Вследствие вышеперечисленных недостатков, эмпирическое знание должно знать свое место. Эмпирический подход может быть внешне эффективен при манипуляциях с грубой материей, в результате чего возникают различного рода технологии по преобразованию более простой грубой материи в более высокоорганизованную грубую материю. Такие технологии были в человеческом обществе с незапамятных времен и будут всегда. Некоторые технологии такого рода описаны в Ведах, и в отличие от современных они не дают побочных эффектов.
Однако, нужно остерегаться применять такой подход в более тонких сферах. Почему? Потому что существует такая закономерность: чем тоньше предмет изучения, тем чаще в механизме познания человека будут происходить сбои, вызванные его врожденными недостатками.
Чтобы эффективно работать с более тонкой материей, нужно обладать более тонким инструментом, а именно разумом, остро отточеным более тонким знанием. Этот инструмент должен быть соразмерен предмету изучения. Часто бывает, что материальный ум, полагающийся на чувственный опыт, с его тенденцией выдумывать и воображать, оказывается слишком грубым инструментом для понимания тонких сфер человеческого бытия.
Например, в такой тонкой сфере, как психология, эмпирический подход явно менее эффективен, чем при создании технологий, скажем, в химической промышленности. А иначе почему избавление от психологических проблем и исцеление от психических расстройств не происходит с такой же легкостью, с какой химические упаковки сходят с конвейера? Трудности в этой сфере указывают на то, что разного рода теории по психологии человека, добытые с помощью эмпирического метода, либо вообще не работают, либо работают недостаточно хорошо. Философ Г.Фейгл, директор Центра философии и естественных наук в Миннесоте, писал по этому поводу: «Научная психология, потеряв сначала душу, затем сознание, похоже, скоро лишится и ума».
Эмпирическая наука многого не знает, в том числе в сфере психологии. Чарльз. М.Вест, президент Массачусетского технологического института, составил «небольшой» список тех вещей, о которых эмпирическая наука не имеет ни малейшего представления. Вот всего несколько примеров: Наука не знает
  • как мы обучаемся и запоминаем
  • как мы думаем и общаемся
  • как мозг хранит информацию
  • каковы отношения между языком и мышлением
  • как живые клетки взаимодействуют с неживой материей
  • о происхождении Вселенной, ее возрасте,составе, и что случится с ней в конце.[3]
Психология – это сфера тонкая, многие вещи скрыты. Их могут увидеть по косвенным признакам те, кто обладает настоящим знанием. Иногда, используя эмпирический подход в психологии, кто-то придумывает метод, который внешне дает какой-то хороший эффект, и с помощью которого люди быстро избавляются от комплексов или от симптомов расстройств. Об этих успехах спешат сообщить, как о больших достижениях, но могут ли такие изобретатели дать гарантию, что ультрасовременные методы, которые они применяют, не дадут побочных эффектов и сдвигов в психике человека, которые проявятся не сразу, а через некоторое время? Метод, основаннный на настоящем знании, дает такую гарантию, выдумка – нет.
Общая психология большей частью имеет дело с умом, хотя может также затрагивать разум и эго человека. По сравнению с ней мировоззрение – это еще более тонкая область, поскольку здесь работа ведется главным образом над разумом человека и также над его эго. Пытаться применить эмпирический подход для того, чтобы изобрести, или выработать правильное мировоззрение, также эффективно, как пытаться чинить кувалдой электронные часы.
 
[1] - Здесь и далее номер в скобках обозначает номер недостатка, который соответствует контексту.
[2] Если важную роль играет логика (т.е. анумана), почему же вы называете этот подход эмпирическим (т.е. основанным на пратйакше)? — Потому что основой является чувственный опыт. Эмпирическая наука провозглашает, что если чувственный опыт не подтверждает теорию (ануману), то она должна быть пересмотрена. Т.о. главная роль принадлежит пратйакше.«Если в конце нашего научного поприща мы оглянемся на те предметы, относительно которых наши занятия дали нам определенные сведения, и сопоставим их с теми, в которых мы, после крушения нашей юношеской веры, начали сомневаться: нам придется прийти к печальному выводу, что после долгих усилий мы стали бедны твердыми убеждениями.» Цетвес.
[3] International Herald Tribune, January 16, 1996, p.8

 
«Увлекающийся практикой без науки - словно кормчий, вступающий на корабль без компаса.»
Леонардо да Винчи