Архетипы критиков и комментаторов

Архетипы критиков и комментаторов  1
ЮМОР  СЕГОДНЯ В 07:00 АНДРЕЙ ШКОЛЬНИКОВ   253  9.8 (5)

Комментарии к роликам и статьям являются неотъемлемым и важным элементом портала «Авроры», иногда даже более полезным, чем сами обсуждаемые материалы. К сожалению, большая часть комментариев содержит лишь положительные или отрицательные оценки и не несет конструктивной пользы. В данной статье описаны выявленные мной основные архетипы комментаторов

В статье приведены отдельные архетипы интернет-критиков, обнаруживающиеся с неизменной регулярностью. Часто встречаются смешанные типы, что тоже логично – должно же быть хоть какое-то развитие.

В наш лексикон плотно вошли такие понятия, как тролли, пропагандисты, флудерасты и другие типажи. Чтобы не скатываться к разбору интуитивно понятных для большинства терминов, опишу более развернутую и содержательную классификацию комментаторов, сложившуюся у меня для собственного использования.

Предлагаемое описание не несет в себе выявления внутренней структуры критики: развернутая – сокращенная, прямая – косвенная, общая – конкретная и т.д., интерес представляют архетипы носителей той критики, что наиболее часто встречаются в интернет-пространстве. Архетипы описывают не людей, а примеряемые ими роли, люди со временем изменяются, а комментарии в интернете остаются…

И, да, добавим немного тихого, спокойного юмора и самоиронии.

Неконструктивная критика

К громадному сожалению, большая часть комментариев в сети относится к данному направлению. Основная проблема и критерий неконструктивной критики – отсутствие собственной позитивной повестки, есть лишь рассказы – как все плохо у автора, но нет предложений, что конкретно делать, чтобы стало лучше (за все хорошее против всего плохого).

Общаться с такими комментаторами не интересно, конструктивного спора не получается, так как собеседник не ищет и/или не готов к неприятным ответам. Какой-то драйв в общении с неконструктивными критиками можно находить в стебе, но если оппонент не понимает подтекстов и принимает сказанное за чистую монету, то интерес и вовсе пропадает.

Петросяны – пересказ написанного/сказанного автором без своих мыслей, но с большим количеством ерничества, гипербол и претензий на юмор. Как правило, с хорошим и качественным юмором у таких людей все не просто, ведь последний является одним из важных, но не обязательных признаков ума.

Данный подход характерен для профессиональных журналистов, интеллигентов и креативщиков всех мастей, у которых мерилом качества материала является красивая и складная письменная речь.

Малолетние дебилы – это любимый тип Дмитрия Пучкова, ака Goblin’а. Данные персонажи отличаются – вне зависимости от биологического возраста – незамутненным детским взглядом на мир,  минимальной рефлексией и легко опознаются по агрессии, ругани, переходу на личности и полному отсутствию понимания возможных последствий. Вечные их попытки кому-то что-то доказать быстро надоедают. Сама мысль, что за слова могут бить, не укладывается в их картине мира.

Подвидом данного архетипа являются различные гопники, матершинники и прочие адепты быдловатого поведения. Особенно «умильно», когда в этой роли выступают не подрАстки – жертвы ЕГЭ, а граждане предпенсионного возраста, ведущие себя в стиле «вспомнила бабка, как девкой была».

Отрицальщики – «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Представители данного типа признают лишь текущую расстановку сил, живут здесь и сейчас, фактически отрицая любые изменения. Они пытаются вписать любые прогнозы в сегодняшний день, в существующие соотношения, законы и правила, ну и, разумеется, у них это не получается.

Зачастую людьми данного типа руководит страх, боязнь, что их выкинет из зоны комфорта. 364 дня в году индейка считает, что фермер её искренне любит и о ней заботится, а потом наступает День благодарения. Как говорит один мой товарищ, «жить сегодняшним днем – очень дорогая привилегия».

Тутошние – эти люди считают, что если они ежедневно сталкиваются с чем-то, то и лучше всех в этом разбираются. Проблема в том, что мало просто сталкиваться, нужно уметь анализировать, видеть картинку в целом. К сожалению, это дано не многим.

Все мы ежедневно пользуемся электричеством, но большая часть граждан не сможет объяснить внятно, как по прямым проводам течет ток, который на графике в учебнике изображается волной. Люди, не представляющие себе всего масштаба надвигающихся мировых изменений, с пеной у рта доказывали, что именно их ничто не затронет.

Если Гольфстрим остановится, то современной Европе придет конец вне зависимости от столетних наблюдений за погодой. Океанограф, сидящий в кабинете, в разы больше расскажет вам про будущее океана, чем рыбак в десятом поколении, предки которого, как и он сам, ни разу не отплывали от своей деревни дальше чем на день.

Обыватели – эти комментаторы смотрят на мир в рамках бытовой, повседневной логики, они неспособны к системным обобщениям и не видят события глубже их внешних проявлений. Любимый речевой маркер – «я, конечно, не специалист, но, если по-простому…».

Особенно много таких товарищей проявляется на сборных больших совещаниях. Зачем слушать специалиста, который сложно, долго и подробно рассказывает, почему так не получится, если можно дать кратко высказаться вот такому обывателю, который укажет на простой и «гениальный» способ решения проблемы.

И кому же потом будет поручено данный вариант решения воплотить в жизнь? Ну, конечно же, специалисту, который будет и делать, и отвечать за провал, о котором он и с самого начала предупреждал: ведь инициатор действа сам сказал, что он не специалист и какой же с него спрос. Если случится чудо и профессионал вывернется и решит задачу, то кто получит все лавры? Тот, кто предложил простой и верный путь.

Здесь же может быть упомянут и известный в народе типаж «яжемать»: ведь именно такой женщине в какой-то момент времени, наверное, сразу после родов, загрузили в голову базу данных «Как правильно воспитывать ребенка», и ее знание предмета стало абсолютным.

Шизоиды – слово употребляется не в качестве ругательства, а как название акцентуации, невроза. Данный типаж все внимание обращает к деталям, выискивает и вываливает множество ненужных подробностей, обнаруживая полную неспособность анализировать и видеть за деревьями лес.

Такое поведение часто характерно для ограниченных, не очень умных, но очень упорных комментаторов.

Википедисты – данный типаж проявляет большую любовь к определениям, особенно если они краткие и однозначные. Такой человек подобен студенту-филологу, что на экзамене в ВУЗе на билет про формы неправильных глаголов в русском языке расскажет определение на уровне начальной школы: «глагол – это часть речи, которая отвевает на вопросы что делать? или что сделать? и является сказуемым в предложении» и на этом ответ и завершит.

Проблема современного образования в части общественных наук, особенно в таких структурах, как ВШЭ, – они знают сотни определений, но не понимают связи явлений и не способны выйти за жестко очерченные пределы рассматриваемых концепций.

Воины света – довольно массовый вид фанатичных борцов «за правое дело», при этом у каждого есть своя мотивация и свое собственное понимание правды. Под практически любым роликом в комментариях всегда есть сторонники совершенно разных точек зрения. Всегда весело узнавать, что для одних я являюсь антисемитом, а для других – жидомасоном.

Отдельный подвид – либерасты, либеральные морализаторы, постоянно талдычащие про абстрактные понятия вроде прав человека, свободы, равенства, политкорректности  и прочих демократических ценностей, что так успешно используются для оправдания грабежа всего мира.

Данный типаж не способен к абстракции, любые неблагостные слова про предмет его веры/идентификацию встречают лютую агрессию.

Голодающие – эти граждане испытывают такую личную неприязнь к автору, что даже кушать не могут. В основе данного аффекта может лежать много чего, от банальной зависти до чувства собственной неполноценности.

Данный архетип очень органично сочетается с другими, формируя дополнительную мотивацию для неадекватного поведения.

Тролли – этот не столько типаж, сколько злонамеренный образ поведения, содержащий в себе провокацию, эмоциональную раскачку и переход на личности. Данный подход сочетает отдельные черты всех вышеперечисленных типов неконструктивных комментаторов.

Гоблины – можно долго еще вспоминать и находить подвиды деструктивных критиков, передергивающих, спекулирующих, игнорирующих слова автора и несущих всяческие прочие глупости, но для замыкания картины отнесем всех не вошедших – будь они зеленые, толстые, тощие, дурные, неадекватные или совмещающие всё перечисленное вместе – к гоблинам.

Сюда же отнесем комментаторов, что просто не смогли понять прочитанного, увидеть суть и т.д.

Таким образом, совершенно очевидно, что интернет-анонимность и общая деградация культуры не могли не отразиться на качестве комментариев. Особенно если речь идет о критиках, не несущих конструктивных предложений.

В отличие от youtube, аудитория «Авроры», правда, не настолько склонна к экзальтации и эмоциональным выбросам, но интересных комментариев и там становится крайне мало.

На форуме встречаются представители всех вышеуказанных архетипов, благо высокий внутренний локус-контроль, примерно 80 на 20, позволяет не обращать внимания на абсолютное большинство.

Иногда, правда, становится настолько скучно, что я начинаю читать и пачками раздавать предупреждения, чаще всего по совокупности последних нескольких комментариев. Если так, то вам повезло.

Конструктивная критика

Суть данного направления критики – показать, что в целом написанное автором важно, позитивно и в чем-то правильно, но выбранный подход/выводы не совсем верны, необходимы корректировки, доработки, детализация, расширение и т.д. Обязательным элементом комментария является не абстрактное несогласие, а наличие позитивного подтекста и идей по поднятой тематике – что делать и как, понимание последствий и т.д.

Аксиометры – люди в этой роли смотрят на набор неопределяемых понятий и аксиом автора, четко и понятно описывают, с чем именно они не согласны. Детализация их критики внятна и живет в рамках своей логики, она интересна как источник показательных и предельных примеров, которые выходят за границы описанной автором системы.

Это очень интересная и полезная критика в момент формирования, сборки онтологии. В дальнейшем, при повторах, польза исчезает. В частности, если я принял для себя, что фантазии Фоменко – бред, игнорирующий более 95% исторических фактов и построенный на манипуляции оставшимися, регулярные ссылки на такого рода творчество никакой пользы уже не несут.

Эстеты – довольно редкий и полезный тип комментаторов, которые обращают внимание на нарушение симметрии построений, пропуски, перекосы, абстрагируются от деталей, обращая внимание на лес, а не на конкретные деревья. Увидеть внутреннюю красоту построений, связать микро и макромир дается очень немногим. Большое количество современных идей, теорий и работ не проходит такой проверки.

Данная критика позволяет дополнить картинку, еще раз взглянуть на явление в целом и со стороны.

Логики – данный тип комментаторов находит внутренние противоречия в построениях автора, исходя из им же заданных аксиом. Происходит это много реже, чем хотелось бы, так как для этого надо уловить общие принципы авторского построения, области допустимых значений, ограничения и т.д., что могут/готовы делать далеко не многие.

Такая критика относится к очень нужной и полезной, она сопоставима с поддержкой, получаемой от научного редактора и/или научного руководителя.

Фактологи – комментаторы данного типа ищут частные факты, практические примеры, которые противоречат предложенной теории, проверяют её на предельных условиях. Например, если речь идет об устойчивости государства, высказываются мнения о том, как предложенная модель работает на всем человечестве в целом, что она показывает на failed state, исторически интересных примерах и т.д. Для своих статей обычно и сам делаю такую проверку, но из-за лени и дефицита времени всегда что-то ускользает.

Данные комментарии всегда полезны и очень интересны.

Энциклопедисты – частный случай фактологов. Для данного вида людей характерен большой объем знаний и примеров. К сожалению, лишь немногие из них способны к глубокому анализу – мозг ограничен и совмещать две очень затратные по ресурсам специализации (большая память и аналитические способности) крайне тяжело, таким людям чаще всего приходится жертвовать социальными навыками.

Тем не менее эти люди очень полезны расширением предъявленной картины, обнаружением слабых, недостаточно проработанных мест, исключений, вычерчиванием адекватной области допустимых значений.

Догматики (ранее Люди науки) – люди, жестко придерживающиеся какой-то одной теории, отрицающие ее ограниченность и слабые места, готовые рационально рассуждать только в рамках известных им принципов. Любые попытки выйти за пределы принимаемых ими определений и ортодоксальных смыслов считаются преступлением.

Возможно, такая критика когда-то и имела право именоваться научной, но в наши дни подходы, дающие право предполагать, что в интернет-пространстве более 90% научных работников не способны/не хотят выйти за пределы жестких догм своей науки, нельзя не признать непродуктивными или попросту убогими. В современных условиях, когда мир меняется с катастрофической скоростью, один из ключевых камней – предсказательная сила теории, выбит из базиса практически всех общественных наук. Смелости признать это и девальвировать свои труды и достижения мало у кого хватает.

Есть ли польза от таких комментаторов? Да, большая, их аргументы позволяют увидеть ограничения защищаемой ими теории, что бывает весьма полезно и интересно. Пока чаще всего получается именно так, а не наоборот.

Стим-панки – комментаторы, что ввели свои термины, собрали свою онтологию, но на узком и/или шатком фундаменте. В частности, пытаются объяснить все происходящее в мире исключительно в терминах своей собственной «экономики» или «социологии». Зачастую такие теории подобны проектированию самолетов с паровыми двигателями, так как ДВС нет в рамках их картины мира.

Для кого-то, конечно, и мои построения кажутся стим-панком, так как я отказываюсь признавать столь любимые ими теории, которые из 100 фактов принимают только 5 исключений, а остальные 95 выкидывают из рассмотрения. Исключения есть всегда, но теории нужно строить на всем поле.

Польза от таких комментариев заключается в вылавливании исключений, на которых они строят свои теории.

Профессионалы – данный вид комментариев исходит из принципов одной из профессий/теории, в отличие от догматиков они не пытаются затолкать все написанное в рамки своих теорий, а стремятся показать противоречия и ошибки в отдельных, частных составляющих.

Такие люди очень полезны, так как обычно практикуемый мной «вид сверху» позволяет увидеть общее, но часто не позволяет улавливать детали.

Моралисты – частный случай догматиков и, что обидно, зачастую не следующих собственным принципам и требованиям. Польза от них небольшая, но она есть: позволяет регулярно задумываться – не перегнул ли палку. Комментарии со ссылкой на религиозную аргументацию находятся здесь же.

Таким образом, конструктивная критика действительно приносит пользу, так как позволяет немного по-другому, со стороны взглянуть на сильные и слабые стороны построений, идей и теорий, указывает на перспективные направления развития, интересующие читающих вопросы и многое другое.

Помимо этого, отдельные комментаторы несут пользу не своими советами и предложениями, а тем, что в попытках спорить показывают слабые места других теорий, помогают критически взглянуть на их позиции.

Резюме

После написания статей/записи роликов мне приходится наблюдать большое количество различных комментариев. Большинство содержат, с разной степенью экспрессии, выражение согласия или несогласия с позицией автора, ну а если встречается критика, то она зачастую носит ярко выраженный неконструктивный характер. К большому моему сожалению, очень малое количество комментариев содержат интересные и полезные идеи, предложения и наблюдения.

В данной статье не упоминаются люди, которые высказывают свои собственные идеи, мало чем, кроме заявленной темы, связанные с содержанием статьи/ролика. Для таких людей данная площадка лишь трибуна. Именно поэтому вопросы в форме пятиминутного описания своих взглядов, с использованием совершенно другого понятийного аппарата и вопросом в конце – а что вы на это думаете, находятся здесь за пределами рассмотрения.

Представленный список архетипов далеко не полон, приведены лишь самые яркие типажи. Понимаю, что для лучшего восприятия можно было бы привести конкретные примеры, но в силу природной лени пойду другим путем, добавив немного игры. Ближайшие желтые карточки/предупреждения на форуме я буду стараться раздавать с указанием вышеописанных архетипов. По этой причине мне пришлось смягчить несколько названий.

Описанные архетипы можно применять и к оценке собственно статей, поскольку добрая часть содержащегося в журналах, сети, да и целых книгах – суть такие же критические комментарии, только состоящие из большого количества букв. Создание нового и интересного встречается – увы!– много-много реже, чем хотелось бы.

Есть еще один вид читателей – люди, что пытаются сотворить себе кумира. Не нужно делать из написанного мной основы харизматического культа, а из меня – харизматической личности. Если у меня есть мысли и взгляды, которые совпадают с вашими – берите их, не совпадают – не надо писать мне возмущенные письма и объяснять, как вы разочарованы. Я не пророк.

И, да, судя по количеству оценок, наиболее интересные для меня самого статьи, оказываются наименее интересными моим читателям. Если у Михаила Хазина еще хватает сил ругаться, отвечать и разъяснять читателям их ошибки, я этого не делаю, на прямые вопросы в комментариях под своими статьями и роликами я стараюсь отвечать лишь тогда, когда  в тексте статьи не содержится прямого ответа.
Подробнее на https://aurora.network/articles/149-jumor/82837-arkhetipy-kritikov-i-kommentatorov