О Каддафи, Лукашенко, Путине, Хусейне и прочих.

Что объединяет политических персонажей конца ХХ - начала XXI века, указанных в заглавии?

Две позиции. Во-первых - это главы государств, бывшие либо действующие. Во вторых - большой срок их пребывания у власти.

Здесь, в самом начале, небольшое отступление, чтобы сделать акцент на важных с моей точки зрения вещах. В нынешнем политическом противостоянии вокруг Белоруссии лично я на стороне Лукашенко. Но мои политические симпатии не имеют отношения к материалу статьи. И ещё, сказанное далее будет касаться не только четырёх персонажей, указанных в заглавии, но и всех им подобных.

Итак.

Почему свергли Каддафи? Все внешние факторы были несущественны до определённого момента и не могли сами по себе привести к свержению лидера Джамахирии. Внутренний раскол в элите и в ливийском обществе в целом - вот главная причина. А уже потом была всесторонняя поддержка противников Каддафи из-за рубежа, и дни его были сочтены.

Но почему произошёл раскол? Вот вопрос.

Казалось бы, не было предпосылок. В том же 2010 году уровень жизни самого обычного ливийца был выше, чем в большинстве европейских стран. Высокие доходы у государственных служащих и в армии. Бесплатное образование любого уровня в любой стране для каждого гражданина. Огромные инфраструктурные проекты, на которые были средства и которые должны были превратить страну по сути в рай на земле. Что ещё было нужно?

Перемен. Люди просто хотели перемен.

Как там в песне Цоя - "перемен, требуют наши сердца!..."

Простой, но очень существенный фактор, о котором забывают или не хотят помнить "долгоправящие" политики. Это заложено в природе человека. И пока человек таков как он есть, это не изменить.

Ещё раз подчеркну - человеческий мозг так устроен, что ему всё время нужно что-то новое. Мозг требует новой информации. Если нового нет, то сначала человеку просто скучно, но затем нервное напряжение из-за отсутствия нового растёт. И человек уже готов сам совершить нечто, дабы возникло новое.

Вот и с Каддафи случилось подобное. Ведь действительно он много хорошего сделал для страны. Стоит даже повторить:: высокий уровень жизни граждан, бесплатное образование и медицина, перспективные проекты для развития страны (и даже для развития всей северной части Африки). Но много-много лет политическая система в Ливии при Каддафи оставалась неизменной, и это постепенно начало вызывать недовольство даже тех, кто был при власти, не говоря уже о молодых гражданах из всех слоёв общества.

Недовольство росло и со временем достигло критических значений. То есть, достаточно было любого "толчка" (извне или изнутри - неважно), чтобы начались выступления протеста. Так, собственно, и произошло. Каддафи потерял власть, был убит, а все его хорошие начинания фактически пошли прахом.

Мог ли он всё это предотвратить? Думаю, что да. Каким образом? Всё просто. Если для него было существенно важно продолжение намеченного для страны пути, то нужно было всего лишь самому уйти в сторону, создать хотя бы видимость перемен в обществе, но при этом обеспечить преемственность даже не самой власти, а того самого пути развития.

Такой же совет стоило бы дать и Александру Григорьевичу Лукашенко. Не прямо сейчас (это будет ошибка и поражение), а чуть позже ему надо готовить смену власти и небольшую реформу политической системы. Уйти в сторону, но сохранить выбранный вектор развития. Кроме всего прочего, так он сохранит уважение белорусов и оставит о себе только добрую память.

Всё сказанное выше касается и Саддама Хусейна, и Путина, и многих других бывших и нынешних правителей. В каждом случае, конечно, есть специфические особенности личности и страны. Но принцип везде одинаков - нужно вовремя и правильно уйти.

Понимает ли это Владимир Владимирович Путин? Думаю, что да, хотя бы отчасти. Но есть два важнейших фактора, которые мешают ему действовать в соответствии с этим принципом.

Во-первых, долгое "сидение" на вершине власти практически всегда вырабатывает у человека ощущение, что в ЭТО СЛОЖНОЕ ВРЕМЯ лучше его никто не справится. Хотя на самом деле нет "простых" времён, все времена сложные.

Во-вторых, нет ощущения, что Россия окончательно стала на либеральный путь развития. Народ в нашей стране так глубоко был "отравлен" социализмом, что никак не желает "выздоравливать". Желающий направить Россию по либеральному пути нынешний президент видит это и понимает опасность, что после его ухода вероятнее всего страна вернётся к социалистической модели. Поэтому гражданин-товарищ-Путин желает оставаться у власти до тех пор, пока не будет уверен, что у россиян сформировалось либеральное мировоззрение. То есть "вечно".

К слову, того же Платошкина сейчас преследуют именно потому, что Путин увидел в нём лидера, способного возглавить социалистический поворот.

Самое опасное в долгом "сидении" Путина на вершине власти в том, что это создаёт предпосылки новой "смуты". И не важно, что он умный, харизматичный, владеющий словом и пользовавшийся ранее большой популярностью в народе. Люди всё равно ЗАХОТЯТ ПЕРЕМЕН. Они уже и сейчас хотят, но с каждым днём это стремление к переменам будет усиливаться. И с этим ничего нельзя сделать - такова природа человека.

Если нынешний президент Путин желает России и её народу добра и процветания, то в момент следующих выборов (а может и раньше) ему стоит уйти. Желательно, оставив преемника, который обеспечит стабильность, но начнёт хотя бы небольшой поворот к социализму. Взяв, к примеру, хотя бы кое-что из китайского опыта.