Вот вам удочка!

Пишет молодая женщина, живущая в каком-то, по всей видимости, небольшом городе. Мужа нет, не работает, есть ребенок 6 лет.

Ни в школу, ни в детский сад ребенок не ходит, почему – не уточняется.

Оставить ребенка одного дома и выйти на работу она не может. Найти такую работу, чтобы хватало и на жизнь, и на оплату услуг няни, не может по причине низкой квалификации.

Посыл статьи такой: почему государство мне не платит за то, что я, молодая, здоровая женщина, сижу с ребенком дома и не выхожу на работу?

Как же часто я читаю в ваших комментариях, что человеку надо давать не рыбу, а, непременно, удочку. Многим из вас нравится эта притча:

«Дай голодному рыбу - и ты накормишь его на один день.

Дай ему удочку, научи его ловить рыбу - и ты накормишь его на всю жизнь»

Вы заметили, что эта притча описывает процесс принятия решения с позиции того, у кого уже есть и много рыбы, и много удочек. С позиции сытого, который уже состоялся, и теперь может сам решать, кому давать рыбу, а кому - удочки.

Может стоит переадресовать эту притчу к тем, кому она гораздо нужнее – к голодным? Почему, вообще, одни люди становятся сытыми, а другие вечно остаются голодными?

Да потому, что одни люди, из раза в раз, выбирают рыбу.

А другие люди, из раза в раз, выбирают удочку.

<ins>Переводя с метафорического, если человек привык к тотальному ничегонеделанию и не в состоянии взять ответственность за свою жизнь в собственные руки, он будет постоянно ждать и требовать финансовой помощи от государства, так как считает себя нуждающимся.</ins>

Так почему многие люди с таким вожделением ждут от государства рыбу, то есть, деньги?

Как в случае с этой мамашей:

• Почему ребенок не посещает положенный ему детсад?
• Ходил ли он туда, вообще, когда-нибудь?
• На что жила семья все эти 6 лет?
• Где, в конце концов, отец ребенка?
• Какие родственники имеются, и могут ли они помочь?
• Друзья, подруги, соседи есть, не только же у нее ребенок в этом городе?
• Почему нельзя найти работу, хотя бы на полдня, для начала?

Когда начинаешь задавать эти вопросы таким нуждающимся, тебе в ответ либо огрызаются, либо выливают ушат грязи с неизменным девизом:

«Государство обязано!»

Что государство должно, пардон, обязано сделать в этом случае?

Дать денег, сколько и как часто, найти место в детском саду, оплатить няню, найти работу для мамы, желательно в Газпроме, мужа ей найти, помочь с мозгами, что? Подчеркните нужное.

Гораздо проще зафиксироваться на простой мысли - можно не думать самой, придет государство, спасет, накормит моего ребенка, оно, ведь, должно/обязано, мы же нуждающиеся.

Если копнуть еще глубже - причина такого поведения человека окажется в его природе.

Что-то делать, меняться, пробовать, куда-то двигаться и, тем самым, расти и развиваться – сложно, хлопотно и неприятно, проще сесть на попу и зарыдать, как ребёнок, авось, кто-то из взрослых прибежит и всё разрулит.

А лучше, просто выдаст денег и, желательно, на регулярной основе.

Я не против помощи, как таковой. Помогать, конечно, нужно. Но не всем, не всегда и, иногда, совсем не деньгами.

А то, все это государственное финансовое орошение оказывается, в отдельных случаях, лишь стимулом продолжать быть инфантильными взрослыми. У которых, в свою очередь, вырастают такие же инфантильные дети, готовые свалить на плечи государства ответственность за все свои проблемы и личную неустроенность. А как же, государство обязано!

Природу человека не изменить капельным финансовым орошением, пусть, даже, регулярным, ценится только то, что заработано собственным трудом. По-другому не бывает. По крайней мере, мне такие случаи не известны.

Возвращаясь к языку метафор, те люди, кто привык регулярно выбирать рыбу, и дальше будут оставаться голодными. А сытыми они станут, в очередной раз, когда их накормит кто-то, из умеющих владеть удочкой.

Бездумная государственная финансовая помощь, в некоторых случаях, создает и подкрепляет намерение дураков оставаться дураками, бедных – оставаться бедными, а нуждающихся – продолжать просто плыть по течению и ничего не делать.

Это, как если вы просто будете давать морфий тому, у кого сломана нога. И это тоже метафора.