Не принимаю превращение марксизма в религиозную секту

На модерации Отложенный

ВОПРОС: Профессор Попов настаивает и обосновывает классовую борьбу в современном мире. Что Вы думаете о классовой борьбе, диктатуре пролетариата в наши дни?

С.С.СУЛАКШИН: Очевидным фактом является то, что той жесткой классовой дихотомии: частный собственник, буржуй, эксплуататор и бесправный наемный труд, которая была 100–150 лет назад, уже давно не существует. И труд смешался с правом собственности через вкладочный капитал, акционерные общества, и появились механизмы сглаживания этого конфликта.

Маркс, имея перед глазами жесткие формы этого конфликта, исходил из неизбежности диктатуры пролетариата, экспроприации экспроприаторов, то есть уничтожения частного собственника. А поскольку никто обладающий финансовыми активами, основными фондами: фабриками, заводами, кораблями и прочим, добровольно отдать имеющееся не захочет, предписывалась революция и гражданская война. Гражданская война у нас уже была, мы знаем к каким разрушениям и жертвам она приводит.

С учетом прожитого опыта мы утверждаем, что при должном государственном регулировании отношений между частным собственником и человеком наемного труда, неизбежной гражданской войны не возникает. Не противостояние этих групп общества, а по нашей формуле: «все законные интересы всех законных групп интересов» социализация частной собственности за счёт регулирование ссудного процента, ренты на капитал — вот ключ к преодолению этого конфликта. Советский Союз не увидел такой возможности, его идейная проектная позиция осталась марксистской, а мы подправляем марксизм на современном уровне научных знаний и теоретического обоснования. И это оптимистическое, теоретическое и проектное предложение стране и миру.

Союз, солидарность в обществе при наличии частной собственности возможны, но при обязательном регулировании государством ренты на должном уровне.

Этот должный уровень регуляций мы просчитали для проекта будущей постпутинской, постлиберальной России.

И, конечно, с доктринёрством, с догматикой надо разбираться, надо показывать её бесплодность и научно-теоретическую ошибочность.

Причём, я же не утверждаю, что Маркс ошибался. В чём парадокс? В том, что на том уровне исторических знаний и опыта он был прав. Это как классическая физика и квантовая механика — и те и другие правы. Теория развивается, она обобщает большой объём новых знаний, накопленной практики, и то, что было теоретически верно 150 лет тому назад, перестаёт удовлетворять жизни сегодня.

Вот в чём наша позиция, и при всём уважении к марксизму, не принимаю превращение марксизма в религиозную секту — это неуважение к этому великому уму. Во многих научных дискуссиях, во многих верификациях, проверяя самих себя самым жестким образом, представляя доводы против самих себя ещё и покруче, пожестче, чем кто-либо из реальных оппонентов, убедились — позиции наши очень надёжные.