Абиогенез в пробирке под тщательно разработанные экспериментальные протоколы
На модерации
Отложенный
«Никогда такого не было, и вот опять». Опять нас удивляют. Ученые из университета Дуйсбурга-Эссена смогли повторить появление жизни на Земле.
В первый раз, что ли? Давно ли мир сотрясали шумные заголовки, типа «Это удар по всему креационизму», «Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК»? Речь там шла об экспериментах в манчестерской лаборатории под руководством профессора Сазерленда.
Вот такими коротенькими комментариями вспрыснули тогда холодненьким на разгорячённые головы расшумевшихся эволюционистов: «Недавно в лаборатории Сазерленда показали, что, используя высокие концентрации фосфата (как буфера рН и катализатора), можно упростить путь синтеза пиримидиновых рибонуклеотидов.
Однако эти опыты также предполагали тщательно разработанные экспериментальные протоколы и условия, далекие от пребиотических».
Наверняка, точно также можно хихикнуть и в адрес учёных дядей и тётей из университета Дуйсбурга-Эссена.
А вот я нахожу в этих экспериментах положительный момент. Ведь эксперименты эти проводятся по сверхмаловероятным сценариям, требующим соблюдения десятков условий. Что может быть воспроизведено только в лаборатории, повторюсь – под тщательно разработанные экспериментальные протоколы. Так это ж только доказывает, что зарождение жизни возможно только по воле Создателя.
В данном случае создателями являются экспериментаторы – учёные дяди и тёти в белых халатах.
Комментарии
Привет, Дима. Мы уже с тобой беседовали на эту тему и около этой темы. Могу только резюмировать: сценарий сборки РНК, как ты говоришь, является сверхмаловероятным. Т.е. в этом направлении у науки нет шансов развиваться. В грязной луже мир РНК не зародится.
Поищи вот эту статью - «МИР РНК» – СВЕРХМАЛОВЕРОЯТНЫИ СЦЕНАРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И НАЧАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ. Профессор Брежестовский поместил её в Журнале эволюционной биохимии и физиологии в 2015 г. (Т. 51, No 1, С. 64–74).
Ну а поскольку законы физики и химии действуют, никуда от них не денешься, то в лаборатории, создав определённые условия, можно что-то и сотворить. И творят. Но это уже не будет самозарождением. Это будет творением. Вот смысл этой моей статьи.
"сценарий сборки РНК, как ты говоришь, является сверхмаловероятным"
То ли дело сценарий креатора, вот тут вероятности так вероятности!
" Но это уже не будет самозарождением. Это будет творением."
Эксперимент это не творение. Это проверка знаний. Эксперимент нам что показал? Что не надо собирать РНК вручную, оно могло самособраться. Более того, ученые этот процесс наглядно показали.
Эх, Дима, всегда требуешь веских, серьёзных обоснований, а сам скатился до банальной иронической отписки. Статистика всегда вас, атеистов, раздражает. Ну а куда от неё денешься?
В космогонии попытались «деться». Придумали мультивселенную. Ну а что, взяли и придумали. Хотя никаких веских обоснований для этого нет. Никто не видел ни одной другой вселенной.
А в биологии? Да вся эта химия просто вопиет проблемами, когда касается теории происхождения жизни из неживых химических элементов (та самая химическая эволюция или абиогенез).
Сколько ж надо мер принять, чтоб получилась эта проверка знаний? Десятки? Сотни? Чего-то подмешать, подогреть, осветить, облучить, обеспечить поверхностный катализ… И всё это только увеличивает отрицательное число в степени вероятности.
Гы… Ах, да… перед пуском процесса надо перекреститься и прошептать: «Господи, благослови».
Автор, у которого я взял эти примеры, вспоминает профессора геологии и палеонтологии, который на своей вводной лекции заявил студентам, что он не креационист, но: «Палеонтологическая летопись не поддерживает теорию эволюции Дарвина! Она, скорее, свидетельствует о серии божественных сотворений».
Ну не надо обесценивать мои слова. Любое маловероятное событие все равно более весомо, чем вообще ничем не обоснованный креатор.
"В космогонии попытались «деться». Придумали мультивселенную. Ну а что, взяли и придумали. Хотя никаких веских обоснований для этого нет."
Что значит "придумали" и "никаких обоснований". Это просто одна из моделей, которая описывает наблюдаемую нами реальностью.
То ли дело креатор. Вот его придумали без основанией.
"Автор, у которого я взял эти примеры, вспоминает профессора геологии и палеонтологии, который на своей вводной лекции заявил студентам, что он не креационист,"
А кто это, кстати? Обычно гугление таких интересных людей дает интересные результаты, вроде премий за креационизм, или еще какие интересные вещи.
Но! Я вам в каждом разговоре привожу один и тот же аргумент, который вы обнуляете при каждом новом нашем общении.
То, что наука что-то не может объяснить, или то. что что-то очень странным способом работает, не означает автоматически креатора. Креатор - это не позиция по умолчанию, это такое же предположение как и ...
Комментарий удален модератором
Они замыслили провести эксперимент. Замыслили и создали условия, при которых что-то там появилось в их лабораторной "луже". На лицо - осуществление разумного замысла учёных мужей и, может быть, и дам.
Я тебе уже втолковывал, наука разумного замысла не разбирает природу этого разумного замысла. Это дело теологии. В данном случае разумный замысел возник у ученых из университета Дуйсбурга-Эссена. Возник и вылился в результат.
Вот и всё, что я хотел сказать. А могло ли такое произойти самопроизвольно в дикой природе древней Земли, наука, как ты сам подметил, утверждать не может. Можешь тешить себя мизерной вероятностью, что это возможно.
Тур Хейердал с компанией продемонстрировал возможность заселения Полинезии на плотах. Ребята из Дуйсбурга-Эссена продемонстрировали своё. И те и другие ничего не доказали, а только показали, как это всё было возможно.
Нет, не являются. Ученые доказали, что условия при которых самособирается РНК существуют.
"наука разумного замысла не разбирает природу этого разумного замысла."
Наука разумного замысла не является наукой, так как имеет четко заданную цель - доказать научный замысел.Наука должна заниматься беспристрастным изучением реальности, а не подгоном задачи под ответ.
" Можешь тешить себя мизерной вероятностью, что это возможно."
При чем тут "тешить" - это уже научный факт.
"И те и другие ничего не доказали, а только показали, как это всё было возможно."
Все еще нет оснований считать что креатор возможен. Зато есть основания считать, чсто абиогенез возможен. Такие дела.
///////////////////////////////////
Пора бы врубиться: жизнь вечносуща и к ней не примениемо выражение "зарождение жизни".
Говорить допустимо лишь о возникновении определенных форм жизни.