Обоюдофобия в России

Нет убедительности в поношениях

И нет истинности, где нет любви

                                               А.С. Пушкин

В третьем веке в Персии, а затем и в других странах распространилась религия пулумифического проповедника Мани, основой которой являлся древний зороастрийский дуализм непримиримых начал: царства света, добра, духа, Бога с одной стороны и царства тьмы, зла, материи, Сатаны с другой. Борьба двух начал якобы должна завершиться катастрофой, в результате которой материя погибнет, а дух станет свободным. Не очень понятно, что бы это могло означать, но понятен стиль мышления.

Манихейство являлось выражением древних архетипов коллективного бессознательного и оказало на человечество бóльшее влияние, чем принято думать. И до сих пор даже в словах «С нами Бог» (которые были выбиты и на пряжках ремней гитлеровских солдат) акцент порой делается не на слове «Бог», а на слове «с нами». Архаическая тенденция разделения на «мы» и «они», на белое и черное, (или на красных и белых), на божественное и дьявольское оставалась и в секуляризованном обществе. Люди старшего поколения помнят красно-черные плакаты на тему «Два мира — две системы». У нас всё хорошо, а у них – все плохо. Социализм на пути в коммунистический рай, капитализм загнивает. Материализм хороший, идеализм плохой. Теперь стало ясно, что в подобных ярлыках немало несуразностей и примитивизма.

Из юного христианства манихейство заимствовало идею мессианства. Получилась опасная горючая смесь с реликтовыми метастазами. Вспомним «всемирно-историческую миссию пролетариата», бесконечные «искания» нашими философами истинной веры и запредельных сущностей, а заодно и особой миссии страдающего народа-богоносца и святой Руси.

А ведь нет лучшего способа сплотить против себя всех, чем объявить о своих претензиях на мировое господство, богоносность, богоизбранность или объявить себя «авангардом всего прогрессивного человечества».

Не пора ли преодолеть манихейство и принять многоцветную сложность цивилизации и её эволюции? Не пора ли перестать блуждать в трех соснах — двух сомнительных измах и самобытности?

Русский религиозный философ-мистик и экуменист Вл.

Соловьёв не принял теорию Льва Толстого о непротивлении злу силой. Соловьёв считал, что против грубой силы того, что существует есть духовная сила веры в истину и добро, в то, что должно быть. Должное должно победить сущее. Гораздо раньше Николо Макиавелли более реалистично утверждал иное: «Наша жизнь так далека от того, чем она должна была бы быть, что всякий, кто пожелал бы отступить от действительного ради должного, убедился бы в том, что такие действия приведут не к спасению, а к гибели».

Макиавелли оказался прав. У Соловьёва сила религиозной веры есть творящая воля построения должного, у Макиавелли же – просто предупреждение о том, что без изучения действительности всякие рассуждения о должном становятся гибельным и пустым морализаторством. Под словом «спасение» он подразумевал отнюдь не загробную жизнь, а  разумное решение жизненно важных проблем.

Вывод таков:

Необходим сплав творящей веры-воли, обеспечивающий свободное рациональное исследование сущего для того, чтобы понять и вырастить должное. Вера как научно-обоснованная уверенность и обеспечивает энергетику творящей воли, её свободную и разумную реализацию.

Призывы вернуться в допетровскую «Святую Русь» к «обожествлённой мирской жизни» так же нелепны в эпоху транснациональных компаний и высоких технологий, как и призывы Руссо вернуться к первобытному «естественному» состоянию.

Рабство рухнуло потому что оно экономически стало не эффективным. Азиатский способ производства, который выделял Маркс и который упорно не замечали советские идеологи так как экономика СССР была в чём-то похожа,: ведь всеобъемлющая государственная собственность по Марксу не является общественной, она является частной собственностью гос. чиновников, доведенной до абсурда. Резонно, что такая экономика оказалась не эффективной и не трансформативной: вспомним неоднократные попытки её реформировать, вспомним Косыгина с его попытками экономической реформы и начальный период деятельности Горбачёва. Не позволила административно-командная партхозсистема себя потревожить. Тогда пошли другим путём. Позволили трансформировать «социалистическую» госсобственность в олигархическую. Получился диковатый капитализм в котором непослушных и пытающихся честно работать отсеивают.  Отрицательный дарвиновский отбор продолжается. 

Что дальше?