Мыш кродёться

Часто на просторах Сети можно увидеть дискуссии про разницу в системах западного и советского образования.
Вот я и решил на эту тему порассуждать.
Советская система.
Выросла из прусской образовательной системы.
В её основе — фундаментальный подход. Т.е. подача знаний по возможно более широкому спектру обучающимся. Здесь уместно будет привести цитату Ленина: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество».
Богатства здесь — именно знания.
Т.е. в советской системе обучения обучающийся получает представления о широком круге текущих наук и это служит ему фундаментом для дальнейшей его деятельности в профессиональной и повседневной жизни.
Западная система образования выросла из ремесленных цехов. Когда ремесло было наследуемым. И обучение велось строго в рамках этого наследования — кожевенника учили только кожевенному делу, герцога* учили только обращению с «чернью», не отвлекаясь на «ненужное».
Т.е. это узкоспециализированный подход.
Но беда и советской и западной систем в том, что обе эти системы стали жертвами перегибов.
В советской системе был сделан упор на фактологию. На тупое заучивание огромной массы фактов, дат, чисел и т.д.
В западной же тоже дошли до крайности, когда специализации обучения стали настолько узкими, что стали конфликтовать даже с социализацией обучающихся.
Причём в советской системе при Н.С.Хрущёве убрали из курса обучения логику.
Это объяснимо — Хрущёв проводил политику монополизации, а при этом не нужны люди, владеющие арсеналом вскрытия общих закономерностей. Прежде всего здесь нужны исполнители. Т.е. по сути дела был сделан уже шаг в направлении западной образовательной системы.
Я хочу донести простую мысль — и советская и западная системы не хороши и не плохи. Они отвечают разным задачам. И всё дело, как и всегда впрочем — в балансе, в пропорциях.
Одним словом цельной сбалансированной системы обучения не получилось создать ни на Западе, ни В СССР.

Синтезировать одну систему с другой — вот современная задача нынешних методистов от образования.
Всё дело в определении глубины подачи фундаментальных основ для разных категорий обучающихся.
А так мы имеем либо совсем уж узкого специалиста по «закручиванию гаек с левой резьбой», который даже знать не будет что делать с гайкой с правой резьбой, либо советского дилетанта «знающего понемногу обо всём», но ничего не знающего на хотя бы профессиональном уровне. Ни для кого не секрет, что уже к 80-м годам очень большое число выпускников советских ВУЗов получали свои дипломы тупо за то, что их было не за что выгнать.
То, что я пишу — это обобщённый образ. И даже несколько утрированный. Чтобы лучше было понятно суть проблем.
Так что и в одной и в другой системе мы имеем достаточно большие проблемы. В советской системе это неспособность как следует довести и «вылизать» конечную продукцию, а в западной — несколько хуже — там проблемы в творческом подходе, т.е. в самом процессе появления инноваций. Томущо инновации чаще всего возникают на стыке различных областей знаний. И мы это видим — западные инновации базируются на экспатах и производятся экспатами. Узкий специалист к творчеству импотентен.
Он просто тупо не поймёт, что вот из этой ошибки, из этого бага/глюка может получится революция в чём нибудь. Фундаментальной подготовки не хватит.
Но зато уже имеющиеся — будет доведено до совершенства и конечная продукция будет «вылизана».
И мы это видим — поток сырых, недоделанных и вообще еле проработанных наработок движется по мiру в строго определённом направлении — с Востока на Запад. Да и экспаты в этих областях движутся туда же.

Итак выводы — создание сбалансированной с соблюдением необходимых пропорций системы образования — снова на повестке дня. Работа гигантская, но тот, кто за неё возьмётся — уж точно удостоится памятника в обоих частях света и на Западе и на Востоке.

* Да, да, дворянство — это тоже вполне себе ремесленный цех.

Такие вот вторнишные мысли.