"Англичанка гадит" (с)

По следам предыдущей статьи по сабжу - ссылка на неё тут - нарисовался зачётный расчехлёж персонажей.

Вот тут ещё одна статья на ту же тему, но уже с пикантными подробностями. Позволю себе немного процитировать оттуда.

Цитата номер 1:

...В том числе и предложения по сохранению традиционных семейных ценностей. То есть, тех ценностей, против которых выступает, например, видная активистка ЛГБТ-движения Мария Гессен.

Бывшая директор русской службы «Радио Свобода» в программе австралийской корпорации ABC Radio National прямо и цинично отрезала:

«Борьба за однополые браки обычно включает в себя ложь о том, что мы собираемся делать с институтом брака, когда добьёмся своего. Мы лжём, что институт брака останется неизменным — он изменится, он должен измениться. Совершенно понятно, что он должен перестать существовать. У меня трое детей, у которых пять родителей, более или менее, и я не понимаю, почему у них не может быть пяти родителей на законных основаниях. Я хотела бы жить в правовой системе, которая способна воплотить эту реальность, и я не думаю, что она совместима с институтом брака».

То есть "мы лжецы, но лжём во имя Великой Идеи". Цель оправдывает средства, тысызыть. Ну, от Маши Гессен я почему-то другого и не надеялась услышать. Однако такая откровенность как бы намекает, что не всё так просто с этим законом, который они пытаются протолкнуть в своей редакции.

И Цитата номер 2 - экспертное мнение:

И в стремлении российских некоммерческих организаций обществу закон о СБН значительную роль может играть тоже финансовый интерес. К выводу о том, что за этим кроется меркантильный интерес, пришел журналист-исследователь Максим Карев.

«Никто же не спорит, что насилие – это плохо. Вопрос в другом – почему с ним нужно бороться именно так, как предлагают авторы законопроекта? Западный опыт говорит, что к снижению насилия закон не приводит, а лишь увеличивает количество НКО и денег, которые им выделяются», — уверен эксперт.

Всё как всегда: ничего личного, чистА бизнес. Ну, и как приятный бонус - полный произвол в отношении частных лиц.
К слову, в британском законе под понятие "домашнее насилие" можно легко подвести даже предложение купить хлеба по дороге домой. Догадайтесь с одного раза, почему "купи багет и пару булочек" - это насилие над личностью.

Повторяю: закон не просто нужен - необходим. Но в такой редакции, какую предлагают, он не только не решит проблему домашнего насилия, но и породит кучу куда более печальных вещей.

Вы хотите жить в мире, где ребёнок может заявить на вас в полицию, просто потому, что ему поручают убирать свою комнату и учить уроки? Вы хотите жить в мире, где муж с женой не смеют сказать друг другу слово, чтобы не быть обвинёнными в домашнем насилии? Где, чтобы, пардон, исполнить супружеский долг, им придётся каждый раз подписывать договор через нотариуса? Нет, в таком мире я жить не хочу.

А домашних тиранов надо сажать, причём, родственные отношения тирана и жертвы должны быть отягчающим обстоятельством. И не только за рукоприкладство, кстати, сажать надо бы. Видала я на своём веку одну маман, у которой старшая дочь была затюканной прислугой при пусичке-младшей. И папаши бывают, которые никого и пальцем не трогают, но словесно тиранят так, что дети вырастают психами. Это тоже как-то надо решать, и я даже не представляю, как. Но, думаю, выход должен найтись.

ЗЫ. На закуску - правильный законопроект, который рубит на корню ювенальный беспредел. Ведь ювенальщики уже и в России начинали хозяйничать. Причём, как я и писала в прошлой статье, на детей алкоголиков и наркоманов они забили, начинали изымать детей из вполне благополучных семей. А вот этот законопроект во многом повторяет соответствующие советские нормы. Тогда, насколько я помню, алкашей лишали родительских прав. У нас во дворе была такая семейка - детей у них по суду забрали.