Апология демократии

Я думаю, все прекрасно понимают: есть обыденное представление о предмете, а есть то, что на самом деле представляет собой предмет.

И если мы порой слышим:  ты козел паршивый, то реально это, скорее всего, подразумевает не безвинное животное,  а человека, не лишенного недостатков.

То же мы наблюдаем и  в терминологии, связанной с политикой. И так же, как в уже приведенном примере, весьма часто то, что есть в реальной жизни, далеко не соответствует используемой нами терминологии.

Вот скажем такое простое понятие как «демократия». Здесь есть два принципиально противоположных мнения. Часть людей предпочитают называть ее не иначе как дерьмократией, другая часть убеждена, что она - идеальное состояние общества. Типа того, что  общество это, собственно говоря, – мы, а применительно лично к себе мы не склонны видеть недостатки. Вот и получается, что применительно к демократии у обывателя есть, как говорят психологи, завышенные ожидания.

Однако идеального состояния  ни в природе, ни в обществе естественно не может быть. Потому что просто не может быть в принципе.

В общем чтобы не было заблуждений и разочарований, стоит все же более адекватно оценивать демократию и ее возможности.

Для облегчения этого понимания предлагаю вашему вниманию что-то вроде катехизиса, позволяющего уверовавшим в демократию чувствовать себя тверже в вере своей, а сомневающимся и тем более хулителям задуматься над тем, что может быть не то они хулят и не в том сомневаются.

Первое и самое главное, что стоит усвоить как адептам, так и критикам демократии заключается в том, что…

Демократия - худшая форма правления.

Причина тому проста и заключается она как раз в том, что демократия наиболее полно отвечает природе человека.   А природа человека, как Вы сами наверняка знает, далека от совершенства. Обычный человек частенько любит за воротник заложить, покуролесить… Некоторые даже жен колотят или мужей вокруг хаты гоняют иногда и т.д.

А значительная часть вообще считает, что в управлении общественными делами пусть Саша Пушкин участвует… Ну сами знаете, какой Пушкин.

И потому, соответственно,  отправление нами демократии, увы, не всегда проходит гладко. То не того изберем, то проголосуем не за то, что надо бы.

Поэтому не стоит тратить время на ругание демократии, она по определению – хуже некуда. Один из последних «шедевров» которые преподнесла мировая практика реальной демократии -исландский референдум по поводу того, отдавать или не отдавать взятые долг Англии и Голандии. Народ высказался – не отдавать! Это как если бы вы заняли у соседа в долг, а потом на семейном совете решили – обойдется!

Однако при этом стоит усвоить и вторую не менее важную и также давно известную истину:

Все остальные формы правления еще хуже.

Это ведь только кажется, что придет умный и твердый правитель и всё в стране станет хорошо и прекрасно. На самом деле, во-первых, действительно хорошие Отцы нации встречаются в истории весьма редко. Однако даже если нам и выпадет такое счастье (некоторые считают, что таким был Петр I, некоторые – вспоминают Сталина, ну и т.д.) то не факт, что все будет исключительно в шоколаде.

Вот Петр, к примеру, хоть и дал пинком державного ботфорта некое ускорение России, однако ж казнокрадство и мздоимство при нем было весьма впечатляющих размеров и процветало в самом его ближайшем окружении. И это не смотря на то, что Петр чуть ли не самолично колесовал, и вешал, и даже четвертовал взяточников.

Про «самого эффективного менеджера» и про побочные эффекты его менеджмента промолчу.

Или взять нашу нынешнюю авторитарную вертикально организованную политическую систему, которую пытаются представить окружающему миру как  суверенную демократию.

Не думаю, что кущевки, коррупция, милицейско-полицейский беспредел и повсеместное равнодушие чиновников является образцом государственного жизнеустройства и это самое государственное  жизнеустройство лучше чем, скажем, в той же Германии или Франции .

И опять же все просто: одно дело Отец родной, другое – его окружение. Ну там друг, брат, сват, а у того свата свой брат и т.д. и т.п. В общем, и при хорошем царе и несменяемом президенте, как правило, собирается плохая камарилья.

 Третье, что надо четко усвоить: демократия это не состояние, а процесс и процедуры.

А потому неверно в принципе вешать на заборе какой-либо страны табличку «Здесь демократия», а на лацкан пиджака популярного политика значок «Демократ до мозга костей».

Насчет разницы между состоянием и процессом момент тонкий, не до всех сразу доходит, однако же, он является краеугольным камнем понимания самой сути демократии.

Здесь главное сообразить, что демократия – живой организм, она не терпит статику. И если, например, она предполагает регулярную сменяемость власти, а  этот процесс не происходит (даже под самым благовидным предлогом!), то вы хоть сто раз пропишите в Конституции слово «демократия», реально ее не будет. И сколько бы вы не ухищрялись с рокировками типа путин – медеведев и обратно и ссылками на желаемую народом стабильность, все равно: нет реальной сменяемости – нет демократии!

И если демократия предполагает политическую конкуренцию как процесс реальной соревновательности, то вы создайте хоть сто партий-клонов в пробирках кремлевской PR-лаборатории и дайте им имена всего политического спектра, все равно это будет не демократия, а чистая бутафория.

Четвертое: демократия это не только процесс, но и тенденция.

В политической природе не может быть (по крайней мере, история такого до сих пор не знает) чистой демократии и чисто демократической страны. Поэтому в обиходе реально под демократической страной понимается страна, в которой лишь преобладают демократические тенденции, но это не исключает, что в ней есть и немало вещей, которые ну никак нельзя назвать демократическими. Скажем, произвол спец служб, всякие там уотергейты, или освобождение Сильвио Берлускони от судебной ответственности за прегрешение перед Законом.

Вот собственно и все, что нужно знать о демократии, дабы не питать иллюзий в отношении к ней и не желать чего иного. Ибо все остальное будет еще хуже.

Да, и еще об одном стоит упомянуть: есть два рода критиков демократии. Так как она предполагает гражданскую ответственность и активность, поэтому больше всего хулителей демократии среди тех, кому привычней ярмо холопа. Оно хоть и давит шею, но в нем спокойней.

Второй род критиков, естественно, из числа господствующей в стране элиты. Им, конечно, в своей собственной стране лучше сохранять status quo. Тем более, что если что, они слинять всегда успеют. Причем именно туда, где преобладают именно ненавистные ими демократические тенденции. Вот недавно у нас для простого народа по ТВ показали очень впечатлительный фильм про недостатки британской демократии. Я и думаю: странно, но почему-то именно в Лондон направляют свои стопы все наши проштрафившиеся чиновники и олигархи.

Умный же человек демократию особо не критикует. Он понимает, что демократические процессы могут улучшаться лишь по мере улучшения человеческой природы. А пока надо жить с тем, что есть. Все равно лучше ничего нет.

Впрочем, это не означает, что демократия должна быть вне критики. Да, Бога ради! Главное чтобы она была направлена на улучшение процедур народовластия, а не на обоснование, скажем, целесообразности сохранить в нашей стране существующий маразм.