Апология демократии
Я думаю, все прекрасно понимают: есть обыденное представление о предмете, а есть то, что на самом деле представляет собой предмет.
И если мы порой слышим: ты козел паршивый, то реально это, скорее всего, подразумевает не безвинное животное, а человека, не лишенного недостатков.
То же мы наблюдаем и в терминологии, связанной с политикой. И так же, как в уже приведенном примере, весьма часто то, что есть в реальной жизни, далеко не соответствует используемой нами терминологии.
Вот скажем такое простое понятие как «демократия». Здесь есть два принципиально противоположных мнения. Часть людей предпочитают называть ее не иначе как дерьмократией, другая часть убеждена, что она - идеальное состояние общества. Типа того, что общество это, собственно говоря, – мы, а применительно лично к себе мы не склонны видеть недостатки. Вот и получается, что применительно к демократии у обывателя есть, как говорят психологи, завышенные ожидания.
Однако идеального состояния ни в природе, ни в обществе естественно не может быть. Потому что просто не может быть в принципе.
В общем чтобы не было заблуждений и разочарований, стоит все же более адекватно оценивать демократию и ее возможности.
Для облегчения этого понимания предлагаю вашему вниманию что-то вроде катехизиса, позволяющего уверовавшим в демократию чувствовать себя тверже в вере своей, а сомневающимся и тем более хулителям задуматься над тем, что может быть не то они хулят и не в том сомневаются.
Первое и самое главное, что стоит усвоить как адептам, так и критикам демократии заключается в том, что…
Демократия - худшая форма правления.
Причина тому проста и заключается она как раз в том, что демократия наиболее полно отвечает природе человека. А природа человека, как Вы сами наверняка знает, далека от совершенства. Обычный человек частенько любит за воротник заложить, покуролесить… Некоторые даже жен колотят или мужей вокруг хаты гоняют иногда и т.д.
А значительная часть вообще считает, что в управлении общественными делами пусть Саша Пушкин участвует… Ну сами знаете, какой Пушкин.
И потому, соответственно, отправление нами демократии, увы, не всегда проходит гладко. То не того изберем, то проголосуем не за то, что надо бы.
Поэтому не стоит тратить время на ругание демократии, она по определению – хуже некуда. Один из последних «шедевров» которые преподнесла мировая практика реальной демократии -исландский референдум по поводу того, отдавать или не отдавать взятые долг Англии и Голандии. Народ высказался – не отдавать! Это как если бы вы заняли у соседа в долг, а потом на семейном совете решили – обойдется!
Однако при этом стоит усвоить и вторую не менее важную и также давно известную истину:
Все остальные формы правления еще хуже.
Это ведь только кажется, что придет умный и твердый правитель и всё в стране станет хорошо и прекрасно. На самом деле, во-первых, действительно хорошие Отцы нации встречаются в истории весьма редко. Однако даже если нам и выпадет такое счастье (некоторые считают, что таким был Петр I, некоторые – вспоминают Сталина, ну и т.д.) то не факт, что все будет исключительно в шоколаде.
Вот Петр, к примеру, хоть и дал пинком державного ботфорта некое ускорение России, однако ж казнокрадство и мздоимство при нем было весьма впечатляющих размеров и процветало в самом его ближайшем окружении. И это не смотря на то, что Петр чуть ли не самолично колесовал, и вешал, и даже четвертовал взяточников.
Про «самого эффективного менеджера» и про побочные эффекты его менеджмента промолчу.
Или взять нашу нынешнюю авторитарную вертикально организованную политическую систему, которую пытаются представить окружающему миру как суверенную демократию.
Не думаю, что кущевки, коррупция, милицейско-полицейский беспредел и повсеместное равнодушие чиновников является образцом государственного жизнеустройства и это самое государственное жизнеустройство лучше чем, скажем, в той же Германии или Франции .
И опять же все просто: одно дело Отец родной, другое – его окружение. Ну там друг, брат, сват, а у того свата свой брат и т.д. и т.п. В общем, и при хорошем царе и несменяемом президенте, как правило, собирается плохая камарилья.
Третье, что надо четко усвоить: демократия это не состояние, а процесс и процедуры.
А потому неверно в принципе вешать на заборе какой-либо страны табличку «Здесь демократия», а на лацкан пиджака популярного политика значок «Демократ до мозга костей».
Насчет разницы между состоянием и процессом момент тонкий, не до всех сразу доходит, однако же, он является краеугольным камнем понимания самой сути демократии.
Здесь главное сообразить, что демократия – живой организм, она не терпит статику. И если, например, она предполагает регулярную сменяемость власти, а этот процесс не происходит (даже под самым благовидным предлогом!), то вы хоть сто раз пропишите в Конституции слово «демократия», реально ее не будет. И сколько бы вы не ухищрялись с рокировками типа путин – медеведев и обратно и ссылками на желаемую народом стабильность, все равно: нет реальной сменяемости – нет демократии!
И если демократия предполагает политическую конкуренцию как процесс реальной соревновательности, то вы создайте хоть сто партий-клонов в пробирках кремлевской PR-лаборатории и дайте им имена всего политического спектра, все равно это будет не демократия, а чистая бутафория.
Четвертое: демократия это не только процесс, но и тенденция.
В политической природе не может быть (по крайней мере, история такого до сих пор не знает) чистой демократии и чисто демократической страны. Поэтому в обиходе реально под демократической страной понимается страна, в которой лишь преобладают демократические тенденции, но это не исключает, что в ней есть и немало вещей, которые ну никак нельзя назвать демократическими. Скажем, произвол спец служб, всякие там уотергейты, или освобождение Сильвио Берлускони от судебной ответственности за прегрешение перед Законом.
Вот собственно и все, что нужно знать о демократии, дабы не питать иллюзий в отношении к ней и не желать чего иного. Ибо все остальное будет еще хуже.
Да, и еще об одном стоит упомянуть: есть два рода критиков демократии. Так как она предполагает гражданскую ответственность и активность, поэтому больше всего хулителей демократии среди тех, кому привычней ярмо холопа. Оно хоть и давит шею, но в нем спокойней.
Второй род критиков, естественно, из числа господствующей в стране элиты. Им, конечно, в своей собственной стране лучше сохранять status quo. Тем более, что если что, они слинять всегда успеют. Причем именно туда, где преобладают именно ненавистные ими демократические тенденции. Вот недавно у нас для простого народа по ТВ показали очень впечатлительный фильм про недостатки британской демократии. Я и думаю: странно, но почему-то именно в Лондон направляют свои стопы все наши проштрафившиеся чиновники и олигархи.
Умный же человек демократию особо не критикует. Он понимает, что демократические процессы могут улучшаться лишь по мере улучшения человеческой природы. А пока надо жить с тем, что есть. Все равно лучше ничего нет.
Впрочем, это не означает, что демократия должна быть вне критики. Да, Бога ради! Главное чтобы она была направлена на улучшение процедур народовластия, а не на обоснование, скажем, целесообразности сохранить в нашей стране существующий маразм.
Комментарии
Историю Афин? (как родины описываемо феномена, чрезвычайно поучительно).
Римской демократии? (это по-ихнему res publica называется)
Наверняка читали.
Как катехизис - некоторые пункты вызывают сомнение, некоторых вопросов недостает,
вполне для катехизиса естественных, например:
"А есть ли что лучше?", "А модет ли быть что лучше?". Обходите, обходите...
То есть Вы все лучшее, что может быть, определяете однозначно - "демократия".
То есть Вы даете определение "демократии" как "хорошего правления".
Сей тезис сомнителен велико... Требует более точного определения, однозначно.
Будущее вообще много нам гитик несет...
А как пример разговорной философии (от "философ-разговорник"), ничего, ничего, плюс...
На философа-разговорника не обижайтесь - сам Сократ был таковым.
даже применением бомб. Очень весомые аргументы - до тонны весом.
Один такой аргумент разносит многоэтажный жилой дом в пыль.
Все зло начинается с одного слова - "единственно"...
Нет аргументов - идут в ход аналоги ругательств.
Что именно нужно нам - потом.))
Напишите, а что хорошо.
А Менделеев утвердил параметры не водки, а идеального спиртового раствора).
"Все остальные формы правления еще хуже."
В нем отсутствует совершенно очевидно напрашивающаяся полемика с Сократом.
С кем Вы полемизируете? С безграмотным лохом?
Кого Вы хотите получить в результате своего научения? Ограниченного фанатика?
Катехизис должен быть честным. Тут же пропагандой пахнет...
Я ни в коем случае не являюсь сторонником позиции, противоположной Вашей.
Однако категорически возражаю против Вашей формулировки.
Напомнить Вам чудовищные, бесчестные преступления демократий? От Афин до США?
Напомнить Вам "золотые века", длящиеся иногда не одну сотню лет?
Обращаю внимание посетителей:
Есть три темы:
"Фаллос "Войны", или как Михалков всех обманул..." http://gidepark.ru/user/1983652662/article/316186
"Ну, "ЭХО", получай фаллос!!!" http://gidepark.ru/user/2352583754/article/313771
"СТРАНА ПОБЕДИВШЕГО ФАЛЛОСА" http://gidepark.ru/user/1458066222/article/315473
И ни одного комментария!? Явная подтасовка на этом сайте.
Если мы не о(б)судим Это, то можем все «оказаться на демократском фаллосе».
Създил сегодя в Волоколамск посмотреть их "Кремль". На территории Кремля, кроме Храмов, которые конечно закрыты, расположено СИЗО с собаками и колючей проволокой. До сих пор в шоке.
Это Вы немного перенапряглись с определением идеального.
Идеал, от слов идея.
Каждая идея ищет своего воплощения.
И если воплощение соответствует времени, но значит оно идеально.
Вот цветок, от семени, до цветка.
Цветок это идеал своего времени. Потом забвение или память прошлого.
Пришло время и человеку понадобилась идея атомной бомбы.
Она идеально совпадает со своим временем и возможностями.
Александр Македонский, Чингиз-Хан, Гитлер, были идеальны, как продукты своего времени.
То есть идеально одно, соответствовало другому.
Прошло время и это исчезло, оставив для потомкам, зарождение новых идей.
Некоторые будут идеально соответствовать своему времени и возможностям.
Иначе бы мир, давно бы развалился.
Поэтому, мир по большому состоит из временных идеалов.
Идеалы это питательная среда развития цивилизации.
Съел насытился на время, потом снова ищет пищу для достижения идеала.
А что действительно не дано человеку, это достигнуть совершенства.
Но возможно достигнуть, человеческой личности.
Но для этого надо идеальное определение.
Следовательно и типы власти: охлократия, демократия и аристократия. Аристотель считал лучей властью - аристократию. Правда у него еще одна власть имелась по запас - это плутократия.
Что же мы имеем сейчас? Подлинную власть ростовщического капитала мы называем демократией. Да нет в мире нигде чистых демократий!
Так что Вам бы еще поработать над этой темой. Не все так просто.
Вашкевич Н.Н.
Вот как вас, догогие федерасты, дурют дурилкой "демократия". См. Словарь РА, читата :
"Как надо поступать со словом «демократия» ? Есть мотивация в греческом. Если она устраивает Вас, то и вопрос закрывается. Без повода мотивированные слова трогать запрещается. Это тоже правило техники безопасности работы со словом. У меня по поводу демократии есть сомнения. Поэтому я лезу в словарь и ищу соответствующее арабское слово. Зная, что Т редко бывает корневым, нахожу корень с гортанной, которая обычно выпадает. Вот подходящий корень, Получается слово КХРТ "угнетение". Получается "угнетение народа". Соответствует ли это реальности? Осматриваюсь вокруг, так и есть. Всё народное пограблено, а он сам в немыслимом состоянии угнетения. В рабстве и бесправии. Образование, медицина, наука в страшном угнетении и стали недоступными. Совсем недавно любой мог стать академиком или кем он там хотел. Вообще корень нам знаком по странному употреблению слова кухаркины (дети). Ссылаются на приказ министра образования еще царской России. Дотошные люди проверили, там такого слова нет, но
В контексте здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/DIALG1/dneplan.html
ПонЯли ? как вас дурют плюралисты ПИАрасы. Ещё для сведения :
" ... РАК. Во всех языках название этой болезни связывается с раком зоологическим. Это странно, поскольку никому пока не удалось эту связь раскрыть. Рак известен давно, но настоящая эпидемия началась с позапрошлого века. Впервые в массовом масштабе рак был обнаружен у английских трубочистов. Если прочитать русское название по-арабски, то получится رقي рак#й (или рук#ий) “прогресс”. Болезнь трудно излечима. Врачи жалуются, что неизвестно, где находится энергетический центр рака. Искать надо не энергетический центр, а информационный. Он в голове, а не там, где обнаруживаются симптомы недуга. То, что называется канцерогенами – это объективные датчики набирающего силу технологического прогресса.
Маловато не будет ? Тогда вот вам ещё и ПИАрасы в реальности - БЕЗ ИХНИХ ДУРИЛОК :
Прежде всего. Неужели непонятно, что в той мере, в какой существуют технологии ПИАРа, в той же мере отсутствует д
Это означает, что прежде, чем искать слово ПИАР в арабском словаре, следует поменять букву П на букву Х, т. е. ищем в словаре ХИЙАР. Что оно означает? А то, что как раз подходит. Это слово имеет значение "выбор". Ведь об этом идёт речь, согласитесь, а вовсе не о "связи с общественностью", как нам пудрят мозги дурильщики. Читайте теперь наоборот, получите немецкое (ашкеназское, т.е. еврейское) слово райх (рейх), что как раз и означает "власть" (от евр. слова РЕШ – "голова", как русское чередование ухо – уши). Выбор власти – вот что такое пиар. Но пиаром ведь занимается не народ, а пиарщики, т.е. дурильщики. Где же демократия, спрашивается?
хоть что-то дошло ? или совсем мозги у федерастов протухли ...
Подробнее см. САМ у Вашкевича Н.Н. http://nnvashkevich.narod.ru/
это ОСИНОВЫЙ КОЛ
Свободу матерного слова.
- А нам не надобно другого,
Чтоб воспевать ее дела".
Демократия, отнюдь не простое понятие. Демократия, это система управления. Чем? В этом весь вопрос, а не в демократии (в системе управления). Если у нас не будет самого объекта каким надо управлять, кому нужна система управления им? Даже если она и суперсовременная. Так что думать надо не о системе управления неизвестно чем, а о том объекте, который нам сегодня жизненно нужен, и безкоторого мы запросто можем развалиться. И за собой потянем кое-кого.
Я этот путь (поиска решений проблем) уже прошел. От первых вопросов до последних. Придумать что-то стоящее мне не удалось, мозгов не хватило. Пришлось открыть книгу, и вникать в те предложения, которые нам рекомендуют. Сегодня уже убежден, что лучшего решения вообще не существует. И очень жаль, что люди попросту его игнорируют, а навязывают всем другие свои, дилетантские решения, которые они выдают за панацею.
Вот и Вы заговорили о проблемах управления, на что я ответил, что такой проблемы нет, а есть проблема поиска объекта, которым должна управлять система управления. И тут вы взялись просить меня не рассказывать Вам о маразматичности нынешней системы. Т.е., завели разговор в тупик. В переводе на русский, вы попросили меня заткнуться, и слушать то, о чем говорите Вы. ну что же, говорите, если есть что сказать.
Там рассматривается эта тема. Но особенно Вы заблуждаетесь в отношении того, что рыночная конкурентная экономика не имет отношения к демократии. На самом деле рынок не может существовать без демократии. Иначе он становится ублюдочным. Что и произошло в нашей стране.
Экономика до монетаризма называлась политэкономией и не рассматривалсь в отдельности от социально-политических процессов. Т.е. "естественных" законов у нее нет, они действуют в поле законодательных и мировоззренческих ограничений. Потому и депрессия 30-х, 70-х, 2008 вызваны определенной политикой. А циклические рецессии - это месяца на 4 не более.
Мог ли вообще Гувер сделать что-либо эффективное? Нет не мог, т.к. до этого спрос был накачан кредитами и превышал реальный спрос, который упал до равновесия при Рузвельте. И это не "цикл", а политика банков, перераспределивших в 30-х активы в свою пользу.
По той же причине Обама не сможет.
Свободная экономика тяготеет к монополизации и картелям.
Рафинированный капитализм везде ублюдочен.
Коммунисты объявляли капитализм источником всех зол, а в коммунизме видели источник всех благ.
Западная идеология изображала капитализм как источник всех благ, а коммунизм как источник всех зол.
На самом деле жизнь людей зависит не только от социальной организации их общества, но и от других факторов, включая природные условия, характер человеческого материала, историческое стечение обстоятельств.
Различные народы с одинаковой социальной организацией могут жить различно, одни – лучше других, другие – хуже». (А. Зиновьев « Логическая Социология».)
Эту ошибку сделал еще Ленин когда говорил что не было и не может быть чистой демократии.