Что написано в Книге Мормона или почему не получаются диалоги?

Основываясь на своем опыте общения в интернете, я пришла к выводу о том, что подавляющее большинство людей не только НЕ УМЕЮТ вести диалог, но даже НЕ ПОНИМАЮТ, что означает вести диалог, или хотя бы быть ведомыми в диалоге.

Они затрудняются сформулировать понятие диалога именно потому, что не имеют четкого представления о том, что такое диалог. Это закономерно. Ведь «понять – значит, пережить» (с). А как можно понять, что такое полет в космосе, если ни разу в космос не летал?

Что же мешает людям научиться диалогу – такому простому способу взаимодействия, без которого не возможна ни результативная совместная работа, ни умственное развитие, ни социальная эволюция? Ведь способность к быстрому самообучению в процессе общения – одна из тех черт, которые отличают социальный вид homo sapiens от большинства других представителей животного мира на планете.

Казалось бы – чего проще? Нужно всего лишь научиться адекватно реагировать на реплики собеседника.

Адекватной реакцией на вопрос будет ответ на этот вопрос, либо уточняющий вопрос в том случае, если человек не понял вопрос.
Адекватной реакцией является ответ «не знаю», если человек действительно не знает ответа на вопрос.
Адекватной реакцией на просьбу привести пример является приведение примера, на просьбу пояснить или расширить свой ответ – пояснение или расширение.
В случае отсутствия адекватной реакции на первый вопрос собеседника диалог не начинается – его просто нет.

Диалог входит в нашу жизнь, едва мы начинаем говорить – нас учат отвечать на вопросы родителей, затем – на вопросы учителей. Мы сами учимся задавать вопросы и, как правило, получаем на них ответы. Вырастая, мы все реже обращаемся ко взрослым и все чаще задаем вопросы самим себе, пробуя самостоятельно анализировать свой жизненный опыт и получать нужные нам ответы. В процессе диалога мы учимся мыслить. Мы любим и уважаем самих себя, и если задаем себе какой-либо вопрос (от «что мне надеть завтра?» до «в чем смысл моей жизни»?), то стараемся качественно на него ответить – ведь это так важно для нас.

Так что же мешает нам уважать своего собеседника, когда мы вступаем с ним в диалог?

Почему люди считают для себя нормальным вместо ответа на простой вопрос:

1. Давать советы автору вопроса (если он их не просил!)?

2. Давать указания автору вопроса (например, почитать такого-то или такого-то)?

3. Давать характеристику вопроса или личности автора вопроса, ставить диагнозы автору вопроса ("это бред сумасшедшего")?

4. Обходя стороной конкретный вопрос, высказывать свое личное мнение на затронутую тему (если этого мнения спрашивали)? 

5. Поучать автора вопроса, непонятно на каких основаниях выступая с менторских позиций?

6. Не давая ответа на вопрос собеседника, задавать встречный вопрос?

7. Домысливать вопрос, приписывая автору то, чего он не говорил, истолковывать вопрос по своему, подгонять его под себя?

8. Хамить автору вопроса?

Почему практически на любом форуме в интернете, за редкими исключениями, преобладает столь неуважительное, непорядочное, высокомерное и хамское отношение к человеку? Неужели и в реальной жизни все так худо?

Конечно, нет. Те, кто в интернете чувствует себя так смело, в жизни всегда гораздо трусливее. Я даю стопроцентную гарантию того, что в жизни они не будут вас поучать или хамить вам. Особенно если вы обладатель грозного лица и фигуры Шварценеггера.

Значит, причина нежелания и неспособности людей к диалогу – это особенность виртуального общения, при котором не видишь собеседника и вместо того, чтобы смотреть ему в глаза и произносить слова вслух, смотришь в монитор и стучишь по клавишам? Значит, причина в безнаказанности, в отсутствии страха перед тем, что собеседник даст сдачи, в отсутствии боязни выглядеть глупо, в анонимности общения? Безусловно, да. Но не только в этом.

Некоторые люди искренне считают, что реагируя на вопрос одним из восьми вышеописанных способов, они поступают порядочно. Ведь что плохого в том, чтобы дать совет или наставление? Авось, это поможет автору вопроса в его нелегкой, полной вопросов и противоречий жизни. Однако, не зря в народе говорят: «благими намерениями выложена дорога в ад». Вряд ли человек будет отвечать в том же духе, задавая этот же вопрос САМОМУ СЕБЕ.

Одной из причин неспособности к диалогу я считаю неспособность слушать собеседника. «Слышу звон, да не знаю, где он» – эта поговорка характеризует поведение многих людей, вступающих в общение в интернете. Сам вопрос часто пропускается ими мимо ушей – будто он нужен не для того, чтобы автор мог получить конкретный ответ, а лишь для того, чтобы они имели возможность высказаться на условно обозначенную автором тему. Многие откровенно признаются, что даже не дочитали текст вопроса до конца. Увы, такая невнимательность встречается сплошь и рядом. И дело тут даже не в дурном воспитании – дело в умственной лености, в нежелании сосредотачиваться мыслью на предмете, нежелании вникать в суть проблемы, нежелании докопаться до истины.
И, конечно, в непорядочности. Ведь человек не промолчит и не пройдет мимо – он использует автора вопроса и сам вопрос только как... повод заявить о себе.

Неужели нельзя найти другой, более порядочный способ дать окружающим знать о своем существовании?

Еще одна причина, по которой люди бывают не в состоянии поддерживать диалог – логически необоснованное завышение человеком самооценки, или, попросту, говоря, гордыня. Именно необоснованно завышенная самооценка мешает человеку воспринимать собеседника как равного себе и отвечать ему с тем же уважением, с каким человек отвечал бы самому себе. Именно гордыня толкает человека к:

1. Попыткам самоутвердиться за счет попыток унизить собеседника.

2. Попыткам оказать воспитательное воздействие на собеседника ввиду его несоответствия каким-то личным представлениям данного человека.

3. Попыткам продемонстрировать окружающим свои индивидуальные характеристики (интеллект, начитанность, красноречие и т.д.). В демонстрации этих качеств нет ничего предосудительного, за исключением тех случаев, когда такая демонстрация не ко времени и не к месту. К примеру, когда она заменяет собой ответ на четко сформулированный, интересующий человека в данный момент вопрос. 

Итак, на неспособность людей к диалогу в интернете влияют три основных причины:

1. Своеобразие виртуальной среды общения.

2. Невнимательность к собеседнику.

3. Завышенная самооценка.

Для того, чтобы не быть голословной, я решила провести эксперимент для подтверждения своих выводов на практике.

Я сформулировала следующее определение веры:

ВЕРА – состояние отсутствия сомнения при представлении воображаемого реальным.

На проекте Ответы@Mail.ru мной был задан вопрос:

Согласны ли Вы с определением: «ВЕРА – состояние отсутствия сомнения при представлении воображаемого реальным»?

Обоснуйте, пожалуйста, свой ответ.

Вопрос был задан не на французском, а на общеупотребительном русском языке, то есть с использованием родной речи, к которой человек начинает привыкать, еще находясь в утробе матери. Слово «согласен» знакомо всем, и всем с детства известно, что на вопрос о том, согласен ли ты, следует отвечать «да» или «нет», после чего при желании пояснять свой выбор.

Первая реплика на мой вопрос звучала так:

Апостол Павел дал другое определение веры, с которым я полностью согласен: Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. (Евреям.11:1)
Источник: Новый Завет

(с) Lirik.

Я, конечно, была очень рада полному взаимопониманию между апостолом Павлом и Lirik’ом, но ведь я не спрашивала о том, согласен ли Lirik с тем определением веры, которое дал апостол Павел. Я спрашивала, согласен ли он с МОИМ определением веры. Налицо невнимательность, неумение слушать.

Вторая реплика на мой вопрос выглядела следующим образом:

Лучше так
Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого

(с) Адониседек.

И опять же, я не просила у Адониседека приводить свое собственное (или взятое где-то) определение веры, и при этом оценивать, какое, на его взгляд, лучше, а какое хуже. Я спрашивала о согласии/несогласии с МОИМ определением. Моей целью было выяснить, корректно ли мое определение или нуждается в уточнении. Ответа на свой вопрос я опять не получила. Причина тому – невнимательность отвечающего. Мол, главное хоть что-нибудь написать, а что – неважно. Рассчитано на то, что автор вопроса настолько не притязателен, что ему сгодится ответ «абы как». Именно в этом и проявляется неуважение.

Идем дальше. Третья реплика принадлежит пользователю URY BOEV:

Думаю в любой вере есть элемент сомнения,иначе она была-бы не верой,а ясным знанием и не нуждалась бы в постоянной эмоциональной стимуляции.

Этот пользователь хоть и не озвучил свою позицию по отношению к моему определению (согласен/частично согласен/вовсе не согласен), но дал ему конкретную критику, что уже радует – с этим пользователем можно было бы продолжить диалог (если бы он в него вступил).

Четвертая  реплика заставила меня серьезно задуматься о своей способности к формулированию вопросов. Любой бы на моем месте задумался, если бы вместо ответа прочитал бы следующую проповедь:

Вера в Бога -- это нечто большее, чем теоретическое верование в Бога. Иметь веру в Бога -- значит доверять Ему, быть уверенным в Нем и стараться действовать согласно своей вере в Него. Это закон, основанный на действии и силе.

Верить в Бога -- значит "упова[ть] на то, чего не видите, но что есть истина" (Книга Мормона, Алма 32:21). Каждый день вы делаете то, на что надеетесь, еще до того, как увидите конечный результат. Это очень похоже на веру.

Алма, Пророк из Книги Мормона, сравнивал веру с семенем. Если вы посадите семя и будете питать его, если это хорошее семя, то оно вырастет, а затем принесет плод (Alma 32:28-43). Точно так же и вера. Если вы будете повиноваться заповедям Бога, изучать Его слова и если у вас есть желание верить во Христа, в вашей душе будет расти вера.

(с) Сергей Бодров.

Пятый мой виртуальный собеседник поступил еще более интересно: вместо ответа на мой вопрос задал свой, и ответил на него. Цитирую:

Здравствуйте. Что такое вера? Апостол Павел писал: «Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное проявление существующего, хотя и невидимого» (Евреям 11:1). Вера убеждает нас в том, что все обещанное Богом можно считать уже осуществившимся. У нас словно есть документ, подтверждающий право собственности. Вера — это также «очевидное проявление существующего», или основание для убежденности в существовании чего-то невидимого. Ум и благодарное сердце убеждают нас в том, что это реально, хотя мы этого и не видим (2 Коринфянам 5:7; Эфесянам 1:18).

(с) Света Пантюхина.

Итого получаем: из ПЯТИ высказавшихся на мой вопрос почти ответил только один человек. Остальные зашли на страницу вопроса лишь для того, чтобы озвучить определения веры, сформулированные:

а) апостолом Павлом

б) автором Книги Мормона.

Я, честно говоря, чуть не прослезилась, ибо очень долго ломала голову над тем, как определял веру автор Книги Мормона, и где можно найти определение веры апостола Павла. Просветившие меня люди, вероятно, остались очень довольны собой и своим добрым поступком по отношению ко мне. Они даже не подозревают, что только что проявили неуважение ко мне и к моей умственной работе над собственным определением.

Проведите свой эксперимент, хотя бы на тех же Ответах@Mail.ru.
Задайте свой вопрос и ждите результатов – вы в скором времени обнаружите, как же много людей, совершенно не способных к диалогу. Может быть, вам удастся выявить другие закономерности и другие причины столь неадекватной реакции людей на заданный вопрос, который является шансом для диалога.