Анекдот

Мало того, так эти "бесы" - еще даже как возмущаются, когда услышат про Благодать Божию. Типа так у вас там "другие Символы Веры!" Каждый вправе сам решать ВО ЧТО ЕМУ ВЕРИТь, и какой у него Символ Веры!

Я напр. даже не собираюсь верить в БЕЗБЛАГОДАТНУЮ "бесовскую" КГБшную "ЦИРКовь" с ряженными в юбки ИЕЗУИТАМИ. Даже будь их грязная лицемерная и лживая СЕКТА трижды "апостольской" (у католиков-еретиков также ведь "апостольская" секта), пятижды "лубянкинской", и тысячекратно бесовской сектою. Пусть прежде других сами выйдут из Ереси, и сами публично покаются и проклянут Ереси.

Благодать Божия, это как частица Самого Господа, Творца! Аки Сын Божий помещена в наш земной мир, ради нашего СПАСЕНИЯ. И потому как невозможно Христианство без Христа, Сына Божьего и Голгофы, так невозможна Церковь Христова и без Благодати Божией.

Поэтому в Символе Веры должно быть четко указано

- вер...

а вот ряженная иезуитами ЦИРКовь "папика, мамика, или додика" это уже бесовское кривляние, беснование и нечистая сила, которая, кстати, как раз и не выносит даже упоминания про Благодать Божию.

Однако надо понимать различия между научным методом познания и религиозным догматизмом у которого вообще, кроме слепой веры, никакого иного метода познания нет.

С уважением к любому оппоненту, guenplen.

С уважением к любому оппоненту, guenplen.

Ваш тезис ошибочен или, точнее, точен лишь в ряде случаев. Религия не может объяснить всего на свете. Религиозные взгляды могут быть весьма гибкими. Есть верующие - ученые. Так что, вы перебрали лишку, все зависит от конкретного верующего.

Я вам приведу один забавный пример. - Допустим, у нас есть верующий астрофизик, который изучает «большой взрыв» и при этом спорит в научном журнале, исходя из последних астрофизических данных, сколько же лет миру – 12 миллиардов или же 15 миллиардов. При этом он – ортодоксальный еврей и уверен, что традиционное утверждение о том, что мир создан шесть тысяч лет назад – истинно. Сто лет назад в «анти-атеистическую» эпоху, когда наука еще не поменялась, у него была бы большая проблема согласования этих позиций: потому что если спор между научными теориями состоит в том, возник мир 12 или 15 миллиардов лет назад, то шесть тысяч еврейского летоисчисления – это чепуха. Но сегодня все обстоит совершенно по-иному. Так как 12, и 15 миллиардов лет – это просто модели. Ни то ни другое в принципе не является истиной и никоим образом даже не может на это претендовать, потому что само понятие «истины» не является термином естественно-научным.

Продолжение следует.

Именно по этой причине у нас есть не истина, а две модели. Вопрос же, какая модель лучше подходит с точки зрения экспериментов и наблюдений – это нормальный легитимный вопрос дискуссии внутри науки, но это лишь вопрос модели, и при этом верующий астрофизик, обсуждая эти темы, преспокойно может верить в истинность того, что миру шесть тысяч лет.

Постарайтесь меня правильно понять. Так как на вопрос, дает ли мне наука истину, я отвечу однозначно: наука истину не дает в принципе.

Не потому, что она ее не знает сегодня, не потому, что она сможет или не сможет дать ее завтра - а потому, что понятие «истины» вообще не является понятием научным. Научным является лишь понятие «модели», наука сама не допускает, чтобы ее утверждениям предписывался статус «истины».

А вот религия устроена иначе. Она вообще не доказывает своих утверждений и не дает «расчетов, которые можно проверить на согласование с экспериментом». При этом она претендует на статус истины (и люди принимают религию потому, что ощущают её глубокую истинность - или наоборот, не принимают, если так не чувствуют).

ВОТ И ВСЁ.

С уважением к любому оппоненту, guenplen.

С уважением к любому оппоненту, guenplen.