Диалог между философией,наукой и религией

Только при условии корректного отграничения религии и теологии с одной стороны, и философии и науки, - с другой, можно говорить о диалоге между философией и религией или между философией религии и теологией.  Философия не может быть ни заменой, ни опорой религии, поскольку она не есть мировоззрение и не есть идеология. Точно также и религия, поскольку она и то, и другое. Философия – это свободный, а потому и неудобный для верующего разум. Между ними – огромное поле проблем.

Немецкий религиозный экзистенциалист Карл Ясперс совершенно справедливо утверждал: «Высокомерное убеждение в абсолютно истинном уничтожает истину в мире». А раз религиозная вера – это мнящий себя нашедшим «Истину» разум, то это комфортное состояние "обладания" абсолютной истиной. Эмоции легче распространяются в толпе, где все наперегонки стремятся быть похожими друг на друга. Толпе присущ архаический первобытный эффект подражания. Поэтому управлять и манипулировать массовым сознанием легче именно с помощью эмоциональных воздействий. Теоретическое научное знание менее доступно, требует значительных интеллектуальных усилий и вряд ли пригодно для непосредственного управления массами. Неважно, что суждения типа «Бог есть любовь»; «Истина есть Бог», «Бог есть, а доказательство того, - наша вера»  бессмысленны. Зато комфортно,  компенсирует страхи и комплексы. Хорошо, если человек чтит десять Заповедей. Но совершенно другое дело, если человек считает за счастье, взорвав себя вместе с максимальным количеством «неверных» отправить их в ад, а самому оказаться в раю и получать все мыслимые наслаждения, обеспечив благополучие для всех оставшихся родных и близких.

Философ раннего средневековья Тертуллиан утверждал, что философия от дьявола, а религия от Бога, что вера есть свёртывание разума в душе.  Тогда наука в современном её понимании не существовала. Люди воспринимали библейскую картину мира как реальность. С тех пор изменился стиль мышления и мы спрашиваем: как возможен диалог между научным разумом и религиозной верой, если одна из сторон не принимает логической аргументации и эмпирической проверки и замкнута в своем концептуальном каркасе?

Научные знания меняются, а религия догматична и положения отцов церкви остаются незыблемыми тысячелетиями. Православие отрицает возможность познания Бога и допускает только его «правильное славие». Отсюда крен в обрядоверие.

С другой стороны – назвать себя атеистом становится чуть ли ни диссидентством. А ведь атеизм наполняется осмысленным содержанием, весьма далеким от образа «верующего наоборот».. . Остаётся только надеяться, что из хаоса родится порядок. Не иудохристианский, а естественный. Этому синергетическому процессу и способствует наука.

Сопоставим некоторые характерные черты науки и религии:

  1. .  Наука едина для человечества и продуцирует систему доказательного знания. Религий много и все они основаны на непроверяемых мистических откровениях.
  2.   Наука не может вводить сверхъестественные факторы, все, что может войти в сферу существующего, будь это рождение Вселенной из таинственной сингулярности, деятельность межгалактической цивилизаци или любое иное необъяснённое явление не может быть сверхъестественным. Даже Бог, если он есть, тем самым становится есть-ественным. В мире бесконечность непознанного, но ничего сверхъестественного,  что бы ни проявилось в нашем взаимодействии с миром - оно  есть-ественно.
    Религия, наоборот, вводит сверхъестественное и потустороннее как основу самого существования сакральности, святости.
  3.  Наука источником знания считает опыт и разум, сомнение и доказательство.   Религия – источником знания считает Священное Писание, а доказательством - мистическое  от Бога данное «откровение» и «религиозный опыт». «Бога не видел никто никогда» (Евангелие от Иоанна, 1, 18).  Верующему требуется вера, а не поиски доказательств, которые сами по себе греховны, поскольку говорят о сомнении. Поиски же «доказательств» могут превратиться в интеллектуальную игру. Ещё Августин Блаженный сказал, что «Бог выше всяких определений».

4. Наука диалогична, толерантна к инакомыслию,  динамична и способна к пересмотру позиций
Религия  монологична, нетерпима к инакомыслию и догматична.

Она призывает паству «своих врагов любить, а Божьих ненавидеть», что позволяет уничтожать своих противников, объявляя их Божьими врагами, что не раз бывало..  

5.  Проблема доказательства существования Бога бессмысленна: Если Бог вмешивается в нашу жизнь, то это должно быть как-то замечено и зафиксировано. Этого не происходит. Но если Бог вмешивается в нашу жизнь непостижимым образом, тогда чем это отличается от несуществования?

 6.  Некоторые заявляют: Надо верить в то, чего нет. Как это понимать?  Фраза Вольтера: «Если бы Бога не было, его следовало бы придумать» полезна:  Бога нет, но в него надо верить.  По сути это означает что Бог существует как сакральный объект веры.  Но  тогда это использование веры как инструмента,  до которого позже додумался основатель инструментализма американский философ Уильям Джемс, который считал, что если человек верит, и он верит честно, то для него и существует то, во что он  верит.

 

Наука не доказывает ни существования, ни отсутствия Бога, это не её  сфера интереса.

Гегемония науки в интеллектуальной жизни бесспорна. И если  ученые порой и говорят о союзе науки и религии – то такой союз лучше, чем засилье в массовом сознании всяких диких верований и оккультных объяснений.

С начала книгопечатания церковь потеряла свою монополию на знание и на ученость. После XVI века протестантские нации продвинулись в своём развитии много дальше, чем католические и тем более православные. В XIX веке католическая церковь начала восстанавливать свое влияние. Возник неотомизм с его желанием побрататься с наукой. Процесс модернизации, изменения и смены формата религии будет продолжаться.