Почему наши ярые телеведущие вызывают отторжение уже не только в России

Петицию с призывом запретить телеведущему Владимиру Соловьеву въезд в Европу и США на сайте Change.org поддержали более 200 тысяч человек, обратила внимание «Лента.Ру». Ее автором выступил православный священник-эмигрант отец Сергий (Sergios K-nidis).

Сообщается, что петиция появилась в сети в октябре 2019 года.

«Этот человек [Владимир Соловьев] с его агрессивной риторикой заставил многих молодых людей вступить в ряды частных военных подразделений и вести братоубийственную войну в таких странах, как Украина и Сирия.

Многие из этих людей потеряли свои жизни и забрали жизни других», — говорится в тексте.

По словам автора, Соловьев, будучи сотрудником российской государственной телерадиокомпании, оскорбляет россиян и усиливает военную риторику, а его заявления полны ксенофобии и экстремизма и остаются безнаказанными.

Автор петиции призвал главу МВД Италии лишить Соловьева возможности въехать в страну и нанести ущерб ее обществу.

«Пожалуйста, внесите в „список Магнитского“ имя Владимира Соловьева и запретите ему въезд в США и страны Евросоюза», — говорится в петиции.

«На деньги, полученные от пропаганды, купил две виллы возле озера Комо и хочет поселиться там», — напомнил отец автор.

«Лента» напоминает, что о первой вилле телеведущего на озере Комо в Италии стало известно еще в 2017 году, а вот о второй, стоимостью свыше миллиона евро — в январе 2019-го. Сам Соловьев заявлял, что никогда не скрывал своего богатства и что приобрел недвижимость в Италии, поскольку «она дешевле, чем на Рублевке».

Наверное, было бы неудивительно, если бы подобные петиции появились в России, где провластные пропагандисты уже давно вызывают раздражение населения, а тем более, те, кто заработал на этом состояние. Но в Италии… Кому мог там помешать Соловьев? С трудом верится, что это частная инициатива этого отца Сергия…

— Сам Владимир Соловьёв, наверное, скажет, что за петицией стоят американцы, украинцы, сторонники Навального или иные группы, которые корневая аудитория фигуранта должна, очевидно, считать «вражескими», — предполагает исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

— Собственно, сам по себе «конспирологический» подход к восприятию внутренней политики России и мировых событий — как раз то, что Соловьёв транслирует в мир.

Теории заговора принципиально неопровержимы, причём насколько в них верит сам теле-, радио- и, с недавнего времени, YouTube-ведущий — не имеет принципиального значения. Значение имеет, например, его антирейтинг, который отображается в голосовании на Change.org.

«СП»: — Да, откуда такое количество подписантов? Соловьев на ТВ действительно перегибает палку, вызывая раздражение?

— Мы не знаем социологии, но не исключаю, что большинство подписавшихся в принципе не смотрит традиционное телевидение, а о тех или иных спорных заявлениях Соловьёва узнаёт из хайлайтов или из программы «Fake News». Вряд ли рядовые потребители соловьёвского контента стали бы подписываться против своего ведущего. Это, конечно, довольно парадоксальная ситуация: топовые проводники государственной информационной политики больше всего раздражают тех, кто телевизор-то и не смотрит, то есть людей более молодых, образованных, оппозиционно настроенных и ориентированных исключительно на Интернет-контент. Для них голосование «против» Соловьёва — проявление оппозиционности к власти, а не надежда вернуться от интернета обратно «к телевизору».

«СП»: — Манера подачи Соловьева действительно весьма своеобразная. Как в целом на фоне пандемии меняется отношение к обслуживающим интересы власти пропагандистам?

— У Соловьёва, Киселёва, Доброва и других телеведущих есть своя аудитория, которую, очевидно, привлекает как стиль их подачи, так и информационное содержание. В целом аудитория телевидения уменьшается, а её возраст увеличивается. Если ещё лет 10−15 назад интернет был скорее «молодёжным» местом, то сегодня туда «уходят» всё более старшие возрастные группы, включая ранних пенсионеров. Собственно, это чувствуют и телеведущие, тот же Соловьёв, которые стараются работать и на YouTube-площадках тоже. Этот процесс очень косвенно связан с пандемией. Разве что, в том смысле, что мы видим некоторых журналистов в домашней обстановке.

«СП»: — Петиция против Соловьева появилась до эпидемии и апеллирует к тому, что якобы действия Соловьева как-то повлияли на войны на Украине и в Сирии. Действительно ли как-то повлияли? А как сегодня меняется отношение россиян к этим конфликтам и к тому, как их освещают российские СМИ?

— В петиции должно было содержаться какое-то более резонансное, актуальное для итальянского и европейского контекста обвинение, чем «он врёт русскому народу». Какое отношение это имеет к Италии? Врёт — так пусть сами русские переключат канал или откроют интернет, где, собственно, петиция и подписывается. Из этих соображений, как можно предположить, и появились Украина с Сирией.

Насколько государственная информационная политика России коррелирует с появлением русских добровольцев на этих направлениях — вопрос спекулятивный.

Собственно, это совсем разные истории. Сирия — маленькая и победоносная, но в огромной степени «чужая» война, интерес к которой весьма ограниченный. Украина — это уже «своя» боль, которая, конечно, поначалу была существенно сильнее, когда по телевидению практически в реальном времени показывали боевые действия, живых людей, новую необычную символику — ДНР, ЛНР, Новороссия.

В последние годы конфликт, к счастью, перешёл в холодную фазу. Самые яркие лидеры Донбасса погибли при обстоятельствах, в официальную версию которых поверить не представляется возможным. В этой связи поддержание интереса к Донбассу и Украине начиная, скажем, с 2016 года — это уже задача не из лёгких. Впрочем, вряд ли она как-то по-настоящему выполняется. Единственное исключение — действительно яркая и интересная прошлогодняя президентская, а затем и парламентская кампания Зеленского. Но это был, наверное, последний всполох.

«СП»: — Автор петиции отмечает якобы обогащение Соловьева на почве пропаганды. Это серьезный раздражающий фактор в нашей время?

— Говорят, профессиональный революционер отличается от любителя тем, что для первого это — хорошо оплачиваемая работа. Это относится и к любым другим видам деятельности тоже. И это, конечно, может быть раздражающим фактором. «Вот если бы по любви!»

«СП»: — Могут ли Соловьева и других российских журналистов действительно включить в «список Магнитского». Уменьшит ли это желание других людей работать в провластных российских СМИ?

— «Список Магнитского» является открытым. Теоретически туда могут включаться и персоны, которые непосредственно к покойному Сергею Магнитскому и его делу не имели никакого отношения. Другой вопрос, что перспективу попадания в этот список Владимира Соловьёва, тем более на основе петиции на Change.org, вряд ли следует рассматривать серьёзно.

В целом же существует мнение, что персональные санкции, вводимые США против тех или иных граждан России, направлены, помимо прочего, на то, чтобы сама по себе работа на государство или с государством стала восприниматься в стране как что-то, чего следует избегать. Тем самым фундамент государственной структуры будет подтачиваться: одни уже под санкциями и опасаются, что введут новые, а другие, свежие и энергичные, опасаются работать в соответствующих структурах. Выглядит излишне схематично, особенно учитывая, что, перефразируя персонажа Булгакова, «не-государственных СМИ и нет», опций у молодых русских журналистов не так уж и много.

— Пропаганда — это ни хорошо и ни плохо, — считает политконсультант, кандидата философских наук Александр Сегал.

— Всё зависит от того, что и, главное, как пропагандировать. К сожалению, обычно пропагандируют пустые, плоские избитые истины — особенно на ТВ. И это заметил отнюдь не Навальный и отнюдь не про российское ТВ. Еще в 1996 году французский социолог Пьер Бурдье печалью констатировал бессилие учёного перед телеведущими: последние оперировали не мыслями, а готовыми банальностями. Мыслить на телевидении некогда.

Вот, собственно, и ответ на вопрос о том, чем отличаются наши ведущие от западных. Ничем. Для всех них идеальный зритель — тот, кто не мыслит и довольствуется банальностями. Более того, они заточены на то, чтобы таких зрителей не просто привлекать, но и воспроизводить, воспитывать, удерживать. Как удержать? Разбавлять скучные банальности «хайпом»: криком и хамством, изгнанием из программы, мордобоем и «темой сисек». А если вдруг надо что-то доказать, то в ход идут демагогические приемы, построенные на нарушении логических правил, т.н. приемы мнимого следования — вплоть до перехода на личности («а ты кто такой!?») или апелляции к городовому («ты что, против власти?!»). Таким образом, ведущие программ выполняют три негативные функции: они врут, нарушают логику, демонстрируют хамское поведение — и все это прививают зрителю, демонстрируя как норму. А ведь общество в информационную эпоху нуждается в умных и умеющих коллективно работать людях.

Но даже свою антиобщественную работу нынешние пропагандисты делают не больно хорошо. По Станиславскому, хороший актер должен вжиться в роль — а во что тут вживаться? Роли-то примитивные. Искренно играть такие роли могут только дураки, а неискренно — циники. (Впрочем, одно другого не исключает). Такие спектакли с неизбежностью ведут к деградации самих ведущих: они начинают играть скучно, халтурно, неубедительно — в стиле плохого самодеятельного театра. И зритель это видит и перестает верить. Так что даже манипулятивную функцию телеведущие-пропагандисты перестают выполнять. Ведь молодежь-то реально давно их не смотрит. Так что итальянский поп явно перебрал с демонизацией одного из «актеров», который якобы своей гениально-злобной риторикой «заставил многих молодых людей вступить в ряды частных военных подразделений». Помилуйте! Какая риторика? Занудное фиглярство. Впрочем, сей священник тоже выполняет пропагандистскую работу — только с той стороны. Он не мог не похвалить родственную душу, но тут явно перехвалил.

Короче говоря, уж коли власть хочет иметь через какое-то время «информационное общество» а не Страну дураков, начинать она должна с изменения риторики, а значит, с замены нынешних пропагандистов на тех, кто не будет держать народ за этих самых дураков. А то народ уже смеется.