Либерализация газового рынка в Европе: шаг к свободному энергетическому рынку (ДЛЯ обсуждения)

Острягин А.И. (Госдума РФ)

Ненахов В.А. (ИИЦ «Геолгазконсалт»)

Либерализация газового рынка в Европе:

шаг к свободному энергетическому рынку

или передел собственности и доходов в газовом бизнесе?

Еврочиновники от энергетики начали процесс изменения правил игры на рынке газа в Европе в начале 90х годов, вслед за мерами по либерализации рынка электроэнергетики.  Но электроэнергетический рынок и газовый в Европе имеют существенное отличие, если генерация электроэнергии в Европе происходит на собственных источниках, то газовые месторождения преимущественно находятся вне Евросоюза. Это сразу вызвало недоумение – еврочиновники разработали правила для стран не находящихся под их управлением, и эти правила никогда не обсуждались с поставщиками газа.

Лозунги о необходимости реформирования, в общем-то, благополучной сферы, где не было серьёзных проблем, являются исключительно демагогическими. Поэтому главной целью либерализации рынка газа провозглашалась забота о потребителе, для которого снижение издержек на приобретение энергоресурсов должно было произойти за счет демонополизации рынка, снижения роли крупных газораспределительных компаний, и должно быть шагом к единому европейскому рынку газа.

Напомним, что этот период характеризовался эйфорией Европы от объединения, включая страны центральной и восточной Европы, созданием наднациональных евроструктур, ростом числа еврочиновников, которым необходима была работа и результаты доказательства собственной необходимости. Это с одной стороны, а с другой в это время ослабли политические, экономические, да и военные возможности одного из главных поставщиков газа в Европу России, правопреемницы СССР.

Провозглашенный способ сокращения издержек потребителя за счет разрушения почти монопольных газораспределительных компаний типа Бритиш ГЭС, Газ-де-Франс, Рур-газ и д.р. также вызывал недоуменные вопросы. Во-первых, реформирование предусматривало создание института посредников-перекупщиков газа, которые должны были получить свою долю доходов от газового рынка.  Во вторых представление о сверхприбылях монополистов в газораспределении не соответствовало действительности, так как львиную долю до 40-70% от доли доходов газораспределительных компаний забирало государство в виде налогов.

Но если появляется посредник, со своими доходами, если доходы газораспределительных компаний нельзя сильно урезать (правительства европейских стран совершенно не собираются лишаться своих доходов), то возникает вопрос – за счет чего снизится цена у потребителя газа? Ответ – за счет стран производителей газа, включая Россию – главного поставщика газа в Европу. Частично это затрагивает  интересы и европейских экспортеров газа – Норвегию, Голландию, но  потенциально наиболее пострадавшими странами станут экспортеры не входящие в ЕЭС - Россия, Алжир, Катар,  Ливия, Нигерия и т.д. Эта цель никогда не афишировалась еврочиновниками, но она вполне очевидна. Европе покоя не дают высокие доходы России от поставок энергоносителей, в том числе газа.

В настоящее время Европейское сообщество обеспечивает свою энергетику за счет импорта энергоресурсов примерно на 50% (10 лет назад примерно 40%). Практически все квалифицированные эксперты предвидят сокращение в Европе собственной добычи нефти и газа за счет истощения ресурсной базы. Ожидается, что через 15-20 лет Европа будет зависеть от импорта энергоресурсов уже на 70%. Эти оценки совпадают даже с прогнозами МЭА, которое как известно не любит раздражать своих главных спонсоров (США) неблагоприятными экспертными оценками. Еврочиновники и американские дирижеры оценивают такую ситуацию как крайне неблагоприятную, опасаясь политико-экономического давления стран производителей энергоресурсов и прежде всего со стороны России.

Фактических оснований для такой опаски у них нет, Россия ни когда не использовала свои энергоресурсы как оружие, более того в настоящее время некоторые новые страны европейского сообщества зависимые от поставок энергоресурсов в значительно большей степени чем ожидается по прогнозам ухитряются проводить антироссийскую политику.

Вообще говоря нефть в истории использовалась как оружие, например, во Вторую мировую войну США против Японии. Но истерику в Европе в 1973 году вызвало робкое применение этого оружия против европейцев арабами для того, чтобы остановить неблагоприятно для них развивающуюся войну с Израилем. Робкое – потому, что эмбарго применялось только против одной европейской страны – Голландии (кроме Голландии против США) на короткий срок. А самое истеричное поведение демонстрировало руководство Франции, эмбарго которую вообще не затрагивало.

Все же европейцы и, курирующие их, американцы драматизируют этот прогноз в энергозависимости Европы от импорта и разработали стратегию нейтрализации такого неблагоприятного развития событий. Эта стратегии состоит из трех основных направлений:

1.        Разработка и реализация политики энергосбережения, повышения энергоэффективности, более широкое использование нетрадиционных источников (включая достаточно традиционную атомную энергию). Понятно, что экология это только средство, но не цель.

2.        Диверсификация источников поставок энергоресурсов и прежде всего газа. Основным новым источник газа должны стать страны Прикаспия (зоны американских стратегических интересов).

3.        Существенное снижение стоимости газа приобретаемого по импорту с целью повышения эффективности собственного бизнеса и соответственно уровня жизни своего населения и понижению эффективности бизнеса стран производителей газа, и соответственно снижению возможности этих стран защищать свои интересы.

Теоретический замысел в стратегии, и её реализации столкнулись с рядом проблем реальной жизни. А именно:

1. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в 70-90х годах давало хорошие результаты, которые начали снижаться в нулевых годах 21 века, из-за выборки наиболее продуктивных ниш, частично это остается возможным за счет стран недавно вошедших в Евросоюз. Использование пахотных земель для производства сырья для моторных топлив вместо производства продовольствия порождает огромную моральную ответственность западного сообщества перед голодающим миром третьих стран.

2. Ресурсы газа сосредоточены в основном в России, в Иране и Катаре, возможности других стран значительно меньше, более того некоторые традиционные экспортеры в значительной степени истощили свои ресурсы, например Алжир, а другие Туркмения, Узбекистан, Казахстан имеют очень серьезные проблемы с инфраструктурой поставок, в частности наталкиваются на интересы России и её государственной компании ОАО Газпром.

3. Политика снижения доходов стран производителей газа путем существенного снижение цены газа за счет их конкуренции друг с другом так же пока успешной назвать трудно. И главная проблема – не удалось сломать Россию, не удалось удалить «кость в горле» для всех этих проектов - ОАО Газпром.

В средствах массовой дезинформации упорно отстаивается директива данная американскими дирижерами – ОАО Газпром неэффективная компания, управляется некомпетентным, коррумпированным менеджментом. Реализации этой директивы служат не только западные политики, журналисты и так называемые независимые эксперты, но и наша «пятая колонна» - ультралиберальные экономисты. Приводят статистические данные сокращения рынка в Европе для ОАО Газпром, обирания народа внутри страны и т.д. Но как говорится «за деревьями – леса не видят». У ОАО «Газпром» есть недостатки в менеджменте, но они присущи всем крупным бюрократическим структурам, включая нефтегазовые компании. Основной «недостаток» ОАО Газпром – не дает обобрать Россию в газовом бизнесе.

Изначально было провозглашено, что целью либерализации газового рынка Европы является снижение цены газа для конечного потребителя (естественно западноевропейского) за счет создания конкуренции у производителей газа. Если говорить простым языком независимые производители должны конкурировать с ОАО Газпромом и сбивать цену газа. Однако эта система с обратной связью. Существенное снижение доходов стран производителей газа опасно также для потребителей газа. Невысокая доходность приведет к резкому снижению инвестиций в освоение ресурсной базы, что в свою очередь обернется снижением объема поставок.

Ещё одной проблемой, которая неизбежно возникнет, это сокращение инвестиций в инфраструктуру доставки газа. В США и Великобритании, где имеется опыт либерализации газового рынка, после начала либерализации не построен ни один магистральный газопровод. Еврочиновники исходят из того, что больше развивать инфраструктуру газораспределения уже не надо, уже газопроводов достаточно?

Цена газа конечного потребителя складывается из трех составляющих, например, в Германии цена российского газа структурно состоит - 51% газораспределение, 20% - страны транзитеры, 29% - Россия. Газораспределительные компании Германии утверждают, что в их доле от 40 до 70 % в зависимости от общего уровня цены - налоги. Германское правительство получает в виде налогов как минимум 20% стоимости российского газа, Российское правительство получает в виде налогов 30% от 29 % или примерно 10% от потребительской цены газа в Германии, то есть германское правительство имеет доходов в 2 раза больше в виде налогов, чем российское правительство от продажи российского газа германскому потребителю.

Примерно такое соотношение и в других ведущих странах Евросоюза – в Великобритании, Франции.

Это конечно крайняя ситуация в Европе, на Украине  правительство получает не столь уж много от российского газа. В остальных странах какие-то средние доходы. Значительное превышение доходов правительств стран потребителей газа над доходами стран производителей газа напоминает  ситуацию в Иране 1956 года, когда Англо-иранская нефтяная компания (сейчас ВР) заплатила налогов в Англии в три раза больше, чем за аренду нефтяных полей Ирану и что привело к народному взрыву и национализации собственности ВР,  приходу к власти Моссадыка. Это очень опасная игра. Кофе в Гане стоит в 10 раз дешевле, чем в Лондоне - это называется колониальный товар. Либерализация рынка газа в Европе преследует цель превратить газ в колониальный товар? Для снижения цены газа потребителя и повышения конкурентоспособности европейских товаров? Тогда почему же либерализация рынка газа не начинается с резкого сокращения налогов?

Вторым существенным резервом снижения цены газа у потребителя является снижение транспортных тарифов, которые по существу являются грабительскими и прежде всего наиболее дискриминируют Россию. Затратная часть транзита газа в значительной степени зависит от стоимости газа идущего на компрессоры для перекачки. При этом реальная себестоимость, даже при самых высоких ценах на газ, транзита - 30-40 центов/тыс. м3 на 100 км, а тарифы в странах транзитерах даже самых лояльных 1,7-2,1 доллара/тыс. м3 на 100 км. Здесь видны не прибыли, а сверхприбыли, в такой стране как Венгрия тариф достигает 9 долларов/тыс. м3 на 100 км. Следует сказать, что сведения о тарифах составляют коммерческую тайну, хотя во всех западных справочниках и докладах еврокомиссии они приводятся.

Вообще ситуация с тарифами на прокачку газа не только закрытая тема под грифом коммерческой тайны, но и одна из самых запутанных. В Европе только видов тарифов на прокачку 4, не говоря уже о разбросе стоимости тарифов. Еврокомиссия рекомендует странам транзитерам унифицировать тарифы и в основе их принять затраты на транспортировку. Но, ни кто не спешить исполнять эту директиву, потому что она может нанести ущерб бюджетам стран транзитеров. Если исходить не из бандитских способов определения стоимости транзита, а из удельных затрат на транспортировку, то стоимость транзита для российского газа должна быть минимальна, а в реальной жизни с точностью до наоборот – максимальна.

Дело в том, что удельные затраты на транзит определяются диаметром трубы и давлением в ней – чем выше давление и диаметр трубы, тем удельные затраты меньше. Трубы, по которым российский газ поступает в Евросоюз - диаметром 1220-1420 мм значительно превышают любые известные газопроводы, при этом давление в трубах 7-8 МПа также не имеет аналогов в других газопроводах. Удельные затраты на перекачку минимальны для наших газопроводов, а тарифы – максимальны, тарифы нужно приводить в соответствие. Однако эта проблема Еврокомиссию, как бы не касается, а ведь это реальный путь снижения цены газа для потребителя.

Формально либерализация рынка газа в Европе подразумевает выработку единой налоговой политики в энергетике и выработку единых тарифов, но это не актуально, это относят на 10-20 лет, а вот конкуренция производителей газа - первостепенная задача. Более того, почему то говорят о либерализации газового рынка, но не говорят о свободной конкуренции на европейском рынке. А потому, что в энергетическом рынке без ограничений, на свободном рынке Россия получает слишком много преимуществ.

Норвежский газ стоит в долгосрочных договорах на 20% дороже российского, хотя эти сведения также носят условный характер, так как официально закрыты по причине коммерческой тайны. При этом, норвежский газ значительно уступает российскому по теплотворной способности  - не менее 5-7 %, то есть реальная цена норвежского газа на ¼ выше российского. Однако в 2009-2010 году объемы продаж норвежского газа росли, а российского падали. Ясно, что такое возможно только на основе нерыночных, протекционистских методов.

Парадоксом энерговзаимоотношений России и Европы является единство и борьба противоположностей. С одной стороны обе стороны заинтересованы в сотрудничестве, для России Европа – крупнейших покупатель энергоресурсов, для Европы Россия крупнейший поставщик нужных ей энергоресурсов. В этом проявляется единство, а с другой стороны явная попытка перетянуть одеяло – экономическую эффективность в свою сторону, либерализация газового рынка затеянная еврочиновниками. Россия вынуждена реагировать и разрабатывать свою стратегию контрмер для отстаивания своих интересов.

Контрмеры этой стратегии Россия и соответственно ОАО Газпром по нашему мнению, могли бы заключаться в следующем:

1. Норвежский газ стоит в долгосрочных договорах на 20% дороже российского, хотя эти сведения также носят условный характер, так как официально закрыты по причине коммерческой тайны. При этом, норвежский газ значительно уступает российскому по теплотворной способности  - не менее 5-7 %, то есть реальная цена норвежского газа на ¼ выше российского. Однако в 2009-2010 году объемы продаж норвежского газа росли, а российского падали. Ясно, что такое возможно только на основе нерыночных, протекционистских методов.

 2. Дискриминация России в газовом бизнесе Европы носит системный характер: это и запреты на приобретение активов в газораспределении, это принудительное страхование от политических рисков в России, это удвоенные проценты по кредитам для осуществления коммерческих сделок, экспроприация российской собственности, оппортунизм контрагентов, которые смело идут на нарушение договорных обязательств с Россией и это не только Польша и Турция. Неужели это путь к свободному энергетическому рынку, о котором так пекутся еврочиновники?

 Потребительская цена газа в каждой европейской стране колеблется в зависимости от мировой конъюнктуры, но при этом успешное развитие экономик происходит при достаточно высоком среднем уровне цены газа. Экологически чистый газ вполне устраивает европейских потребителей энергоресурсов даже при нынешнем высоком уровне цены газа. Поэтому стратегия еврокомиссаров, не трогая налоги, транзит, и вводя институт спекулянтов-перекупщиков газа очевидна, они задумали – залезть в карман всех производителей газа, включая Россию.

Парадоксом энерговзаимоотношений России и Европы является единство и борьба противоположностей. С одной стороны обе стороны заинтересованы в сотрудничестве, для России Европа – крупнейших покупатель энергоресурсов, для Европы Россия крупнейший поставщик нужных ей энергоресурсов. В этом проявляется единство, а с другой стороны явная попытка перетянуть одеяло – экономическую эффективность в свою сторону, либерализация газового рынка затеянная еврочиновниками. Россия вынуждена реагировать и разрабатывать свою стратегию контрмер для отстаивания своих интересов.

Контрмеры этой стратегии Россия и соответственно ОАО Газпром по нашему мнению, могли бы заключаться в следующем:

1.  Не идти ни на какие существенные уступки в ревизии долгосрочных договоров. Сохранить приемлемое соотношение долгосрочных договоров в размере 80-85 % от общего объема продаж газа или кардинально их пересмотреть с условием создания в Европе свободного энергетического рынка. Нельзя рассматривать либерализацию газового рынка в Европе как шаг на пути свободного энергетического рынка, так как этот промежуточный шаг направлен исключительно в интересах стран потребителей газа и связан с большим числом ограничений и регулируемых условий функционирования бизнеса. 

2.  Переориентировать часть нашей ресурсной базы на страны АТР, даже в  ущерб планам освоения ряда месторождений европейской направленности, включая Штокмановское, Русановское и Ленинградское месторождении. Переориентировать значительную ресурсную базу на газохимию (см. статью Острягин А.И., Ненахов В.А. «Газохимия с использованием высокотемпературных атомных реакторов – российский ответ сланцевому газу») и прежде всего на производство азотных удобрений и высококачественные моторные топлива. Где есть возможность занять ключевую нишу в мировом разделении труда.

3.  Более широко использовать газ для внутренних нужд и прежде всего для замещения жидких углеводородов в народном хозяйстве с целью продления экспорта нефти. (См. статью Острягин А.И., Ненахов В.А. «СПГ – инновационный путь развития российской газовой промышленности»).

4.  Переход от согласования политики общего плана в газовом бизнесе с другими странами экспортерами газа к политике квотирования поставок с учетом того, что спотовый рынок в 15-20% уже будет достаточен для согласованного сокращения поставок с целью поддержания цен на газ на приемлемом уровне. Создание реально действующего газового картеля в ответ на создание Евросоюзом суперкартеля в виде Агенства по энергетике.

Для реализации своих планов еврочиновники, и активно принимающий участие в этих планах американские дирижеры за последние годы устроили мощнейший пресс на Россию, в ход пошло все: пропагандистские операции связанные с «мифом о революции в добычи сланцевого газа», выскребли до донышка все ресурсы своего верного союзника Норвегии, полностью использовали тяжелое положение Катара, в котором он оказался в следствие ошибочного маркетинга компании Шелл. Мировой кризис, который усилил доминирование предложений по газу над спросом (производители не гибкие и не могут мгновенно отреагировать на изменившуюся конъюнктуру) также способствовал этому процессу. Но ситуацию можно сравнить с наступлением немцев под Москвой, вроде победа рядом, а резервов нет – выдохлись резервы.

Катар заморозил все программы по СПГ до 2014 года и не факт, что после этого срока начнется дружное инвестирование. Норвегия, несмотря на высказанные мнения своих же экспертов о ненужности такого высокого уровня добычи выше 100 млрд. м3 в год при запасах около 2 трлн. м3 сможет поддерживать добычу не более 10 лет – это уже очевидно. Норвегия полностью реализовала свой потенциал и не может уже считаться активным игроком. Что будет твориться в Ливии, остается то только гадать. С учетом возможности закрытия ряда атомных станций после аварии в Японии, потребность в экологически чистом природном газе может только возрасти. Все это в совокупности позволяет России продолжить энергодиалог с Европой на других позициях. Необходимо добиться от Европы снятия всех дискриминирующих Россию требований, выработать совместную политику, учитывающие интересы всех сторон, в том числе, как потребителей газа, так и производителей. В противном случае реализовывать ранее изложенную альтернативную политику.