Демонстрация "мощи" ВВС СССР на примере бомбардировок Финляндии.
“Амбиции Сталина требовали продемонстрировать Западу, что и советская стратегическая авиация способна наносить сокрушительные удары, превращая в прах и пепел целые города. Столица Финляндии, с её слабой и устаревшей системой ПВО, представлялась идеальным объектом для такой демонстрации. К участию в многодневной операции привлекалась практически вся авиация дальнего действия (АДД) Советского Союза. …С равными интервалами в 10 дней планировалось нанести три мощнейших удара, в которых одновременно должны были принять участие все боеспособные самолёты. И самолётами этими были …дальние ДБ-3ф, американские “Митчелы” В-25, американские же “дугласы” советского производства (Ли-2) и тяжёлые четырёхмоторные “летающие крепости” Пе-8, способные поднять ФАБ-2000 или даже ФАБ-5000.
Первый налёт состоялся в ночь с 6 на 7 февраля 1944 года. Из 785 поднявшихся в воздух бомбардировщиков достигли цели 728 самолётов, которые сбросили на Хельсинки 6991 бомбу общим весом в 924 тонны. Без малого одна килотонна. Среди всего прочего на столицу Финляндии было сброшено две ФАБ-5000 (одна такая бомба могла снести целый квартал), шесть ФАБ-2000 и четыре ФАБ-1000. Составленное на следующий день донесение штаба ВВС Карельского фронта гласило: “Воздушной разведкой истребителей, проводившейся в 14.05, установлено, что весь город остаётся в дыму …..”
Во втором налёте, состоявшемся в ночь с 16 на 17 февраля, приняло участие “всего” 408 (по другим данным - 497) самолётов, которые сбросили на город 4317 бомб. Самым мощным стал третий налёт (в ночь с 26 на 27 февраля), в котором приняло участие 929 бомбардировщиков, из которых 863 достигли цели. Было сброшено 5182 бомбы суммарным весом 1010 тонн. Характерной особенностью этого налёта стало массированное использование тяжёлых и сверхтяжёлых бомб: 20 ФАБ-2000, 621 ФАБ-500, 1431 ФАБ-250. В общей сложности на Хельсинки было сброшено 16 490 фугасных и зажигательных бомб совокупным весом 2575 тонн. Ещё раз подчеркнём, что это была самая крупная операция советской АДД за все годы войны. И не просто “самая крупная”, а не идущая ни в какое сравнение со знаменитыми, описанными в сотнях публикаций налётами на Берлин, осуществленными в конце лета 1941 г. Тогда ВВС Балтфлота в период с 8 августа по 5 сентября сбросили на Берлин 311 бомб общим весом в 36 тонн.
Февральские бомбардировки Хельсинки имели многообразные, по большей части – неожиданные, последствия.
Когда в сентябре 1944 г.
(уже после подписания Соглашения о перемирии) представители советского военного командования смогли прибыть в Хельсинки, то вместо груды обугленных развалин они, к крайнему своему удивлению, обнаружили полный жизни город. Эмоциональные впечатления вполне подтверждаются ставшими ныне известными цифрами. Согласно докладу командующего ПВО Финляндии, представленному 7 февраля в Ставку Маннергейма, в результате первого налёта в черте города было разрушено и повреждено 64 каменных дома и 330 деревянных зданий. Погибло 83 человека, 322 были ранены. В порту Хельсинки уничтожено два грузовых судна и один сторожевой катер. Жертвы и разрушения, как видим, значительные, но никак не соответствующие ожидаемому результату от сброса 7 тыс. бомб общим весом почти в килотонну.
По сведениям финского историка авиации К. Ф. Геуста, в “населённых районах города” упало всего 799 бомб, что, как нетрудно убедиться, составляет всего 4,8% от общего числа сброшенных в ходе трёх налётов бомб, или, 8,5% от общего числа фугасных бомб (факт падения каждой зажигательной бомбы не всегда мог быть зафиксирован по отдельности). Куда же упали остальные, т.е. 15 тысяч авиабомб? На портовые сооружения и промышленные предприятия в пригородах Хельсинки? Возможно. Но потеря (в общей сложности) трёх катеров и двух грузовых пароходов заставляет усомниться и в этом. Тот же К.Ф. Геуст высказывает следующую гипотезу:
“Использование зенитного огня с управлением от РЛС и заранее просчитанных схем ведения заградительной стрельбы заставило большинство атакующих самолётов отвернуть от города и сбросить бомбы в море”. Это, разумеется, всего лишь мнение одного историка, а посему вопросы остаются. Возможно, вопросы эти были заданы и Главному маршалу авиации, командующему АДД товарищу А.Е. Голованову. Бесспорно одно – в конце 1944 г. АДД была расформирована, и на этом феерическая карьера Голованова (он стал маршалом в 39 лет от роду, пройдя путь от командира бомбардировочного полка до должности командующего АДД всего за 10 месяцев) приостановилась (безвозвратно оборвалась она лишь после смерти Сталина).
В целом же февральские (“мирные”, как их называли в Финляндии) бомбардировки оказались недостаточно мощными для того, чтобы сломить волю финнов к сопротивлению, но вполне убедительными для тех, кто всё ещё надеялся на возможность заключения “почётного мира”. (Марк Солонин, “25 июня. Глупость или агрессия?”, Москва, 2008 год, стр. 578-580).
Комментарии
При действительном желании разбомбить - сделали бы. Но Союз - не союзники, не стали устраивать финский Дрезден.
Подробно о бомбардировке Хельсинки, Котласа
Комментарий удален модератором
Если не откроется набери - В небе над Хельсинки и Карельским перешейком,зима-лето 1944 г
http://crimso.msk.ru/Site/Arts/Art4058.htm Фото самолётов
Думаете, Гитлер хотел войны с Советским Союзом? Да нисколько! Он хотел только прокатиться за пару месяцев до Москвы и обратно с цветами и флажками на броне, как это он уже проделал в Австрии, Франции, Судетах, Польше. А тут вдруг разразилась настоящая война!
Думаете, НАТО хочет войны? Нисколько! Оно только желает время от времени посыпать своими бомбами неугодные территории. И в один прекрасный момент это невинное занятие может - вдруг! и неожиданно для всех! - перерасти в войну. В ядерное столкновение.
То, что Горбачев вместе с офицерами МВД продал Россию Западу, вовсе не гарантия от войны. Гарантия несчастий для наших народов - это да. А война возникнет сама, как только ей этого захочется. И ни Горбачев, ни Обама, ни Медведев сделать ничего не смогут.
иначе сочтут чужим. Очки заработать. Опять же: верный идеалогии
гайдаро- чубайсовского правительства. А когда заказ по десталинизации
будет выполнен, глядищь, что-то со стола и перепадет.
Комментарий удален модератором
В свое время довелось мне прочитать книгу Марка Солонина "Бочка и обручи, или Когда началась Великая Отечественная война". В обширном предисловии автор пообещал разгромить все существующие "мифы" о причинах катастрофы лета 1941-го года, ну и, естественно, дать свою, новую и совершенно правдивую версию произошедшего. Как и во всех подобных книгах (т.е. претендующих донести до читателя истину в последней инстанции), в "Бочке и обручах" применен нехитрый метод "здесь читаем, здесь не читаем, тут рыбу заворачивали". Автор, вместо того, чтобы рассмотреть весь комплекс причин, повлекших за собой тяжелое поражение Красной Армии летом 1941 года, взял всего одно явление и объявил его самой главной (если вообще не единственной) причиной наших неудач на первом этапе войны. Чтобы обосновать это свое положение, он тщательно собрал все, что хоть как-то свидетельствует в его пользу, и столь же тщательно выбросил все, что свидетельствует против.
"Разрушив старые мифы, В. Суворов поспешил заменить их новым".
"Трудно сказать, был ли «ложный след», по которому Виктор Суворов направил толпы своих последователей, результатом добросовестного заблуждения, или мы все-таки имеем дело с преднамеренной литературной мистификацией".
"Абсурдность (если только не преднамеренная анекдотичность) теории про Армию, Умеющую Только Наступать, достаточно очевидна и сама по себе не требует многостраничного опровержения".
(См.дал.)
Однако Солонин не просто констатирует абсурдность и анекдотичность "мифа Суворова". Уже в предисловии он приводит кое-какие цифры, прямо противоречащие утверждениям В.Суворова и его последователей о том, что именно сосредоточение всей (или почти всей) Красной Армии у самой границы явилось причиной ее разгрома в первые дни войны:
"Девять десятых советских полков и дивизий находились утром 22 июня... за 50—500—1500 км от границы и потому ни в первый, ни во второй, ни в третий день войны не могли быть уничтожены даже теоретически".
В основной части своей книги Солонин с В.Суворовым прямо не дискутирует, но если сопоставить то, что он пишет с тем, что написано в многочисленных трудах В.Суворова, картина получается весьма интересная.
В "главном", т.е. в том, что СССР собирался напасть на Германию в 1941 году Солонин В.Суворова, вроде бы, поддерживает. Он даже пытается доказать, что некоторые из тех ударов, которые (по замыслу Сталина) должны были сокрушить Германию, в июне 41-го были проведены. Однако успеха они не принесли, потому как Красная Армия образца 41-го года вообще ни на что не была способна, ни наступать, ни обороняться, ни, даже, организованно отступать (в одной из следующих своих книг Солонин вообще назвал нашу армию "неорганизованной толпой").
Таким образом, на первый взгляд, книга Солонина оказывается явно "антирезунистским" трудом. Ее автор фактически оспаривает все главные положения пяти основных книг В.Суворова. Можно было ожидать, что автор "Ледокола", весьма ревниво относящийся к своей славе "первооткрывателя единственно правильной версии начал Великой Отечественной войны" обрушиться на нее с разгромной критикой.
Когда я в первый раз увидел обложку с этой цитатой на полке магазина, то подумал, что это какая-то другая книга. Но уже беглое знакомство с ней показало – нет, это все та же "Бочка и обручи". И все прямые и косвенные нападки на теорию В.Суворова в ней присутствуют. Но главное даже не в этом: В.Суворов очень любит строить из себя защитника чести и достоинства нашей армии и народа. В своих книгах и статьях он регулярно клеймит "кремлевских фальсификаторов" за то, что они недостаточно высоко оценивают боеспособность Красной Армии летом 41-го года. Так почему же он называет "научным подвигом" книгу, автор которой представляет эту самую армию "неуправляемой толпой"?
Можно предположить, что после прочтения труда Солонина он прозрел и отказался от своей теории, или, хотя бы, в чем-то ее переработал.
В его предпоследней книге никаких изменений теория не претерпела (хотя книга эта и называется "Беру свои слова обратно"). Впрочем, хотя она и появилась после "Бочки и обручей", можно предположить, что автор при ее написании не был знаком с трудом Солонина, или просто еще не осознал значения его "научного подвига". Но вот совсем недавно вышел очередной труд В.Суворова – "Святое дело". И в нем, даже при самом внимательном прочтении невозможно отыскать каких-либо корректив основных положений предыдущих книг.
( продолж. следует)
Подробный разбор этой книги выходит за рамки данной статьи, но не могу не отметить несколько интересных моментов. Когда появилось "Святое дело", на полках магазинов лежали четыре сборника "Правда Виктора Суворова", в которых, по словам составителя, приводилось много новых фактов, новых документов, подтверждающих правоту В.Суворова. Как минимум с тремя первыми сборниками В.Суворов имел полную возможность ознакомиться еще во время написания своей книги. Тем не менее, в "Святом деле" нет ни одного упоминания об этих книгах, не использован ни один из "новых фактов", не цитируется ни один "новый документ".
Ситуация достаточно странная. Любой нормальный исследователь, когда появляются новые факты или документы, подтверждающие его теорию, не преминет упомянуть о них в своей очередной книге, а В.Суворов почему-то этого не делает. Было бы понятно, если бы в "Святом деле" речь шла о чем-то новом, о чем еще не упоминалось в предыдущих творениях мэтра, но эта книга всего лишь перепевы "старых песен о главном".
Впрочем, это понятно, одним из методов творцов "новой истории" как раз и является умолчание о том, что может подорвать веру в их теории. Но почему же В.Суворов не заметил и трудов, направленных на его поддержку?
Позволю себе небольшое отступление. Анатоль Франс в "Острове пингвинов" описывает процесс Пиро (пародия на дело Дрейфуса). Военный министр Пингвинии обвинил одного из офицеров в краже 80000 копен сена.
Через некоторое время военный министр ушел в отставку. Его сменщик решил, что как-то несолидно иметь дело, в котором нет ни единой бумажки, и дал команду начальнику Генштаба собирать улики. К моменту возобновления процесса документы по делу Пиро занимали несколько комнат, но, когда адвокаты подсудимого были допущены к ним, оказалось, что все это бумажный хлам. И Пиро был оправдан.
Примерно так же дело обстоит и с теорией В.Суворова. Если взять ее в чистом виде – "СССР стремился завоевать весь мир", оспорить ее будет трудно.
Ну а когда за дело берутся "верные ученики", не умеющие столь виртуозно жонглировать словами, резать по живому и т.д., ситуация становиться еще хуже. Так что понятно, почему В.Суворов "не заметил" четыре сборник, написанных в его поддержку. Как говориться, избавь меня бог от друзей, а от врагов я и сам избавлюсь.
Возвращаемся к другому герою нашего повествования, к Марку Солонину. Вот его В.Суворов в своей книге отметил, я бы даже сказал, обласкал. Одну его книгу ("На мирно спящих аэродромах") он назвал "замечательной" и "потрясающей", цитату из другой ("Бочка и обручи") поставил эпиграфом к одной из глав.
Ну ладно, В.Суворов частенько выдирает цитаты из книг советских военачальников, речей и статей государственных деятелей, и делает из них эпиграфы. Но в последующем тексте он или критикует источники цитат, либо разъясняет, как их нужно "правильно понимать". Но тут ничего такого не происходит.
Займемся самой цитатой: "Стоит только нанести на карту приграничных районов СССР места дислокации мехкорпусов, как замысел предстоящей «Грозы» откроется нам во всем своем блеске". Однако в следующем за этими словами текстом Солонин доказывает, что большинство мехкорпусов в первые часы и дни никакого ущерба от действий противника не понесли, а некоторые даже попытались осуществить удары, которые им предписывались этой самой пресловутой "Грозой".
В.Суворов же в указанной главе рассказывает нам именно о том, как буквально в первые же минуты войны 41-я танковая дивизия подверглась сокрушительному разгрому. А потом добавляет: "41-я танковая дивизия 22-го мехкорпуса 5-й армии Юго-Западного фронта – это всего лишь один пример. По всей границе от Балтийского до Черного моря в то ясное утро произошло то же самое". То есть, Красная Армия не могла осуществить предвоенный план, потому, что в первый же день войны понесла чудовищные потери.
Всякому здравомыслящему человеку ясно, что эти две версии никак не могут быть верными одновременно. Но если В.Суворов продолжает считать верной свою версию, то чем же вызваны те самые "слезы Сальери", окропившие его щеки при прочтении книги Солонина?
Теперь заглянем в "замечательную" и "потрясающую" книгу "На мирно спящих аэродромах". Цитат из нее В.Суворов не приводит, но коротко пересказывает своими словами содержание одной из глав.
Теперь вспомним, что тезис об уничтожении наших самолетов на земле в первые же часы войны имеет немаловажное значение в системе доказательств В.Суворова. Согласно его утверждениям, если сам готовишься нападать, авиацию нужно выдвигать к самым границам. Для обороны же такое расположение никак не подходит, потому как противник может уничтожить ее на земле одним ударом. Ну а раз вся наша авиация была сосредоточена у самых границ, то... И так далее.
Так почему же В.Суворов назвал "На мирно спящих аэродромах" потрясающей книгой? Вряд ли потому, что она потрясла до основания все его рассуждения об авиации в "Ледоколе" и "Дне М". В чем же причина его внезапной любви к Солонину? Чтобы ответить на этот вопрос следует вспомнить историю написания книг В.Суворова.
"Ледокол" и, отчасти, "День М" первоначально были написаны для западного читателя. Перед этим читателем недостаточно было раскрыть коварные планы большевиков, его еще нужно было напугать. Т.е. продемонстрировать, что большевики имели полную возможность осуществить эти свои планы и "поработить" всю Европу, и только по дикой случайности им это не удалось. Пришлось В.Суворову доказывать, что наши танки и самолеты были лучшими в мире, наши военачальники были самыми талантливыми, ну Сталин так и вообще был гением всех времен и народов. (продолжение следует)
Однако когда эти книги попали к российскому читателю вся эта "апология РККА" имела неожиданный и явно нежелательный для автора побочный эффект. У части читателей возникла вполне законная гордость за страну, которая за неполное десятилетие смогла практически на пустом месте создать промышленность, способную выпускать в любом количестве лучшие в мире танки и самолеты. За военачальников, которым хваленые генералы вермахта и в подметки не годились. Ну а кое-кто стал задумываться и о том, что Сталин действительно был гением, раз смог в тяжелейших условиях провести индустриализацию (пусть и крайне жестокими методами) и выпестовать плеяду военачальников (пусть и путем жестокого "искусственного отбора").
Естественно, ни В.Суворова, ни тех, кто за ним стоит, эта ситуация не устраивала, нужно было что-то делать. В то время, когда создавались "Последняя республика" и "Очищение" указанный побочный эффект еще недостаточно четко проявил себя, так что эти книги написаны в том же духе прославления несокрушимой и легендарной РККА.
На первый взгляд она представляет собой все ту же "апологию РККА и лично товарища Сталина", на деле же смысл ее совсем другой. Главная цель этой книги – показать сколь ничтожны были Гитлер и его окружение. Ведь одно дело разбить сильного и умного противника, и совсем другое слабого и глупого. Ну а поскольку во главе Германии стоял кретин Гитлер, окруживший себя сворой дебилов, никакой особой заслуги руководства СССР в том, что Красная Армия разбила вермахт (хоть в реальной войне, хоть в той виртуальной, которую, по словам В.Суворова планировал Сталин) нет. Пожалуй, даже стоит поставить руководству СССР в вину то, что пришлось воевать целых четыре года.
Однако массовый читатель этих тонкостей не понял. Книга была воспринята, как прославление мудрого вождя и учителя и плеяды его воспитанников (недаром сторонники теории В.Суворова о "Самоубийстве" стараются вообще не вспоминать).
Однако тут у В.Суворова концы с концами не сходятся (впрочем, как и всегда). Малограмотный Жуков, не знакомый с азами военной науке (таким его рисует автор дилогии) никак не мог составить тот гениальный план нападения на Германию, о котором тот же автор повествует в своих предыдущих книгах. Кроме того, "развенчивая" Жукова, В.Суворову пришлось заодно и опровергнуть кое-какие свои измышления.
Не буду вдаваться в детали, но если взять "Ледокол" и "День М" и скорректировать их с тем, что написано в дилогии, из доказательной базы В.Суворова выпадут многие, причем самые жирные куски. Поскольку заполнить их совершенно нечем, эта доказательная база затрещит по всем швам.
Однако далеко не у всех читателей существует такой вот "плюрализм в одной, отдельно взятой, голове". Так что очень скоро стало ясно, если В.Суворов продолжит в том же духе, ему действительно придется брать свои слова обратно, т.е. дезавуировать то, что он понаписал в первых книгах. Ясное дело, что пойти на это было никак нельзя. Тут-то и появился Солонин со своим "новым взглядом на начало Великой Отечественной войны".
Тут надо сказать, что на момент выхода в свет первой книги Солонина существовала достаточно обширная "антирезунистская" литература. Практически все доказательства и аргументы В.Суворова были подробно рассмотрены и признаны (с научной точки зрения) совершенно не убедительными.
В то же самое время стараниями СМИ в массовое сознание усиленно внедрялась мысль, что планы подготовки агрессии против Германии и завоевания всей Европы есть нечто вполне доказанное. Не счесть газетных статей, теле и радиопередач, в которых без какого либо критического анализа просто декларировалось: "как доказал Виктор Суворов", "как это показано в "Ледоколе"" и так далее. Таким образом те, кто не читали ни какой серьезной литературы о войне (да и самого "Ледокола"), совершенно уверены, что "Суворова ни кто не опроверг".
Но главное в том, что если скрестить версии В.Суворова и Солонина, получиться гораздо более жуткая картина, чем нарисована в "Ледоколе" и других книгах В.Суворова. Тезисно ее можно изложить так: советские конструкторы действительно создали лучшие в мире образцы военной техники, но тупые советские военачальники (все как один выкормыши сталинской системы) не знали, как правильно использовать эту технику. Красная Армия во много раз превосходила по численности вермахт, но ее командиры не умели (потому как в массе своей были карьеристами и приспособленцами), а солдаты не хотели (потому как были в душе противниками большевиков и лично Сталина) воевать.
Легко заметить, что в основную концепцию "Ледокола" при этом не придется вносить существенных изменений, поскольку преступные замыслы (например, о завоевании всего мира) может вынашивать не только гений, но и дурак. За то будет гораздо больше возможностей для обличения "злодеяний большевиков".
Возьмем, для примера 33-ю главу "Ледокола". Если скорректировать ее с написанным Солониным, можно "убедительно доказать" – после того, как вермахт начал бы оказывать организованное сопротивление, Красная Армия обязательно развалилась бы, "как бочка, с которой упали обручи", превратилась в "неорганизованную толпу" и потерпела бы сокрушительное поражение. Причем последствия этого поражения были бы гораздо большими, чем реального поражения КА летом 41-го (хотя бы потому, что разгрому подверглась бы ВСЯ наша армия, которая, согласно В.Суворову, ко дню "М" должна была сосредоточиться на границах с Германией в полном составе). (см. продол.)
После этого вермахт без труда захватывает Москву, трусливый Сталин бежит в Куйбышев, и страна успешно разваливается.
Таким образом, Гитлер своим самоубийственным нападением не только спас народы Европы от большевиков, но и спас народы СССР от фашистов.
Теперь понятно, откуда взялись "слезы Сальери" на щеках В.Суворова – он понял, что именно в таком ключе и нужно было писать "Ледокол". Рассказывая о грандиозных военных приготовления СССР, ему нужно было одновременно показывать и внутреннюю слабость Советского Союза, народы которого вовсе не жаждали умирать за идею мировой революции. Стало быть СССР был действительно "колоссом на глиняных ногах и завоевать Европу никак не мог, за то мог бы натворить немало бед. Причем львиная доля этих бед обрушилась бы на население самого СССР.
Понятно, что сам В.Суворов таких книг написать уже не может, хотя бы потому, что у любого разумного читателя тут же возникнет вопрос: "Так что же ты, мил человек, столько лет нам голову морочил?"
Вполне понятно, зачем В.Суворову понадобилось упоминать в своей последней книге труды Солонина – это всего лишь сигнал его сторонникам: "не трогайте Солонина, он наш, он за правое дело". А то некоторые "резунисты", обратив внимание только на "критику В.Суворова" в книге Солонина, уже начали клеймить его за посягательство на святое. Теперь же всем стало ясно, что Солонин верный продолжатель дела В.Суворова.
наказать за зимнюю войну?
Историю вообще многажды переписали, в угоду той, или иной коньюктуре текущего момента. Выяснить истину по просшествии и пятидесяти лет невозможно, а уж тем более - когда прошло пятьсот лет!
Согласно информации Википедии, в 2008 году комиссия немецких историков, работавших по заказу города Дрезден, оценила количество погибших в диапазоне от 18 до 25 тысяч человек. 17 марта 2010 года был представлен официальный отчёт комиссии, работающей с 2004 года. Согласно отчёту, в результате бомбардировки Дрездена авиацией союзников в феврале 1945 года погибли 25 тысяч человек. Официальный доклад комиссии был выложен в открытый доступ в Интернет.
Преступник не тот, кто рассказал о преступлении, а тот, кто его СОВЕРШИЛ!
Для примера:
В 2005 году Би-би-си приводило число жертв в 130 тысяч человек[32], в 2007 — 35 тысяч человек[33].
В 1964 году генерал-лейтенант ВВС США Айра Икер (англ.) также оценивал число жертв в 135 тысяч погибших[29].
В 1953 году в труде немецких авторов «Итоги Второй мировой войны» генерал-майор пожарной службы Ганс Румпф писал: «Количество жертв в Дрездене подсчитать невозможно. По данным Госдепартамента, в этом городе погибло 250 тыс. жителей, однако действительная цифра потерь, конечно, гораздо меньше; но даже 60-100 тыс. человек гражданского населения, погибших в огне за одну только ночь, с трудом укладываются в человеческом сознании»[27].
То что автор выборочно подходит к источникам - очевидно. И не только по этой статье.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором