В чём наша идея? Часть 2.

А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!»...
Александр Галич, «Поэма о Сталине»

Переходим к разговору о второй идее из тех двух, что в наибольшей степени определяют или могут определять развитие или упадок общества, какие-либо крутые переломы в его судьбе. К первой идее мы относим религию, о ней у нас был разговор.

Второй из этих двух идей является идея о светлом будущем, коммунистическая идея...

В этом месте нашей беседы вынужден остановиться, поднять руку, просить своих читателей умерить свои эмоции – одобрения, возмущения, недоумения, о чём, мол, это ты вообще?.. Дайте мне возможность сначала высказаться, дать этому мои объяснения и понимания, потом уж судите, ругайте, может, в чём и согласитесь.

Уточняю, что понятие «коммунистическая идея» использовано мною здесь не в большевистском его понимании – «отобрать, обобществить, поделить». Этот термин применён в качестве замены не очень-то удачному понятию «светлое будущее», напоминающему религиозное Царствие Божие. Пусть будет – коммунизм, ничего лучшего я пока не подобрал.

Читатель спросит: в «казарменный коммунизм» возвращаться не хочешь, совок ругаешь, но говоришь, что лучшей идеей для общества является идея коммунистическая – где логика?

О том «коммунизме», который мы под водительством «бесов» строили, я говорил в первой главе, что это было всего лишь схемой общественно-экономической, в основе которой лежало обобществление средств производства и жёсткая централизация управления всем народным хозяйством. И ещё раз повторю: не для того я это всё рассказываю, чтобы сказать: вот как было плохо, а сейчас всё хорошо! Нет, – скажу я вместе с вами, – очень много и сейчас плохого! Но и скажу также, что не бежать от этого плохого надо туда, где плохого не меньше, не в СССР опять возвращаться. Да и нет туда возврата, нельзя вступить в одну реку дважды – говорили мудрецы. Бороться с плохим, со злом надо там, где мы есть. Может, хватит уже шарахаться между капитализмом и социализмом?!. Нигде нас добро само по себе не ждёт, и ждать не будет! «Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», Роберт Пенн Уоренн.

Нельзя «строительство» коммунизма начинать с обобществления (не люблю выражение «строить коммунизм» – сразу «бесов» вспоминаю, поэтому использую кавычки). Если коммунизму суждено в каком-либо виде быть, то он может появиться только из развитого капитализма, и в результате его эволюции, но не революции. Не суждено нам знать и предугадать, как в будущем имущественные отношения будут выстроены. Возможно, как раз таки и будет всё обобществлено, но к этому мы должны прийти путём общественно-экономической эволюции. В любом другом случае это опять будет казарменный коммунизм.

Так в чём же, скажете, идея? Какой коммунизм ты нас строить призываешь?

Вот в этом вопросе и есть принципиальный момент – «строить». Как только кто-то говорит, что сейчас мы «строить» лучшее общество начинаем, значит, всё – это или очередные «бесы», или наивные идеалисты, на смену которым тут же «бесы» и объявятся.

Верить в лучшее, светлое будущее, пусть и не для тебя оно будет, а для детей твоих, внуков, или потомков, пусть даже и самых дальних – это очень сильная идея! Даже если для этого через невзгоды, пот, кровь придётся пройти, и даже жизнью своей пожертвовать, и даже знать, что самому в этом светлом будущем ни пожить не придётся, ни его увидеть! Это самая сильная идея из всего, что сообщество человеческое может для себя определить. Собственно, и определять её как-либо не требуется, и формулировать, она сама по себе есть – это мечта самопроизвольная. И вечная она, эта идея, и самая лучшая, и самая естественная, нет в ней ничего искусственного или временного. Но...

Всегда найдутся те, кто идею перехватит, кто «знает как надо» – чтобы впереди встать, чтоб водить нас «по пустыням». В Царствие Божие попы ведут, в светлое будущее – «бесы». Между собой очень схожи – лжецы и те, и другие.

Кто-то скажет: так и идеи схожи. Но нет! Первая не ведёт никуда, она лишь средство некое, но никак не цель. А вот вторая, о светлом будущем – это действительно цель. Но которую тоже запросто можно низвести до уровня всего лишь средства, чему мы и были свидетелями в нашем недавнем советском прошлом.

То есть, скажете вы, «бесы» способны нас лишь в казарменный коммунизм опять загнать, это, действительно, мы уже проходили. А какой коммунизм ты имеешь в виду, когда его в качестве идеи предлагаешь?

Под коммунизмом я понимаю общество со здоровым сознанием, со здоровой моралью и общественной философией. Общество, в котором лживые идеи считаются и объявляются ложью. И не используются они в качестве средства управления массами, для манипулирования сознанием масс.

Это такие, например, как фашизм, сталинизм, религия, радикальный национализм, «строительство» коммунизма по «бесам», и т.п. Всем этим идеям должна быть проведена общественная экспертиза с самым широким их обсуждением.

Экспертный совет выносит по ним заключения, и если они признаются вредными для общества, то принимаются определённые решения. Какие решения, как это может выглядеть? Например, так, что никакой государственный орган не имеет право оказывать подобным идеям и их институтам какую-либо поддержку, это является антиконституционным действием. Соответственно, должна быть статья в Конституции о лживых идеях, об их экспертизе и т.д.

Если такое действие допускает Президент, или он не пресекает совершение его государственной структурой, ему объявляется импичмент. Но частным лицам и общественным, негосударственным организациям не должно быть ограничений в проповедовании этих идей, кроме откровенно экстремистских.

Конечно, это лишь некоторые общие намётки. Или вот такой ещё момент в продолжение разговора о лживых идеях. Одной из лживых идей является персонификация сознания. Поясню, как я это понимаю и приведу несколько примеров.

Считаю необходимым отказываться от того, чтобы какое-либо событие, факт его свершения и то значение, которое мы ему приписываем, или какой-либо исторический период нашей жизни, персонифицировались бы, жёстко связывались с определённой, конкретной личностью. Мы ведь как делаем? Если этому событию или периоду ставится сейчас положительная оценка, спешим воздвигнуть на пьедестал личность, назначенную нами в качестве героя.

Пример с открытием памятника Ельцину в Екатеринбурге в феврале 2011 года. Ведь очевидно же, что для общества очень неоднозначна и личность Ельцина со всеми его закидонами, анекдотическими ситуациями, с правлением «семьи», и т.п., и многие его решения президентские тоже.

Но нет – скорее ставим памятник! Зачем? Сакральное значение потому что это имеет – утверждаем для пипла пророка, который нам Истину принёс. Верность этой Истины надо скорее утвердить установкой очередного истукана для моления, принудить общество к этому. Надо сказать ещё, что тут и «меркантильный» интерес есть. Ставя памятники своим предшественникам, вожди этим своим действием начинают воздвигать будущий памятник себе.

Точно так же «бесы» спешили в мавзолей мумию Ленина положить вопреки воле его жены и прижизненной воле усопшего. И памятники ставили и ему, и самим себе, и города, фабрики, заводы, пароходы своими именами называли – утверждали верность своей идеи, из себя иконы и объекты для моления делали. И где эти памятники теперь, и где идея эта?

Ложь и подлость это всё! Памятники «авторитетам» имеют чисто утилитарное значение. Это один из способов манипулирования сознанием.

Поэтому ещё одно моё предложение в борьбе с ложными идеями в том состоит, что отказаться вообще от памятников людям. Памятники должны ставиться не людям, а их делам, каким-то с ними связанными памятным событиям. Например, в 2005 году в Москве с большой помпой открыт памятник Александру II. В 1861 году был подписан манифест об отмене крепостного права. Событие? Конечно! Вот этому событию и надо ставить памятник. Понятно, что с упоминанием заслуг тех, кто этому событию способствовал, был к нему причастен. Не царю должен быть памятник (на постаменте надпись «Освободил славянские народы от османского ига», он, видите ли, освободил), а крестьянину, которого веками держали в рабстве, который выжил, рожал детей, кормил господ, служил в армии, одерживал над врагом победы. Помпезный памятник «царю-освободителю» – это опять всё ложь и лицемерие.

И не Жукову на коне памятник должен быть, а обобщённому герою Василию Тёркину, самокрутку сворачивающему. И информация при памятнике – сколько миллионов наших солдатиков полегло на этой войне.

Об эпохе Ельцина надо поставить памятник в виде расстреливаемого танками Белого Дома, и тоже табличка с рассказом кратким о том времени. Вот тогда это будет Память, а не Памятник. «Пьедесталы придумали карлики», В.Колечицкий. «Иные кажутся великими, потому что их меряют вместе с пьедесталами», Сенека.

Или вот об эпохе Петра I. Не истуканом церетелевским её помянуть надо, а, например, памятником о создании Российского флота на Азове в конце 17-го века. Или памятником строителям Петербурга – северной Венеции, многие из которых на этой стройке смерть свою нашли, или воинам нашим, которые во времена Петра победы одерживали.

Прекратить надо воздвигать памятники вождям как таковым – ограничение такое установить. А лишь событиям ставить, в которых они участие принимали, и отображать в этих памятниках самых рядовых героев этих событий. В этом гораздо больше правды будет.

Или вот такой момент. О стремлении к роскоши для утверждения своей значимости. Вопрос очень щепетильный, так как в призывах к аскетизму, что аскетизм – это хорошо, есть что-то от ханжества. Но ведь и это ненормально, когда в «элите» нашей гонка – у кого коттедж шикарнее и в более «престижном» месте, у кого какие фирменные часы, а жена в каких бриллиантах «в свет» вышла, у кого яхта длиннее. Показушность в выставлении своего богатства – это и от церкви идёт. Неужто это Богу вся эта позолота церковная нужна? По этому примеру и генерал-взяточник, с крестом на шее и с коллекцией икон, возводит себе коттедж на ворованные деньги на уровне олигарха средней руки.

Вот ещё что про коммунистическую идею скажу. Вряд ли наступит когда-нибудь коммунизм, светлое будущее. Прошу извинить – оговорился насчёт «наступит». Чтобы светлое будущее само пришло, «наступило» – это-то, конечно, вообще сказки. Его можно только создавать, творить самим для себя.

И одним из основных направлений этого создания я вот и вижу то, чтобы исключать из нашей жизни ложные идеи, чтобы Ложь была названа именно Ложью, чтобы можно было её отвергать. Основная наша беда – это ложь, это лживые идеи, это наша готовность за ними следовать.

И при этом знаю, конечно, что ото лжи мы никогда не избавимся. «Ложь – неотъемлемая часть человеческой сущности», Марсель Пруст. Но нельзя с ней не бороться. «Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир».

Смысл нашей жизни всей в борьбе –
Разума с Глупостью,
Правды с Ложью,
Добра со Злом.
Победы нашей в той борьбе не будет,
обольщаться нам не надо.
Но вдруг борьбы не станет,
тогда уж точно –
Зло, Ложь и Глупость победят,
власть над нами утвердят,
всегда готовы к расширенью
сфер своих влияний.

Так какой, всё же, скажете вы, путь в это светлое будущее, к какой партии примкнуть, кто нас туда поведёт?

Путь туда – это путь проб и ошибок, всё время ощупью – то влево, то вправо, а то и назад отступать приходится, и снова небольшими шагами вперёд.

Надёжнее всего к светлому будущему тот приближается, кто считает жизнь человека и качество этой жизни основной ценностью. И нет движения у того, кто пытается себя и других обмануть: вот сейчас сделаю несколько шагов покрупнее, и ТАМ окажусь, всех обгоню. Но видит, что не туда его опять вожди лукавые привели. Ждёт его разочарование – на прежнем месте он. А те, кто не шарахался из стороны в сторону, не горланил лозунги «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», целей не объявлял – «пятилетний план – в четыре года!», а выстраивал свою жизнь так, чтобы ему и обществу, в котором он живёт, сейчас, по этой жизни хорошо было, тот по пути к светлому будущему гораздо ближе к нему оказался.

Разочаровал я вас – точный путь не указал. Так ведь нет туда чётко обозначенного пути. И не верьте никому, кто скажет, что точно знает, какой дорогой туда идти надо. Одно лишь направление есть – становиться умнее, ложь уметь распознавать, учиться от неё избавляться. На лживых идеях в светлое будущее не въедешь.

Скажете: так если никому не верить, значит, ничего и делаться не будет для изменения общества, и оно и меняться не будет. Не волнуйтесь – будет! И в лучшую сторону – что неизбежно и обязательно, хотя и медленно, и в худшую тоже – это, как правило, происходит довольно таки быстро. Всегда будут те, кто «знает», и всегда будут те, кто им верит. Таких же, кто ко всем этим идеям со здравым скепсисом подходит, будут единицы, они на ход этого хаотического процесса повлиять не могут. Так что всё будет идти своим чередом – методом проб и ошибок.