Александр Македонский и демократия.
Многие гайд-паркеры искренне считают, что самодержавное правление различных держиморд, вроде Каддаффи, Асада, Лукашенко и Путина гораздо эффективнее народовластия. Мол, лучше, когда единовластный правитель не стеснен независимым парламентом и судом, выборностью властей и прочим «либеральным бредом». Нация сплочена, поскольку инакомыслие нещадно подавляется. Что является преимуществом в борьбе с внешним врагом. В делах внутренних также благодать: вместо того, чтобы долго и небезопасно отстаивать свои интересы в забастовках и демонстрациях, судебных процессах, «пробивать» справедливые законы – достаточно помолиться Лидеру нации. (К слову, интернет, похоже, у нас стал вместо церкви. Он и исповедальня, и средство связи с Верховным Существом – Правящим Лыжником). И суверен львиным рыком не даст закрыться твоему заводу или принудит вора-застройщика отдать умыкнутую квартиру.
Примерно так рассуждают российские адепты тирании, да и сами вершки властной вертикали. Они не оригинальны. Вероятно, так же думали Хуссейн, Чаушеску и Каддаффи, от которого, по-моему, сбежали уже все министры. Но были в истории самодержцы и поумнее. Они, конечно, не переставали быть диктаторами и тиранами. Сатрап он и есть сатрап. Но про себя отлично понимали разницу между диктатурой и демократией. Сознавали, что единовластная вертикаль, как система простая, функционирует лишь в соответствующих несложных условиях. Сидишь ты, допустим, на нефтяном фонтане и – гори все вокруг синим огнем. Чего в стране не будет: футбола, мяса, авианосцев, мозгов – за бугром купим! Не забывай только народу крохи с барского стола кидать. Чтобы не взбунтовался.
Демократия же, понимали умные деспоты, жизненно необходима, если столкнулся с проблемами действительно, сложными. Например, на дворе – 1991-й год, а есть нечего. Потому и были эти тираны умными и кончили не как Хуссейн с Чаушеску. К таковым самодержцам-умницам относился и Александр Македонский.
Разумеется, как большинство монархов эпохи, Александр был самодуром и кровопийцей. Приказал сжечь на костре философа Каллисфена (между прочим, племянника своего учителя Аристотеля). Ни за что казнил старейшего полководца своей армии Пармениона (служившего еще его дедушке) и его сына – командира конницы Филоту. Описанные зверства, впрочем, соответствовали как натуре Александра Великого, так и тогдашним представлениям о современных методах корпоративного руководства.
Понятно, что демократию и «либерастию» царь ненавидел, как и тысяче прохановых не снилось. Но он не был дураком, хоть и носил шлем с рогами.
Свой Великий Восточный поход Александр начал с завоевания подвластных персам греческих городов Малой Азии. Где, между прочим, правили его единомышленники. Олигархи, как в Эфесе; тираны, наподобие милетского. Или же вовсе цари, как в Галикарнасе. И вот, мир стал свидетелем доселе невиданного чуда! Овладев городом, Двурогий вешал или рубил головы всей «вертикали» и устанавливал демократию! Конечно же, действуя подобным образом, великий завоеватель не выполнял указания «вашингтонского обкома». Им руководили чисто прагматические соображения. Александру необходимо было сохранить в неприкосновенности пути сообщения с Македонией. Оттуда царь получал людское пополнение, оружие, коней.
Он отлично знал цену «вертикали» (сам такой), всех этих греческих «едроссов», тогдашних грызловых-сурковых. Искандер знал, что они его продадут за мешок персидского золота, едва македонское войско скроется в дорожной пыли. И он окажется отрезанным с горсткой своих воинов среди полчищ врагов. «Вертикаль» и «коррупция» - синонимы. Умные люди в Древней Греции понимали это уже тогда.
Установив же демократию, Александр спал на привалах спокойно. Ведь подкупить тысячи горожан гораздо сложнее, чем верхушку из нескольких десятков человек. (Даже сегодня правящий слой выходцев из спецслужб, по подсчетам экономиста Илларионова, составляет всего 700 человек. Минутная работа для станкового пулемета).
Далее: при демократии решения принимались не келейно, а на общем собрании жителей.
Даже если бы город решил переметнуться к персам, всегда бы нашелся доброхот, донесший эту весть македонскому царю. Будучи человеком высокообразованным, Двурогий сознавал, что сторонники демократии более патриотичны, чем «винтики вертикали». Демократы представляют большинство народа. А большинство не может быть богатым. И, значит, их единственное достояние – земля, Родина. Это для наворовавшихся «столпов вертикали» родина давно там, куда можно положить их деньги.
Утвердив демократию в греческой Ионии, Александр ни разу об этом не пожалел. Демократы сохранили верность его делу на протяжении всего Восточного похода. А вот в глубине Персии, где греческих городов не было, Македонскому пришлось опираться на местную «вертикаль». И первый же сатрап Дария, оставленный им управлять его же «родной» провинцией Каппадокией, объявил себя самостоятельным правителем. Ариарат собрал против нового владыки 65-тысячную армию. Александр к моменту мятежа умер, и разбираться с новоявленным «национальным лидером» пришлось его полководцу Пердикке. Что тот и сделал, признаться, без особых затруднений.
Со смертью Александра Великого, дело либерализма в бывших персидских владениях не только не умерло, но, напротив, расцвело пышным цветом. Наибольшим «либерастом» против своей воли оказался бывший полководец царя Антигон Одноглазый. Но, по правде, из всех диадохов (то есть, «наследников») Великого, он оказался в самом сложном положении. Его владения составили Малая Азия и Сирия. То есть, области, населенные многочисленным и враждебным персидским населением.
Из Греции шел какой-то ручеек переселенцев. Антигон основывал новые города, но они оставались крошечными островками в персидском море. И, беда в том, что переселенцы из олигархических городов воспроизводили на новом месте политический уклад своих метрополий. Со всеми изъянами «вертикали», присущими и современной России: пропастью между богатыми и бедными. Узурпацией власти, бюджета, законодательства и привилегий горсткой чиновников. Тут дел невпроворот: надо идти, порабощать-кабалить местное персидское население, а греческая беднота «косит» от армии. Поскольку и добыча, и рабы присваиваются верхушкой неодворян.
Сплоченность новых обществ была низка, как и в России сегодня. Того и гляди, восставшие персы перережут и опупевших от алчности чиновников и их малоимущих сограждан. Чтобы спасти ситуацию, Одноглазый, на манер октября 1993-го, копьями (танков тогда не было) разогнал олигархические «верховные советы» и ввел полновластие народных собраний.
Сходные трудности испытывал в Египте и другой наследник Двурогого – Птолемей 1-й. Например, в колонии Кирена право голоса было предоставлено лишь 1000 богатейших горожан из 10 тысяч греческого населения (чувствую, Чуров давится бородой от зависти: вот бы в России так). Понятно, что удержаться с такой политикой во враждебном окружении туземцев невозможно. Птолемей был вынужден завоевать свой же город заново. Гражданские права предоставили всем грекам. А выборы в органы исполнительной власти (Чуров, выпей йаду!) по учрежденной Птолемеем конституции вообще проходили по итогам жребия. Так что у Путина и Медведева, действуй нынче в России тогдашние греческие законы, шанс оказаться в их креслах был 1 на 140 миллионов (что было бы в отношении этой парочки справедливо. Но, сдается, Чуров что-нибудь бы придумал).
Отчего так расцвела демократия в период раннего эллинизма? Наследники избирали ее вынужденно, как самую эффективную модель в условиях вражеского окружения, нехватки людских и материальных ресурсов. Она позволила сплотить общества молодых греческих государств на Востоке.
Так же в пользу демократии были ее высокие адаптивные качества, как политической системы. Посоветовавшись, приняв общее решение, и, выбрав руководство, греческие поселенцы находили наиболее эффективные средства борьбы с враждебным окружением, приспособления к новому климату и новым формам земледелия, торговли и ремесла. Демократия оказалась самым эффективным инструментом в условиях нехватки времени на плавную адаптацию и недостатка ресурсов.
Самым эффективным инструментом управления обществом демократия остается и сегодня.
Комментарии
А потому и демократия сниться только - Вам.
инструмента управления обществом.
"Письмо Хиоссцам или Саша-демократ
все записи пользователя в сообществеMasudi
Знатный Критский Упырь-Инквизитор.В 334 до н.э., Александр вторгся в Азию в качестве гегемона Коринфского союза.
Согласно одному из пунктов договора, греческие города оставались автономными, и их законы и постановления должны были оставаться без изменений.
Тем не менее, греческие города в Малой Азии не являлись членами союза, и Александр определенно вмешивался в их внутренние дела, как это видно из следующего письма к хиоссцам.
Надпись была переведена Yardley.
См. дальше.
написано в период пританеи Дейсифея (1)
Все те, был кто изгнан, должны вернуться (2), и закон Хиоса должен быть демократичен. Те, кто пишет законы, должны быть выбраны, чтобы писать их и править, чтобы не было никаких препятствий на пути к демократическому управлению и возвращению изгнанников. Те законы, что уже разработаны или исправлены – должны быть переданы Александру.
Люди Хиоса должны предоставить 20 трирем, с экипажами, за свой собственный счет и они должны, в составе остальных греческих морских сил, сопровождать нас на море.
До тех пор, пока не будет достигнуто примирение между людьми Хиоса, на территориии должен быть гарнизон с соответствующей численностью, установленной басилевсом Александром. Люди Хиоса должны содержать гарнизон..
"в этом вопросе судьей буду я";
"Александр определенно вмешивался в их внутренние дела".
Собственно и к самому персонажу Вы относитесь с должной иронией:"умница - самодержец",
умеющий наводить порядок кровавыми методами, прикрышись фиговым листочком демократизатора - десталинизатора (как это в наше время происходит).
Как человек иногда лишенный чувства юмора, я тут наивно и спрашиваю Вас:
"И де же тут демократия"?
Ничего кроме командно-административной интенции и не просматривается?!?
Это как вы бы написали: "Луна была красивая". А я вам отвечаю:"Нет, в противовес вашей ошибочной мысли я все-таки утверждаю, что Луна - это спутник Земли".
Предмет спора один, но совершенно по иной его стороне, качеству.
А что до заявленной мной темы, то вы сами себя опровергли словами того же царя:"...закон Хиоса должен быть демократичен". Вы сами определитесь: эти строки в защиту демократии или олигархии, диктатуры?
И пожалуйста, не отмазывайте вы этого палача Сталина авторитетом Александра Великого. Царь не был идеален. Но он убивал вооруженных иноземных врагов в битвах, а не собственных безоружных сограждан в лагерях.
И Сталин (в отличие от Двурогого), ни дня (!) не предоставлял реального самоуправления субъектам СоюзаССР. Так что если сравниваете, то корректнее равнять Александра на Горбачева, Сахарова, или иных людей, хотя бы относительно лояльных демократии.
Но предмет спора именно она и держит, указывая на то, что лично Вы не понимаете сущности слова "демократия" и засовываете или "вводите" его куда ни лень.
С явным не держанием - ни мысли, ни темы.
Будем надеяться что "демос" - "народ", в том числе и по преимуществу - русский народ, - тебя исправит.
Отправляю тебя в кунсткамеру - врагов народа ЧП.
А в Китае это есть?
По ощущениям, по факту, независимость судебных властей и прокуратуры есть. А как на деле? Трудно судить. Вы бы яснее писали.
Но поди-ка, и на них можно, оказывается, набросить некую романтическую вуаль. Забавно. Значит они и есть основатели нынешнего либерального мышления и прочих демократических ценностей? Это многое проясняет.
Давайте распустим ОМОН, ФСБ, милицию и посмотрим, как Путин будет разгонять демонстрации несогласных. Ну, с 65-летним Лимоновым, он, как опытный дзюдоист и справится. А вот Явлинский, кажется, чемпион Украины по боксу среди юношей.
Разумеется, вы должны видеть, что Александр просто использовал эффективный инструмент. Или лукавите?
Ну почему не удосужились. На выборах 1932 года НСДАП набрал 37 процентов голосов. Мягко говоря, далеко не большинство. Тем не менее, Гитлер был назначен рейхсканцлером. На выборах марта 1933-го фашисты набрали, кажется, 43 процента. И только на выборах ноября 1933-го - 92 процента. Но тогда в бюллетене была только одна партия - НСДАП. В обстановке террора, свертывания демократических процедур изапугивания оппозиции.
Если это и демократия, то в стиле "ЕдРа", Чурова-Зорькина и КПСС.
Так что не надо трындеть, что Гитлер пришел к власти демократическим путем. Он такой же узурпатор, как и Путин. Смотрю, подлог - ваш фирменный стиль?
Комментарии нужны?
Автор страстно ненавидел Гитлера и нацизм.
К стати, мне очень нравятся "спецы от истории" которые с умным видом пишут немецкую аббревиатуру кириллицей. Это тянется ещё от придворных историков ЦК КПСС.
Удачи в борьбе с ЕдРо.
"Разумеется, как большинство монархов эпохи, Александр был самодуром и кровопийцей"-эта фраза еще соответствует...но дальше нет слов.
Особенно про войны диадохов,которые очевидно имели свое мнение о демократии,да и воевали они за "права человека и толерантность"/
Да и сейчас у нас, сидят люди у компов и пишут гадости о США на пиндосских процессорах. Вы же не требуете, чтобы они на россйском железе грязь на пиндосов лили?
p.s если процессоры "пиндосские",то теперь что,все должны петь осанну США.Каждый пишет что думает.
Разумеется, придти к власти в то время антимакедонским силам в греческих государствах-городах, было, по факту, невозможно. Но от участия в выборах оппонентов Александра не отстраняли (во всяком случае, повсеместно).
Да, полисы были органичены во внешней политике. Поскольку входили в состав Коринфского союза, принявшего решение о войне с Персией.
И что значит "поступал как обычно во время войны"? Те, кто сопротивлялся - штурмовались.
И к чему такое углубление в тему? Вы оспариваете факт утверждения Александром правления демократий на месте олигархий и тираний?
Так за что же Вы ратуете? За ослабление страны? Чтобы нас перманентно контролировали чужеземцы? Россия другая, здесь для большинства Держава важнее частного интереса. Поэтому Вам не стоит здесь с такой экспрессией читать проповеди, восхваляя разделение властей. Мы помним, кто разделенное оседлывает.
И тот, кто в России выступает против наиболее эффективной в военном смысле системы - демократии, несомненно, "седлает ее" (ваше выражение) под иноземного хозяина. Антипатриоты - вам подобные.
Меня удивляет, что Вы посмели Милошевича поставить рядом с Гитлером. В югославском побоище именно американцы со своим НАТО вели себя как фашисты, хозяйничая вдали от своих берегов. Что касается Хуссейна, то он в сравнении с нынешними лукавыми оккупантами Ирака просто агнец, при нем не было войны всех против всех и не лилось столько крови.
"...разделение властей, плюрализм, парламентские дебаты... ослабляют страну"? Отлично! Мы 11 лет живем без этого. И как же укрепило Россию отсутствие демократии? Армия получает резиновые танки и самолеты. Впрервые,со времен Петра Первого (!) прекращен набор в военные училища. Героиновая наркомания с тех пор выросла в 10 раз! Обалденное укрепление страны!Желаю и дальше вам витать в своих розовых эмпиреях. Меня - увольте. Я не слепоглухонемой.
Кстати, свое утверждение: демократия ослабила страну - вы ничем не обосновали.Соответственно, как говорят юристы, сие ваше утверждение - ничтожно.
Как это поправить? Только организацией угнетенных слоев. В Греции это так и произошло. У народа появились вожди - демагоги (в названии не было негативного оттенка, переводилось как "вождь, воспитатель народа). И они уже организовали свержение олигархов. Словом, без Партии народной свободы не управимся.
Иными словами, демократия хотя и ограниченная, но сдержала авантюристическое продолжение похода Царя.
Но вообще-то я больше имел в виду полисную демократию, которую вводили Александр и диадохи в городах. По тому времени (да и сейчас нам к ней идти и идти) довольно развитую.
Что, кстати, демонстрирует и сегодняшняя Россия. Слой рабовладельцев (силовики, едроссы, лукойловцы) могут практически безнаказанно убить рядового россиянина. Если на неодворян пожалуется простой гражданин, его жалобы не принимает милиция или суд заведомо выносит решение в пользу правящих слоев. Так было и в рабовладельческих обществах. Солдаты в армии и даже менты на воле бесплатно трудятся на своих командиров. Разве это не рабский труд?
Нам у греков еще учиться и учиться.
Исчезнем мы,бедняки,кто кормить будет вас,приверженцев демократии?Это с виду с нас нечего взять,с нас обдирается самое ценное ,что есть на земле-РЕЗУЛЬТАТ труда.
Россия же живет в условиях путинской диктатуры. И кто в этом виноват? Уж по крайней мере не мы, либералы-демократы. Наши товарищи с ним борются. За это их бросают в тюрьмы.
Вы, похоже, являетесь противникомдемократии. Тогда к чему ваши сетования? Вы имеете ту жизнь, которую заслужили, выступая против демократии.
"Делом тогда занимайтесь и не кивайте на Германию,Данию..."? А нам дают участвовать в управлении? Вы что, с Марса прилетели? В этой стране уже 11 лет всем командует экс-гэбэшник Путин и его питерская банда. Они либералам даже партию не дают зарегистрировать. Не то, чтобы выиграть выборы - просто участвовать не дают. Какие же претензии к либералам, если правят национал-фашисты? К ним и обращайте претензии. Лозунги либеральные у ЕдРа? Ну так и Гитлер шел в Россию под лозунгами освобождения русского народа от большевизма. Ему вы также поверили бы? Пора выходить из младенческого возраста. Не все соску сосать, пора и думать научиться.
И давйте небудем лукавить. В том,"что не несет отдачи сразу": наука, образование, исследования космоса демократии нас давно и навсегда обошли. Представлять, что при народовластии все думают лишь о наличии колбасы - это просто детская наивность. Или же подверженность штампам современной российской пропаганды.
И никогда монарх не заменял собой армию чиновников. Наоборот. При неи они плодились неимоверно. Потому, что не имея опоры в волеизъявлении народа, он искал их в чиновничестве, "силовиках" и так далее. Типичный пример - Россия. Где чиновников уже больше, чем в СССР, и в 1,5 раза - чем при Ельцине.
Несчастен народ под управлением охлократии ныне понимаемой как демократия, но он остается так же несчастен, какие бы смерти не приходили к избранным им временщикам.
Лучшее правление - национальной аристократии, но если народ обезжирен то он неспособен выделить из себя аристократические сливки.
В моем понимании либерализм - есть идеология, цельная система взглядов на многие стороны жизни. И как таковая, не может быть отнесена лишь к экономике.
Суть либерализма, вероятно, - свобода. В экономике, вероисповедании или атеизме, в праве на реализацию прав гражданина.
И потому, не уверен, что идеология либерализма жестко "пристегнута" к капитализму. Элементы свободы вероисповедания наблюдались ужу в 18 веке. Много было уже у энциклопедистов.
Впрочем, это иое личное понимание. В теории может быть иначе.
Историю либерализма следует начинать с одной маленькой сценки, случившейся в правление Людовика XIV – короля Солнце, как его прозвали. Короля, который довел идею абсолютной монархии до вершины развития. Которому приписывают фразу: «Государство – это я». Ещё всего через одного Людовика наступила революция. Руководящий управлением государства министр Кольбер собрал у себя тогдашних предпринимателей Франции. Ему надо было увеличить налоговую массу, собираемую, разумеется, прежде всего, с них. Это Кольбер понимал. Но он был умный и грамотный министр. Он понимал, что можно просто приказать платить больше. Но при этом само предпринимательство для собравшихся потеряло бы смысл. Поэтому он обратился за советом: «Что я должен сделать, чтобы с вас можно было собирать больше?
А как вы собираетесь отбирать свою элиту? Как она придет к управлению страной? Как взаимодействовать с "полной демократией" в субъектах?
Темно все это у вас.
Неужели вы искренне верите, что какие-либо статьи помешают Путину набрать столько голосов, сколько он пожелает, при Центризбиркоме, которым руководит Чуров? И при конкурентах, из которых самым респектабельным, вероятно, будет Чикатилло-младший?
Вы верите, что Немцова или Касьянова допустят в кандидаты?
Боже мой! Простите меня, но этот ваш тезис о задачах моей статьи - это круче "Комеди клаба"! Спасибо, придали мне хорошего настроения на ночь! Люблю людей, умеющих хорошо пошутить! Бога ради, не забывайте меня, пишите еще! Хочу смеяться чаще.
Причина? Всю информацию черпал из телевидения. Не было регулярного доступа в интернет.
Как вы можете заметить, мои нынешние взгляды несколько изменились. Вот что значит правдивая информация!Конечно, платных пропагандонов, типа Журавлевой, мы не убедим. Бесполезно внушать проститутке ценности целомудрия (которое, как вы помните, есть состояние преимущественно духовное, а не физическое). Но, как знать, вдруг поможем вырваться из тенет сурковской лжи человеку умственно и нравственно не потерянному? Уже хорошо.Такая уж это наша доля ловецкая: детей во ржи имать. А имать нам - не переимать! Спасибо Косте Эрнсту. Но, дорога в тысячу ли начинается с первого шага. Не так ли?
Комментарий удален модератором
Так и Двурогий. Он временно (как полагал) использовал демократическое устройство для укрепления своего тыла. ДумаЮ пожил бы побольше - демократию бы уничтожил.
Вроде как у нас прогнали Гайдара, когда он сделал самую грязную и черновую работу.
Евгений Романовский
Ю.Гринштейн