ЛЫСЕНКОВЩИНА

ЛЫСЕНКОВЩИНА

Сначала сталинисты утверждали, что развитие генетики в период правления Сталина было вредным для страны. Когда этот идиотский тезис опровергли, сталинисты придумали другую версию, чтобы отмыть черного кобеля, точнее, скорректировать первую. Ясное дело – у нас просто так в тюрьму не сажают, все жертвы Сталина были виновны, эта простенькая мысль из головы сталинистов никогда не выйдет, хоть какие факты приводи в пример. Читаем.

«… устоялось мнение, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики… правда в том, что они оба признавали генетику и считали себя генетиками, и оба же с т. зрения современной науки в полном смысле этого слова генетиками не являлись. И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в вопросе о наследуемости приобретенных свойств. Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»). Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка… спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим… не был спор генетики с антигенетикой, это был спор между двумя направлениями в генетике. Да, были неприятности у вейсманистов, только не потому что они были генетиками, а совсем по иной причине: сначала растрата гос. денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег. И сам конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов. В то время, как совр. научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется… Животовский, сотр. Ин-та общей генетики: «... гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству». (Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)…

За внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22.3.1943 ему была присуждена Сталинская премия 1-й степени. Он предложил использовать для посадки только глазки, в то время, как остальной картофель можно было съесть. Можете себе представить, что это значило в те голодные годы. Этот метод помог продовольственному обеспечению страны. То ли от одного клубня получить один куст картошки, то ли 4-5 кустов. Есть разница? В 1936-м Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно. Кстати, изобретение лесополос тоже на его совести… Вот почему 10.9.1945 Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием». Нарком и министр сельск. хоз. СССР Бенедиктов: «…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника…» (Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.).

Ну, и знаменитая «яровизация пшеницы». Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся в течение 20 лет. Почему от нее отказались?.. по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям. И не случайно в 1932-м Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации: «Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… » (Вавилов, США, VI Междунар. генетический конгресс, 1932). … Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить 8 орденов Ленина). И даже не в том, что он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании гос. денег… процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 гг. Доносы на Вавилова… с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать… Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего… кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги. 20.11.1939 Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?» А ведь Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал: «Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно» («Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.). Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было… В то время, как соратники Вавилова во всю его топили, чтобы самим не утонуть, именно Лысенко отказался подписать на него показания. И он был единственным. Вот показания Лысенко: «На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно». Из интервью Бенедиктова: «Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и «друзья», выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко… наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал …» (Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.). Вот такая история. Правы, конечно, были оба. Просто одна правда была совершенно не ко времени» (В. Глинский).

Для начала заметим, что выпестованный Сталиным кадр, его ученик и верный соратник из ближайшего окружения Хрущев не просто продолжил линии Сталина в отношении генетики, он еще набросился и на кибернетику. Журнал «Техника молодежи» в 1958 г. писал: «Кибернетика – реакционная лженаука, льющая воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды». Так был сталинский стиль.

О Вавилове.

Организатор и участник ботанико-агрономических экспедиций по всем континентам, кроме Австралии и Антарктиды, в ходе которых выявил древние очаги формообразования культурных растений. Создал учение о мировых центрах происхождения культурных растений. Обосновал учение об иммунитете растений, открыл закон гомологических рядов в наследственной изменчивости организмов. Внёс существенный вклад в разработку учения о биологическом виде. Под руководством Вавилова была создана крупнейшая в мире коллекция семян культурных растений. Он заложил основы системы государственных испытаний сортов полевых культур. Сформулировал принципы деятельности главного научного центра страны по аграрным наукам, создал сеть научных учреждений в этой области.

Ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой! Глинский - кретин.

Все это, согласно Глинскому, было «не ко времени». Глинский рассуждает как Лысенко, как Сталин: где отдача?

Дело в том, что наука – не казарма, наука не живет сегодняшним днем. Например, эффект Мёссбауэра, когда был открыт, казался чем-то академическим, сегодня же он используется даже в сельском хозяйстве. Если бы такие же, как Лысенко, орудовали в физике и других науках, не видать бы Советскому Союзу ни общей теории относительности, ни астрономии (звезды – не деньги, в карман не положишь), ни археологии, ни ядерной физики, ни квантовой механики, ни этнографии, ни фундаментальной математики…

Но Вавилов относился именно к прикладной науке, Глинский перевирает. На обвинение в академизме Вавилов в 1ё927 г. писал Н. П. Горбунову: «Должен сказать, что и этого обвинения я не принимаю. По образованию я прежде всего агроном, научная же эрудиция является плюсом, а не минусом…» Но представьте: 10 (!!!) лет (а почему 10, ученый трудился и с 1917 года) с Вавилова никто ничего не спрашивал, и вот только в 1940-м товарищ Сталин решил с него спросить. Причем виделся Вавилов со Сталиным часто, как один из ключевых научных руководителей СССР, первая встреча – 15.3.1929 года на одном из совещаний по селекции, в ночь с 20 на 21 ноября 1939 г. - последняя. На последней встрече Сталин и пристал к ученому с идиотским вопросом о «василёчках». Пришлось Вавилову прочитать Сталину лекцию об исследованиях, проводимых в институте.

Сталинист Глинский совсем одурел, приписав Вавилову, что от его работы – ни рубля отдачи!

Разумеется, безграмотный сталинист Глинский внаглую врет, что Вавилов якобы отрицал изменчивость генома. О наследственной изменчивости, обусловленной возникновением разных типов мутаций и их комбинаций, которые передаются по наследству и впоследствии проявляются у потомства, писал еще Дарвин. Вавилов не отрицал теорию Дарвина!

Никаких «ламаркистов» к тому времени в природе не было, это больная фантазия Глинского. Тем более смешно говорить о «неодарвинизме» Ламарка.

Ламаркизм — эволюционная концепция, основывающаяся на теории, выдвинутой в начале XIX века Ж. Б. Ламарком. Взгляды самого Ламарка базируются на сотворении мира богом, на концепции пяти элементов, из которых важнейшую роль играет эфир в виде «тонких флюидов» циркулирующий в органических телах; на отрицании вымирания видов, на отрицании наличия нервной системы и полового размножения у «низших животных» и т. п.). В широком смысле к ламаркистским относят различные эволюционные теории (в основном, возникшие в XIX — первой трети XX веков), в которых в качестве основной движущей силы эволюции (изменения видов) рассматривается внутренне присущее организмам стремление к совершенствованию. Большое значение в таких теориях придаётся и влиянию «упражнения» и «неупражнения» органов на их эволюционные судьбы, предполагается, что последствия упражнения или неупражнения могут передаваться по наследству.

Ничего, чтобы относилось к геному, в ламаркизме нет.

Опыты Августа Вейсмана были попыткой доказать несостоятельность теории Ламарка. Вейсман разводил мышей поколение за поколением, отрубая им хвосты. По теории Ламарка, в результате они должны были атрофироваться, так как не использовались при жизни. Однако никаких изменений не произошло. На генетическом уровне не происходило каких-либо изменений, способствующих отмиранию хвоста у будущих поколений мышей.

Аналогично не передается детям и гениальность родителей.

С другой стороны, хорошо известно, что у собак передаются по наследству не только статические, но и динамические стереотипы – что соответствует Ламарку. Однако ведь ясно, что никаких упражнений, никакого закрепления условных рефлексов у пшеницы нет!

Можно «подстроить» вручную бактерию так, чтобы она блокировала бактериофаг – занеся в нее часть ДНК или РНК бактериофага (вируса). Это тоже соответствует ламаркизму – кстати, не за, а в противовес дарвинизму, который говорит о совершенно случайных мутациях, "наудачу" оказывающихся для организма полезными. Но для этого Лысенко пришлось бы признать законы Менделя и существование ДНК (генома), которые он отрицал. Глинский просто дурак.

Лысенко же утверждал не изменчивость генома, который он отрицал, а изменчивость любую – под воздействием энтузиазма трудящихся.

Глинский не указывает, что Вавилов, похвалив метод яровизации Лысенко, отмечал, что не стоит рассчитывать на немедленные положительные практические результаты от яровизации, т.к. сами механизмы яровизации (вернализации) как физиологического процесса не были достаточно изучены, а проверка метода яровизации не была окончена: «Пока мы ещё не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Ещё не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Ещё нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт» (<cite>Н. И. Вавилов. Социалистическое земледелие. 13.9.1931).</cite>

Нарком земледелия Я. А. Яковлев поручил Вавилову взять на себя заботу о Лысенко. Вавилов предложил опытным станциям Института генетических ресурсов развернуть испытания по эффективности методики яровизации.

Лысенко утверждал, что яровизация – уникальный метод, который в 5 раз повысить урожайность. Предварительных опытов, требующихся для подтверждения правильности его выводов, Лысенко не проводил. Что и стало одним из истоков его конфликта с Вавиловым. Тем не менее, в 1933-м Вавилов представил «теорию стадийного развития растений» Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие», в 1934-м именно по рекомендации Вавилова Лысенко был избран членкором АН УССР и АН СССР.

С 1936 года Вавилов перестал поддерживать Лысенко и отписал Бенедиктову: «Высокое административное положение Т. Д. Лысенко, его нетерпимость, малая культурность приводят к своеобразному внедрению его, для подавляющего большинства знающих эту область, весьма сомнительных идей, близких к уже изжитым наукой (ламаркизм). Пользуясь своим положением, т. Лысенко фактически начал расправу со своими идейными противникам».

Что до приведенной Глинским цитаты Бенедиктова, который гнул спину перед Сталиным и был причастен к гибели Вавилова, Глинский сам его опроверг, намекнув, что от яровизации отказались. Но и тут Глинский соврал.

Яровизация — физиологическая реакция растений на охлаждение, вызванная адаптацией к сезонным изменениям умеренного климата. Яровизацией называется также основанный на этом явлении агротехнический приём контролируемого охлаждения семян перед их посевом, позволяющий сократить сроки вегетации растений, и в отдельных случаях обеспечить их вызревание в более холодном климате. То есть – всего лишь сократить сроки, но не повысить урожайность, тем более впятеро! Сам Лысенко составлял отчеты в которых указывал прибавку урожая менее 10% - при мизерных урожаях в 10-12 ц/га.

Вот где Глинский врет: в период во время и после ВОВ широкое внедрение яровизации было прекращено (за исключением проса и картофеля) из-за недостатков данного метода, заключающихся не только – как отметил Глинский - в повышенной трудоёмкости полевых работ, но и в неопределённости эффекта от массовой яровизации и возможности повреждения наклюнувшихся семян при их несвоевременном посеве.

Кроме того, Лысенко вовсе не первооткрыватель. Реакцию растений на пониженную температуру стали замечать ещё в XIX веке. Американский исследователь Клипарт в 1858-м описал превращение озимой пшеницы в яровую и те условия, при которых это превращение осуществляется. Подобное явление заметил известный русский садовод Е. И. Грачев в 1870-е гг. В 1913-м была опубликована статья А. Д. Муринова «Колошение озимых ржи и пшеницы при яровом посеве». Немец Гаснер, 1918, Гарнер и Аллард, США, начало 20-х, Максимов и Поярков, 1924-1925 и т.д.

Мало того, что Лысенко украл чужое открытие, он его еще и испоганил. Методика, предложенная Лысенко, не возымела должного эффекта в силу следующих причин: яровизация семян яровых наиболее эффективно проходит в том случае, если на них действовать температурами от 0 до +5°С, в то время как диапазон температур, установленный Лысенко, колеблется от +5°С до +12°С. Такие температуры обычно приводят к замедлению яровизации.

Глинский пишет, что новая технология сделала свое дело и ушла, уступив место новым технологиям. Не ушла, а отказались. И где же обретался Сталин, который был обязан спросить: «И где, гражданин Лысенко, отдача?!»

Туда же отправим и кретина Животовского, которого помянул Глинский.

И чеканка хлопка (растений вообще) появилась без всякого Лысенко и задолго до него. И садить лесозащитные полосы в России начал не Лысенко, а агроном Андрей Тимофеевич Болотов, в 1767 году.

Теперь о выращивании картошки из ее глазков. О, великий знаток сельского хозяйства Глинский! Покажи мне, дурак ты этакий, где, в какой точке земного шара так выращивают картошку! Теперь вы понимаете, за какую чушь собачью Сталин давал премии?

Разумеется, Глинский внаглую врет, что якобы Лысенко был генетиком, такой чепухи еще не писали. Во-первых, законы Менделя – это принципы передачи наследственных признаков от родителей потомкам. Следовательно, ВСЕ генетики – менделисты. Мендель и не мог отвергать изменчивость генома, т.к. не знал о его существовании.

Лысенко же отвергал именно генетику, он отрицал именно законы Менделя, Глинским сам отмечает слова Лысенко: «Менделистом я не стану!» Генетику в целом Лысенко называл буржуазной теорией «вейсманизма-морганизма».

В июне 1939 г. ближайший сторонник Лысенко И. И. Презент направил пред. Совнаркома СССР Молотову докладную записку, в которой, в частности, писал:

«Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что «мы пойдём на костёр», изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Поведение Вавилова и его группы приобретает в последнее время совершенно не терпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения… В настоящее время подготовка к участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. …» (Госархив РФ).

На докладной стоит подпись президента ВАСХНИЛ, академика Лысенко. Ознакомившись с её содержанием, Берия попросил Молотова дать санкцию на арест. Именно эта записка и еще ряд подобных документов послужили толчком для ареста Вавилова и его соратников Карпеченко, Говорова, Левитского. Так что не защищал Лысенко Вавилова, но активно топил, соратники же не доносили на Вавилова, но сами были репрессированы, Глинский снова врет. В 1941-м Лысенко письменно утвердил состав экспертной комиссии по делу Вавилова, в состав которой вошли сторонники и сотрудники Лысенко.

И ни о какой нецелевой растрате денег и речи не было!

«УТВЕРЖДАЮ. НАРКОМ ВНУТР. ДЕЛ СОЮЗА ССР ГОСУД. БЕЗОПАСНОСТИ I РАНГА
(БЕРИЯ) 6.8.1940. АРЕСТ САНКЦИОНИРУЮ. ЗАМ. ПРОКУРОРА СОЮЗА ССР КОМИССАР ПАНКРАТЬЕВ 7.8.1940. ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НА АРЕСТ) 5.81940.

Я, Начальник 3 Отделения 3 Отдела ГЭУ НКВД СССР — Ст. Лейтенант Гос. Безопасности РУЗИН, рассмотрев имеющиеся материалы о к.р. вредительской деятельности ВАВИЛОВА Николая Ивановича…

Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны к коммунистической Партии и Советской власти. Парижская газета «Пари-Миди» в феврале м-це 1933 года в момент нахождения ВАВИЛОВА в Париже поместила интервью своего корреспондента с ВАВИЛОВЫМ, в котором от имени ВАВИЛОВА было сделано заявление такого содержания: «Я служу не правительству, а моей стране. Я раньше был царским приват-доцентом, а остался жить в моей стране, которая является по-прежнему Россией»…

ВАВИЛОВ Н. И., являясь одним из руководителей антисоветской шпионской к-р организации «Трудовая Крестьянская Партия», начиная с 1925 г. вел большую вредительскую работу в области культивирования хлопчатника в новых районах Советского Союза». И т.д.

В постановлении на арест указывалось, что Вавилов продвигает заведомо враждебные теории.

Вавилов был приговорен к расстрелу, расстрел заменен тюремным сроком. Глинский умалчивает, что этот срок – 20 лет, в ходе де допросов Вавилова доводили до состояния невменяемости, когда от бессонных ночей, от постоянных унижений и угроз любой человек терял не то что самоконтроль, а был согласен признаться в чём угодно, лишь бы выйти живым из кабинета следователя.

Во время пребывания в саратовской тюрьме Вавилов заболел воспалением лёгких и переболел дизентерией, которой он заразился во время эпидемии в 1942 г. Через три года после начала срока из-за невыносимых тюремных условий ученый скончался.

То, что дело Вавилова полностью фальсифицировано – доказано.

В качестве доказательства вины Вавилова к его делу приобщены показания арестованных - Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко, Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарёва и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались). Первые 9 из перечисленных впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и сомнительны. Так, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского. Аналогичные показания и других лиц. Предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова,Сидорова, Иордановой и Зихерман). В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7.8.1940, тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда ещё в 1937 г. Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное.

Научная и общественная реабилитация Вавилова началась только с правлением Брежнева.

Сталинисты тут же возразят, мол, Сталин просто «ошибился», у кого не бывает, но в целом-то…

Да ведь не только о Вавилове, не только о генетике речь.

Маркс писал, что уровень развития производительных сил определяется тем, насколько наука стала производительной силой.

Сталинская клика уничтожила свыше 40 тыс. ведущих ученых страны. Так «марксист» Сталин развивал производительные силы СССР.

Без всякого сомнения, опус сталиниста Глинского найдет отклик в массах – в виду ЕГЭ, урезания образования, реформы РАН и всеобщего отупения.

Борис Ихлов, 19.4.2020