Логика настоящего атеиста. Итоги.

Обсуждение поста «Логика настоящего атеиста» завершено. Что оно дало, каковы можно подвести итоги?

Напомню, что на обсуждение было выдвинуто утрированное размышление безбожника. Несомненная провокация.  Более мягко оно звучит так:

Если мы живем однажды, то можем творить, что угодно и нам за это, в конечном итоге, ничего не будет. И если убийство может сойти с рук, значит – можно убить, когда нам вздумается? Жизнь конечна, впереди только – смерть. Не кажется ли посмертное будущее безбожника – безысходным? Без выбора.
Вопрос: как все это может объяснить или опровергнуть наука?

 

К сожалению, на провокацию многие купились. Они восприняли это как очередную атаку со стороны верующих на устои атеизма. Более того, они увидели в этом размышлении обвинение атеизма в аморальности. Потому их комментарии сразу ушли в сторону: началось интенсивное приведение фактов из истории, компрометирующих религии и верующих на все века. Таким образом, отсеялись те из атеистически настроенных гайдпаркеров, которые не смогли увидеть не только суть поста, но и главные его вопросы.

Для рассмотрения я взял крайний случай - тот предел, куда может завести последовательное безбожие. Человека, который оторвался от общественных и народных традиций, который перестал слышать голос инстинктов - самосохранения, деторождения и т.п. Эгоизм в крайней точке. Разумеется, под  безбожниками во избежание недоразумений (как заметил один из гайдпаркеров) надо было «понимать строгих "посюсторонников", верящих, что после смерти - ничто. Ни буддисты, ни джайны, ни шиваиты, ни бонцы и пр. не таковы. Они отвергают идею Бога-творца, но убеждены, что смертью тела опыт сознания не завершается и что посмертная ответственность будет иметь место».

Такого атеиста-безбожника можно было бы назвать нигилистом, который отрицая Бога, отрицает и общественную мораль. Тем, кто провозглашает лозунг: все дозволено! Этаким сверхчеловеком. Но это по сути поста несущественно. Под каким «измом» ни было бы обозначено мировоззрение этого эгоиста, важно отметить одно – он отрицает существование Бога и посмертное существование. Это и только это роднит его с атеизмом.

 

Далее было сделано хорошее замечание, что «атеизм - это ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, возникшее ок. 500 лет до н.э., и просто не использующее в описании окружающего мира понятия "сверхестественное". НАСТОЯЩИЙ АТЕИСТ, прежде всего ГУМАНИСТ, придерживающийся правил морали и нравственности по РАЗУМУ, но не из СТРАХА перед "наказанием (ВОЗМЕЗДИЕМ) божьим".

Таким образом, в строгом смысле этого слова, предлагаемые на обсуждение размышления уже нельзя было называть сугубо атеистическими. Но безбожными -  несомненно. И обсуждаемый атеист оказался не строгим атеистом, а только безбожником, нигилистом и т.п. И пост надо бы уже обозначить иначе  как «Логика настоящего безбожника».

           

            В обсуждении было выяснено, что аморальность по большему счету  – вне религий,  вне мировоззрений. Основа ее – человеческий эгоцентризм. Идеи религий или иных  человеческих воззрений нередко служат лишь поводом для решения сугубо политических вопросов. Отсюда – войны, кровь, смерть. Религии нередко начинали служить и служат теперь  задачам сиюминутной политики. Отделенность религиозных конфессий от государства отчасти может служить залогом независимости религии от государственной политики.

           

Затем размышления о «божьей каре» привели к некоторому пониманию, что все в мире взаимосвязано. Человек – частичка не только земного мира, но и всего Космоса. Космос постоянно влияет на земную жизнь, а мы в свою очередь – на него. Только в радиодиапазоне Земля светится много ярче нашего Солнца.

Таким образом, «Божья кара» в философском понимании – обратный удар, естественный ответ на нарушение природной гармонии. Библейские символы о карающем Боге – это, прежде всего, отражение великой идеи о взаимодействии окружающего мира с человеческим бытием, идеи об ответственности человека перед миром, сотворенным Высшими Силами.

            А разговор о безысходном будущем для атеиста привел к тому, что атеизм видит реальным  физическое бессмертие человека. В другом случае было обращено внимание на труды В.Е. Еремеева, который по сути продолжил идеи Вернадского о ноосфере.

            Таковы итоги.

            Все?