Поговорим о демографии

Рассматривая демографию в рамках диалектического дуализма (ДД), то есть не как предмет изучения численных колебаний человеческого общества, а как процесс, нетрудно понять, что она является одним из субпроцессов той интегративной целостности, которую я называю государством. То есть демография – это один из субпроцессов, характеризующих взаимовоздействие материальной (человеческое общество) и нематериальной (законодательно оформленный менталитет общества) составляющих государства. 

С позиции Д.Д. совершенно очевидно, что как итегративное целое, как двунаправленный процесс демография есть совокупность двух субпроцессов: рождаемости и смертности, характерных для какого-либо  конкретного периода конкретного общества. При этом доминирующий из них есть форма, то есть нормообразующая среда, обуславливающая существование своего контрагента – содержания. Как всякая форма интегративной целостности, доминирующий в ней субпроцесс представляет целостность, т.е. демографию, во внешней среде, и мы говорим о демографических росте, падении или стабильности социума, о его возрастной и прочей дифференцированности.

Очевидно и то, что основными нормообразующими факторами внешней среды (общества), качественно обуславливающими демографические процессы в этой конкретной среде, являются менталитет народонаселения и его географическое местонахождение, в котором формируется менталитет. Если географический фактор, безусловно, влияющий на формирование ментальности, для упрощения понимания сути демографии рассматривать как величину константную (каковой, по большому счёту, она не является), то первоочередными факторами, обуславливающими менталитет, предстают социальные.

Минимизируя их по степени важности, по степени влияния на демографию, я бы назвал основополагающим наличие (отсутствие) потребности общества в своём количественном росте. То есть, говоря на языке Д.Д., период, характеризующий состояние развития общества: интенсивный или экстенсивный. Именно при рассмотрении наличия или отсутствия потребности численного роста общества хорошо видно, что чем меньше персональной энергии материализуется как индивидом, так и обществом в процессе своего жизнеобеспечения, тем менее они нуждаются в кровных помощниках этого обеспечения, которые из помощников, фактически, становятся нахлебниками.

Кроме того, воспитание подрастающего поколения и материальное обеспечение его роста – это два противоположных берега одной реки – жизни, которые тем более разделены, чем меньше персональные энергозатраты человека, обеспечивающие материальный уровень  жизни, находятся вне ведения и участия его детей.

Для иллюстрации этого утверждения, которое является не догмой, а сегодня очевидной тенденцией, полагаю нелишним привести в качестве  примера два вопроса и «шутливые» ответы на них, сохранившихся в моей памяти с середины семидесятых годов: «Чем отличаются комиссары двадцатых от замполитов семидесятых? Первые требовали: «Делай, как я!», а вторые: «Делай, как я говорю!». «Чем отличаются комсомольцы двадцатых годов от своих соратников семидесятых?» «Ростом. Первым всё было по плечу, а вторым – по ... ниже пояса».

Всё вышеизложенное – это, так сказать, теоретические размышления общего характера, а ниже – арифметически выраженные соображения, относящиеся конкретно к сегодняшней России

Для того чтобы россияне не вымирали, необходимо рождение одного ребёнка на каждого человека репродуктивного возраста, т.е.

каждая семейная пара должна иметь минимум двоих детей –  аксиома.

Для того чтобы в стране был хоть какой-то прирост населения, каждая семейная пара должна иметь минимум трёх детей – аксиома.

Для своего нормального психофизического существования каждый человек репродуктивного возраста должен иметь возможность своим трудом обеспечить себе, как минимум, тот материальный уровень существования, который соответствует уровню техноэкономического развития современного ему общества – нормообразующей среды его существования, – аксиома.

Исходя из вышеизложенных банальностей, делаем не менее банальный вывод: для численного роста общества оно (как нормообразующая среда существования индивида) должно обеспечить каждому человеку репродуктивного возраста возможность зарабатывать минимум две с половиной нормы жизнеобеспечения, соответствующие уровню развития самого общества. Только тогда семейная пара (теоретически) сможет содержать троих детей и общая численность семьи составит необходимый для демографического роста страны минимум – пять человек: 2,5+2,5 = 5.

То есть, говоря языком бюрократии, МРОТ  должен обеспечивать возможность благополучного (на уровне развития общества) существования двух с половиной человек, а не половины человека, как сейчас, и даже не одного, и не двух с половиной, если – на грани их физического и нервного истощения.

Не корректно приводить пример богатой Европы, которая близка к нам по уровню рождаемости, и нищих азиатско-африканских стран с высокой рождаемостью. Причины демографии разные.

В последних странах - уровень рождаемости определяется моралью и биологической реакцией социума, его "инстинктом" самосохранения.
В России - антисоциальной направленностью государственного "бульдозера".
В Европе - зашкаливающим за разумные пределы гуманизмом, ценящим индивида выше, чем социум. Немудрено, что европейский социум втаптывается его же  гуманизированными, аморальными индивидами в грязь. И он будет, по-шпенглеровски, туда втоптан – гастарбайтеры помогут…

А теперь, читатель, с выше представленной кочки зрения оцени болото сегодняшнего российского законодательства – формы социума, обеспечивающей существование его содержания – нас с вами.

Оцени его в части труда и зарплаты, в части образовательного, медицинского и жилищного обеспечения граждан репродуктивного возраста. Увы, оно отражает менталитет тоталитарной иерархии, а не подавляемого ею большинства народонаселения страны, по поводу благополучия которого льются крокодиловы слёзы тоталитаристов - инстинктуалов, разрабатывающих и реализующих так называемые нацпроекты.

Суть этих проектов становится очевидной на примере «материнского капитала». На мой взгляд, «материнский капитал» - это завуалированная под государственный закон псевдогосударственная дотация (взятка) кланово-корпоративным группировкам (именуемым в народе мафией): медицинской, образовательной, строительной, пенсионной. Такова уж социальная ориентация нашего государственного "бульдозера"...