ЗАГОВОРИТ ЛИ «ВЕЛИКИЙ НЕМОЙ » В АРМЕНИИ

Стодвадцатилетний юбилей некогда «великого немого» наша страна, впрочем, как и все страны содружества, не встретила парадом звезд на зеленой или красной ковровой дорожке, фанфарами, и брызгами шампанского. Нет! Мы его встретили при полностью пустых кинозалах -­­­-- у голубых экранов телевизора. Это был праздник на чужой улице.      

     Только не подумайте, что это была заранее подготовленная акция зрителей, возмущенных нецелевым использованием кинотеатров. Ни в коем разе!  Жаль, конечно, построенных кинотеатров, но, как показала практика, их с успехом можно превратить в ночные клубы, автосалоны, супермаркеты или, на худой конец, в ярмарки. Недвижимость не пропадет. По всей видимости, зритель ушел из кино не по этой причине.  Гораздо больше, чем ничтожное количество кинотеатров и полное отсутствие комфорта в оных, зрителя отпугнуло убогое количество и качество наших фильмов. И? «Что же дальше?» - скажете Вы и обратите свой взор на аналитиков и кинокритиков. И будете совершенно правы. По традиции они должны были сточить перья в поисках виноватого. Но... То ли они были заняты перестроечными процессами, то ли ринулись в приоткрывшуюся щель «железного занавеса», а может подались в подполье... только они молчали.

       То ли дело наши российские коллеги. Не мудрствуя лукаво, они клеймили все подряд: телевидение и видео, экономику и политику, Президента и Думу, рубль и доллар. Говорили об одомашнивании зрителя и об одичании армии режиссеров-постановщиков. Да! Все это, конечно же имеет место.

      Но... Повернем колесо истории чуть-чуть назад и вспомним. Заметное падение посещаемости кинотеатров началось уже в 70-х. В последующие годы качество фильмов неуклонно снижалось, а публику все настойчивей и настойчивей отвлекали от кинотеатра телевидение и еще сильнее — видео. В середине 80-х о падении посещаемости кинотеатров уже говорилось как о катастрофе. Возможно, удержать интерес к кино можно было, повысив качество фильмов, но на деле происходило прямо противоположное.

     Новые фильмы вообще не снимались, а те, что были в запуске, консервировались. Профессиональные режиссеры растерялись, не понимая, какое кино нужно зрителям, а рынок открыл двери в режиссуру людям, слабо представляющим себе какая это архисложная профессия. А самое главное - кинематограф, как и государство, лишился идеологии. Все государства в мире – идеологические,  и не имеет значение развитые они или неразвитые. При коммунистах все было понятно. Огромное количество фильмов, призванных изменить ментальность народа. Ударник коммунистического труда – вот он, смотрите, это доярка - пятитысячница, а вот вор, это наша доблестная милиция, а это разведчик – он, наш – значит - герой, а это их – он шпион, враг и т.д. Однако, с начала 90-х лозунг: «Кино, как пропагандист и агитатор» – с порталов съезда союза кинематографистов был с успехом снят, а на его место  с успехом водворен другой – более современный, но и более туманный: «Новое кино».  Если бы я был государственным деятелем, я бы приблизительно с начала 1988 г., решив, что мы все - таки строим капитализм, не спешил бы со сменой декораций и производил бы в огромных количествах фильмы. Почему фильмы – надеюсь понятно, а вот почему в количествах огромных?  Да потому, что из 100 фильмов выстреливают 3, с какими-то оговорками – 10-15.  Но государственным деятелем я не стал, и производство фильмов не увеличилось, но и вовсе пошло на нет. Идеология и пропаганда – это, конечно же, обязанность государства, оно должно было «это» делать, но оно не делало и, с моей точки зрения, ну и ладно.

     У нас в Армении вопрос о том, чтобы через некую систему внедрять госзаказ в искусство особо не дебатировался. Решили  через Министерство культуры. И сегодня оно решает что снимать, что ставить и что издавать за государственный счет. Госзаказ неэффективен, потому что заказчик, как правило, не чувствует, не понимает этого инструмента и кроит его по советскому лекало. Агитка не воздействует на людей. Это зря истраченные деньги. Люди, которые на откатах – единственные, кто получают пользу от этих мероприятий.  До сих пор есть попытки и общественных и государственных организаций сделать что-то, прославить свою организацию, свой вид деятельности. На сегодняшний момент это вызывает, как правило, не то смех, не то слезы, потому что все они пытаются одним фильмом решить все свои пропагандистские проблемы. Это невозможно. Я бы сказал, что определенная некомпетентность в этих вопросах мешает развитию процесса.

       «Почему бы не сделать мощный фильм про армию?» или «Вот у нас новая налоговая политика, давайте снимем фильм про это». Да не получится! Одним, двумя фильмами ничего не сделаешь. Нужно, минимум, тридцать-сорок фильмов, чтоб чего - то добиться. А так – это холостой выстрел. Так что пока при наших финансовых возможностях эти попытки, мягко говоря, комические. Запретить это невозможно, да и, наверное, не нужно.

Это должно решиться в процессе, так сказать, свободной рыночной эволюции.

Возможности и предпосылки к этому у нас вроде и имеются - в смысле свободы высказывания: несмотря на разные сигналы, на сегодня Армения, тем не менее, абсолютно свободная страна. Производить, снимать, ставить и издавать  вы можете все, что хотите - у нас нет цензуры. Были бы деньги. Правда, в этом случае, на первый план выходит не идеология, и не эволюция, а «его величество» - рынок. А он, в начальном этапе, требует определенных жертв. Это и «скудность» производимой продукции (сценарий, техника, декорации, костюмы, актеры), и некомпетентность и непрофессионализм производящих ее, а отсюда и мелкотемье, безвкусица, пошлость.  Сейчас пошла волна сериалов про бандитов, ментов, и т.д., фильмы, связанные с агрессией, экзистенциальными состояниями, связанные с простыми вещами: предатель, выбор, смерть. Для кино, телевидения - эти инструменты были, есть и будут исключительно востребованы. Кино без этого, в целом, не может существовать. Это пища для него. А мы взъелись на тематику. Не о бандитах речь, не в тематике дело. Речь (бедный Константин Сергеевич Станиславский), о сверхзадаче, речь о цели, которую ставят перед собой авторы. Если б краеугольным камнем, девизом наших сериалов стали бы такие понятия, как национальное самосознание, честь, достоинство, любовь, красота, победа  – понятия, которые важны каждому человеку, может, и тон и степень возмущения были бы другими. Но... Это уже процессы связанные с «эволюцией». Так, что соблюдайте очередь – сначала «рынок».

       Ну вот, мы, как и зритель, забыли про кино.  «Давайте вернемся и вернем нашего зрителя в кинотеатр!». В кинотеатр, а не в кино. Из «кина» наш зритель не уходил. Джеймс Кэмерон, «приплывший» к нам на «Титанике», собрал только в России (данные про прокат фильма в Армении по понятным причинам отсутствуют) шесть миллионов  долларов. «Сибирский цирюльник» Никиты Михалкова доказал, что и россияне не лыком шиты. «Звездные войны», «Властелин колец» - фильмы, на которые зритель не поскупился и тоже пошел смотреть в кинотеатры.  Трудно найти человека, который не видел бы фильм «Место встречи изменить нельзя». Не стал исключением и выпущенный тем же  режиссером (Станислав Говорухин) в 1999 г. «Ворошиловский стрелок».

     Все эти фильмы послужили доказательством тому, что зритель готов идти в кинотеатр, но только в такой кинотеатр, в котором он увидит интересную историю, разыгранную классными артистами.

    Другой вопрос, …  почему надо возвращать зрителя в кинотеатр? Смотреть кино в кинотеатре — это привычка, только и всего. Тем более, в кинотеатрах с невнятным звуком и неважным изображением, при постоянном шушуканье коллег - зрителей, шуршании шоколадной фольги, хруст чипсов и попкорна  и, чаще всего с плохим фильмом, чем с хорошим. В такой кинотеатр зритель возвращаться не хочет и покупает себе видео, чтобы с комфортом смотреть его дома.

    Так что, зритель из кино не уходил - он ушел из кинотеатра. Ушел по многим причинам, и одна из первых это та, что мы забыли, а может и не знали, зачем зритель ходил в кино.    

     Да! Стодвадцатилетний юбилей кино застал наши кинотеатры пустующими. Создается впечатление, что мы вновь оказались в начале XXвека. Тогда спорили, каким должен быть кинотеатр, но мы и сейчас стоим перед тем же вопросом. Тогда только начинало возникать взаимодействие триады: банк — производство — зритель. Это взаимодействие сегодня полностью разрушено. Производство, прокат, кинопоказ и профессия продюсера еще даже не родились, они в процессе зачатия. И от нас зависит, как скоро после рождения, мы встанем на ножки и сделаем первый шаг, и куда он «этот первый шаг» нас приведет. Нам предстоит еще долгий путь учебы прежде чем мы сможем точно узнать ответы на вопросы: что зритель ждет от фильма? Будет ли он зрителю интересен? И обладает ли фильм теми качествами, которые проявляются только в кинотеатре с огромным экраном и высококачественным звуком?

    Кто может ответить на эти вопросы? Только один человек — продюсер.

 Но… Это тема другого разговора.