Логика настоящего атеиста

Гайдпаркер Виктор Соколов в своем блоге опубликовал статью «Логика настоящего атеиста», в которой рассуждает о моральной стороне убийства: «Попробуем обосновать без морализаторства запрет убийства. Допустим, некто убил кого-либо, и что из того? Убил тысячу людей. И что из этого? Конечно, в обществе есть механизмы, чтобы предотвращать такие безумства, но ведь можно и скрыться. Много убийц процветают. Не так ли? И умирают благочестивыми тружениками в собственной постели. Без ВОЗМЕЗДИЯ. Может ли наука обосновать такое понятие как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за содеянное?»

«Кстати, согласно атеизму убийце всего человечества за это ничего не грозит – наказывать-то некому! Что наука скажет на это? Сухо проконстатирует - человечество погибнет?»

Наши читатели говорили о том, почему атеисты не верят в бога:

Андрей  Перелогов

Не очень-то верно.
1. Вы взяли крайний случай полнейшего безумия, при котором совершенно неважно, какое у человека БЫЛО мировоззрение. Замысливший убийство человечества - сумасшедший. Он мог быть атеистом, но мог быть и верующим, - котором вдруг "бог приказал" уничтожить человечество. Не сумасшедший не может поставить такой цели!
2. Атеисты довольно основательно ссылаются на человеческие инстинкты, то есть на нашу природу, как основание нравственности. Пока средств обойти природу не было, но они, к несчастью, могут быть разработаны. Можно будет вывести породу безнравственного разумного существа.
3. Меня заботит опасность, грозящая человечество от некоторых атеистов-стариков и старух. Молодой человек и человек в расцвете сил опасается испортить себе злодеянями жизнь. Кроме того, моложежь веселее и потому добрее, нессотря на неугомонность и нередкую раздражительность. Молодежь ценит мир,в котором собирается жить, и не станет его уничтожать. А возненавидевший человечество и почти проживший жизнь старик, убежденный, что после смерти - ничто , мог бы поставить цель пресечь род людской. В старости люди часо теряют доброту и эмпатию могут стать

Александр Чадулин

Господа, не надо представлять атеистов идиотами. У атеистов, конечно, отсутствует вера в сверхъестественное, но, так же, большинство атеистов являются гуманистами. Может быть, не все верующие это знают, но свобода мысли, присущая атеистам, не подразумевает распущенность.
Мне понятна ваша позиция: религия как источник морали общества. Но не надо забывать, что и до вашей религии у общества была своя мораль. Надеюсь и после останется. Религии приходят и уходят, а мораль остается. Атеиста заставить совершить аморальный поступок тяжелее, ведь это касается его взглядов на мироустройство. А религиозному человеку достаточно внушить "божественность" преступления и найдутся ли те, которые пойдут вопреки своей вере?

Иван Просто Иван

"«Какое мне дело до морали?! Говорят, главное в морали - способствовать продолжению человеческой популяции, но меня же вскоре не будет! И почему я не имею права убивать себе подобных?» - может резонно заметить атеист. Конечно, согласно придуманной людьми морали - не имеет. А согласно атеизму – почему бы и нет!"
Правда проблема в том, что столько народу сколько извели ревностные христиани, извести атеистам и не снилось. Особенно запомнились бляхи ремней и кинжалы солдат вермахта с надписью "С нами Бог" и ядерные бомбы на Японию.. Но зато рассуждать о том, что оказывается атеисты считают - что имеют право на убийство обожает большинство верующих. Видимо просто стрелки переводят.

Александр Втюрин

"Может ли наука обосновать такое понятие как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за содеянное?"
-- "Элементарно, Ватсон". Человек число биологически не приспособлен жить вне общества. Не согласны -- попробуйте прямо сейчас отказаться от всего, что Вами получено от общества, и уйти от него подальше; скажем -- на недельку-две. Если назад вернетесь -- расскажете, как оно показалось.
Любое нормальное общество, социум, будет накладывать на человека ограничения, требования -- учитывать в своем поведении интересы этого социума, включая и ответственность за содеянное. Эти ограничения, правила поведения в социуме формируют мораль. Естественно, что социум создает разнообразные механизмы, заставляющие человека следовать этим нормам -- от уголовного права до той же религии. Если эти механизмы со своей задачей не справляются -- общество становится неустойчивым; либо оно успевает сформировать новые, либо его поглощают более сообразительные соседи. Почему-то российские православные склонны абсолютизировать в этом отношении роль именно их версии религии, хотя она вполне убедительно продемонстрировала свою полную беспомощность в 1917 году.

Виктор Иванов

Ну, блин....
Логика автора крайне странна.
А не убивала христианская цивилизация миллионы людей за годы более чем полуторатысячелетнего владычества в цивилизованном мире??? И сделала ли она тот мир хотябы чуточку совершенным? Ведь атеизм, как массовое явление, появился всего лишь пару-тройку сотен лет назад. Попробуй в средневековой Европе заявить, что ты не веришь в бога! Через час ты уже будешь гореть на костре!
Так что, уважаемый автор, не надо валить с больной головы на здоровую....
Как утверждает народная мудрость, громче всех "держи вора" кричит сам вор....

Манфред Кляйн

Дня доброго и ночи!
Довожу до Вашего сведения, что описана "логика" НАСТОЯЩЕГО ВЕРУЮЩЕГО, ничего не знающего об атеизме.
Атеизм - это ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, возникшее ок. 500 лет до н.э., и просто не использующее в описании окружающего мира понятия "сверхестественное". НАСТОЯЩИЙ АТЕИСТ, прежде всего ГУМАНИСТ, придерживающийся правил морали и нравственности по РАЗУМУ, но не из СТРАХА перед "наказанием (ВОЗМЕЗДИЕМ) божьим".
И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за содеянное перед будущими поколениями, ОСОЗНАННАЯ РАЗУМОМ, гораздо выше религиозной "ответственности" вызванной СТРАХОМ НАКАЗАНИЯ.

P.S. Хоть пятижды будет верующим убийца, хоть атеистом, с "поехавшей крышей", и тот и другой придумают себе оправдания, невзирая на наличие\отсутствие религиозности, что подтверждается наличием в тюрьмах и тех и других, в тех же пропорциях, что и в самом, конкретном обществе.

Валерий Литвиненко

Господи! Опять двадцать пять... Берут абсолютно безумный тезис, приписивыют его атеистам, а потом начинают его обсуждать... И ставится абсолютно дурацкий и не продуктивный вопрос!!! Но зато как... "чувствуйте" "Неизбежную" "Безисходность" "Будущего" для "Последовательного" "Атеиста"... Нет никакой неизбежности и безисходности для последовательного атеиста. И он не рассчитывает там на какую-то мифическую кару божью для убийц, а делает все, что может, чтобы эти твари отвечали сейчас и прямо тут, на земле...

Ensom Vind

Эксплуатация религиозными конфессиями понятия "мораль" привела к тому, что последователи вероучений начинают считать, что мораль - это результат религиозности или веры. Отнюдь нет. Это автору следовало учесть прежде всего. Однако автор работает исключительно в рамках привитых религией понятий. Чтобы говорить о морали, как о феномене, совершенно не нужно прибегать к религиозной ее трактовке. Мораль, как таковая, вполне нормально укладывается в научное мировоззрение.

Тамара Пономарева

А как же животные? Они тоже верят в бога? Только в крайнем случает убивают себе подобных и вроде как не обладают разумом. Не убивать себе подобных заложено в человеке и в животном природой и атеизм тут совсем не при чем . Во имя бога было много войн, посуществу и теперь все военные конфликты с религиозной подоплекой.

Александр Черненко

Вы базируетесь на неверном постулате. Деяние из страха. Или бездействие из страха. Следуя Вашей логике можно предположить, что верующего сдерживает невозможность убить Бога. А если б можно было, то он и человечество и Бога прибил-бы. Так кто более злобный, атеист или верующий? Не только страхом жив человек, поверьте. Атеист верит, что он останется в памяти и в детях. И хочется памяти доброй и детей достойных. Ему больше не на что надеяться, и это страшно. Нужно иметь огромное мужество признать, что ты умрешь, и ВСЕ.

Владимир Курамшин

"Говорят, главное в морали - способствовать продолжению человеческой популяции"
Главное в морали - общественное взаимодействие. Если человек отвергает мораль, то его очень быстро отвергнет общество.
"Конечно, согласно придуманной людьми морали - не имеет"
Не имеет права согласно закону (УК РФ, например). Законы, кстати, действительно придуманы, в отличие от морали, которая, правильнее сказать, сформирована обществом.
"Конечно, в обществе есть механизмы, чтобы предотвращать такие безумства"
Этот механизм и называется моралью. Если вы начнете убивать людей, то будь вокруг вас сплошь одни атеисты, вас быстро остановят, равно как и сплошь одни верующие. Хотя с верующими могут быть исключения. К примеру, если вы убиваете по какому-то общему религиозному обряду, то не остановят. Или если вы убиваете только неверных, а в вашей религии это в почете. У атеистов таких исключений нет.
Если один человек уничтожит все человечество, то его естественно никто не накажет. Наказание для такого человека - это то, что он остался один и ему грозит одичание и смерть.
ПС. Я не атеист, но ваша логика сильно хромает.

Ирина Лобанова

А кто вам сказал, что в будущем должна быть какая-то "исходность"? о_О
Человечество вообще для этого мира ничего хорошего не сделало, только дурное, начиная с нелогичного и бессмысленно жестокого истребления себе подобных и заканчивая уничтожением планеты всей, вместе со всеми обитателями.
Логика как раз подсказывает, что никакого нормального будущего у человека, как вида, нет. Так что чего расстраиваться?

guenplen Safjanov

Если говорить об убийстве, то от убийства нас с вами защищает закон (если он действует, и тогда наказание неизбежно) и, это значит, что от убийства нас защищает страх перед законом. Мораль же здравомыслящего человека, говорит нам примерно следующее: - Вы должны поступать в отношении других людей так, как вы
хотели бы, что бы они поступали в отношении вас. Это основной постулат любой морали, если она несет отпечаток человечности и справедливости. Совесть же осуществляет контроль за вашими поступками, чтобы они укладывались в эту основную моральную норму. Вот и весь ответ на ваши воззвания и рассуждения по поводу веры, неверия и морали. В этом мы все равны, как верующие, так и неверующие. Страх перед загробным наказанием, лежит в сфере личных убеждений и в реальности зависит от фанатизма верующего.
С уважением guenplen.

Виктор Пасечник

Трудно ответить на данный вопрос однозначно.Ученые ищут бога и то находят,то опять теряют.Все науки зашли в тупик.Раз так нас сделал бог,то он и несет всю ответственность за нас и за убийства и за массовые убийства и за болезни и за нищету как материальную так и духовную.Ведь библия говорит,что пришел Исус и взял все наши грехи на себя.Откуда такие слова,откуда так умно тысячу лет назад а может и более, писали то,в чем мы до сих пор сомневаемся и спорим. В последнее время ученые пишут и вполне серьезно,что люди рождаются с верой в бога.А зачем это нужно богу,он и так велик,если конечно есть.Может он страдает культ личностью,а может он как наш пра пра родитель,как и все мы на земле родители хочет чтобы его дети любили его.Во всяком случае он нас сделал очень глупененькими ,тупыми,воровитыми,негодяями и всего 1 % людей которым живется среди этой массы населения живет с совестью и очень тяжело таким людям.В чем смысл тогда этой жизни,ОН,что всех одинаково любит ???Вопрсов к богу много,пора бы уже и ответить,но он молчит.Верующим легче,они украли,убили,пошли отмолили грех и успокоились,переложив все на отца своего ,на бога.А что делать неверующему никто не знает.