что такое "собственность"

 Понять сущность этого явления только в категориях политэкономии невозможно, как и только в категориях философии  или права.  Её можно понять только  в категориях движения Обществ от одной формации к другой, как  прогресс человечества,  как сущность, которая определяет и высвечивает этот  прогресс.  Смена общественно-экономических формаций есть смена форм и качеств собственности.  Поэтому без глубокого препарирования   категории собственность  в диалектическом единстве с категорией отчуждение,  категории  социализм в диалектическом единстве с категорией  капитализм, понять объективный вектор общественного прогресса, как и будущее социалистическое общество, НЕВОЗМОЖНО.

     Легко рассматривать категорию собственность как философскую.  Собственность  по существу есть капитал, который  реально видим только тогда, когда  он в движении, вступая в отношения  собственности с другим капиталом. Так, буржуазная собственность  вступает в отношения с собственностью человеческой – физическим, интеллектуальным, духовным и пр. капиталом.  Как только  капитал  финансовый соединился с капиталом человеческим – рабочей силой,  начинается ТРУД.  Но уже сам процесс труда отчужден от рабочего, как отчуждены и средства производства, и результаты труда.  Для буржуазного капитала  труд рабочего  имеет значение лишь постольку, поскольку он создает  новый капитал. Для человека  проданный труд есть  лишь средство восстановления его трудовой потенции.  Разница между этими целями огромна. Один накапливает, другой просто восстанавливает своё.  Чтобы не умереть с голоду.  Это никогда не расширенное воспроизводство личности.  Как правило,   это её уничтожение. 

     С точки зрения политэкономической  капитал  как  конкретная собственность  организует  такой найм рабочей силы, такого качества, чтобы  платить можно было меньше,  а производить больше.  Таким целям было подчинено рабовладение в Северной Америке  в новейшей истории  и нелегальный завоз  гастарбайтеров-рабов  на стройках Москвы и других  городов, как  и всей  России.  Это уже СЕГОДНЯ.  Политэконом  объясняет, что на одной стороне отношений собственности  капитала и рабсилы  накапливается сверх-капитал, а на другом конце  происходит непрерывное обнищание народа.  Это легко доказывается экономическими показателями. 

    С точки зрения права тут тоже всё ясно.  Частная собственность неприкосновенна,  осуществить с нею какие-либо операции – продать, заложить, пропить, и пр.,  вправе только её юридический владелец.

     Политэкономы принимают  правовой статус собственности как конкретного  явления – завода, магазина и пр. Они же  пытаются структурировать собственность, выделяя в ней  собственность частную, государства, общества, кооператива,  колхоза и пр.  трудовых  народных объединений – ЗАО, ООО, корпоративную.

   И вот тут-то и начинаются парадоксы.  С  философской точки зрения  можно проводить любые операции с частной буржуазной собственностью.  Это понятно.  Но когда мы говорим о государственной собственности?   Применима ли здесь правовая форма владения  собственностью?  Может ли государство продать свою собстеность?  Может. Но  тогда  это называется приватизацией. И частнособственнические интересы и психология сохраняется.  Только государственный капитал переходит в частный. Могут  ли члены кооператива, владея на  праве долевого участия, продать свой кооператив? Тоже может.  Значит, кооперация  это вовсе не социалистическая форма собственности, а капиталистическая.  Как и государственная собственность – тоже  капиталистическая.  Она легко превращается  в частную  и обратно. За примерами не пойдем.  Налицо. 

     Но самый главный парадокс в другом.  Если мы говорим  «собственность Общества»,  управляемая  допустим,  какой-то общественной же структурой, то может она  полностью реализовать свои права собственника  и продать, заложить, пропить и пр.  эту общественную собственность?  Это исключено.  Тогда возникает вопрос  ограничения  права собственности Общества.  Значит, либо  эту собственность нельзя назвать общественной,  либо  это  вообще не собственность.  А что-то другое, еще  не обозначенное наукой.

     В СССР  де-юре собственность считалась  общественной, социалистической. Т.е. собственностью Общества. Но де-факто ею управлял  слой  государственных управляющих – чиновников. Которые,  в конечном счете,  так с нею сжились, что,  игнорировав Конституцию  СССР, начали  распродавать, раздавать  делить эту собственность между собою.  А про то, что  это собственность Общества, СОЦИУМА  с полными его правами на  её освоение, было легко забыто.  Ведь если бы всё было по Конституции, то  огромные национальные богатства должны были бы перейти в управление самого Общества,  народа.   Но как  это понять – перейти в собственность Общества?  Ведь для этого надо снова нанимать управляющих чиновников,  восстанавливать централизацию  управления.  И выйдет ровно то же самое, против чего народ протестовал – государственный монополистический капитализм, сгнивший на корню в СССР. С общественной собственностью  по Конституции. 

     Так как же разрешить это противоречие?  В чем выход из этого парадокса?   Вот эту задачку ни экономисты, ни правоведы решить не могут.  Как не решили до сих пор, даже и не  увидев её существование.   Только философ  через включение в исследование категорию «ОТЧУЖДЕНИЕ»   может найти  решение этой проблемы. 

     Проблему собственности Маркс рассматривал именно в единстве с проблемой отчуждения.  Уничтожение частной собственности означает уничтожение наёмного труда, уничтожение отчуждения, ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА,  упразднения и пролетариата как класса одновременно с классом буржуазии.  Иначе говоря,  общественному характеру производства должна соответствовать и общественная форма присвоения, т.е преодоление отчуждения человека . Рабочий, преодолевая отчуждение,  осваивает бывшую частную собственность. И с философской, и с политэкономической, и правовой  точки зрения.  Рабочий сам становится  собственником и своего труда, и средств производства, и его результатов,  получая полную экономическую независимость.  Но как это может всё выглядеть в реальности?  Где провести границу между общественной социалистической собственностью (собств. СОЦИУМА),  собственностью человека  - «свободного производителя» - по словам Маркса, и собственно  государственной? 

      Но вопрос решается довольно просто. И альтернативы здесь нет.  Здесь торжествует методология диамата и логика. Понятно, что все национальные богатства принадлежат социуму. (в абстракции) Понятно поэтому, что  они не  могут быть продаваемы  вопреки правовым нормам для всякой другой формы собственности.  Но, чтобы социуму не  реставрировать порочную  чиновничью структуру, переводя абстракцию в практику, все национальные богатства, включая природные ресурсы,  в денежном выражении   делятся между членами социума.  Делятся не  как их собственность в юридическом смысле, а как  управляемая  доля  собственности социума.  Делятся в пожизненное пользование с момента рождения  и до смерти   без права продажи, наследования,  без права  использования её на личные нужды, питание, оплату чего-либо.

  Эта управляемая доля собственности есть  личный  «капитал», основные  фонды,  предназначенные только  для его использования в производстве  для его наращивания и использования полученного личного дохода  для обеспечения своего личного благосостояния.  И накопления  собственности СОЦИУМА.   Таким образом, в этом случае реализуется принцип: богатство  народа, страны состоит в богатстве каждого члена общества, а не в богатстве  государственного или капиталистического кошелька.     

      Рассматривая проблему снова с философской точки зрения,  мы видим, как преодолевая отчуждение человек  возвращает себе свой труд,  осваивает средства производства и  присваивает результаты своего труда.  Человек  возвращает себе возможности творческого труда,  воспроизводства своей личности,  удовлетворения своих всесторонних запросов.  Маркс писал об этом  подробно.  Став управляющим своей доли собственности социума, человек  в системе общественного же производства  уже не рабочий, не пролетарий.  Он,  по словам Маркса, превращается в  «ассоциированного производителя».  Но никак не члена кооператива или «народного предприятия» или чего-либо еще.   Предприятия  становятся  «ассоциациями  свободных  производителей».   (Маркс)

      С философской точки зрения  такое общество и называется «СОЦИО-листическим».  Это реализованная  форма общественной собственности, собственности социума. И в отношения собственности, которые никуда не деваются при социализме, вступают РАВНЫЕ  между собою члены социума, имеющие равные стартовые возможности своего «основного фонда»  и равные юридические права.   В любой ассоциации производителей наёмный труд  невозможен априори.  Если гастарбайтер гражданин другой страны, он не  может иметь свой управляемой доли  нашей общественной собственности, которую он должен был бы внести в основные фонды ассоциации производителей.  Национально-нравственные и экономические последствия каждый может додумать сам.

      С экономической точки зрения  производство организуется  нанятыми управляющими, подчиняющимися только  членам ассоциации.  При  равном  вкладе каждого члена ассоциации в производство  результаты труда  усваиваются  производителями также в равных долях.  Чтобы  в эффективности производства были  заинтересованы все в равной степени. Но заработная плата  номинально сохраняется  для исчисления отпускных, больничных, декретных и пр. Степень влияния на эффективность производства  выражается именно в заработной плате.  Разумеется, она  не может  сильно различаться по специальностям и должностям.  Карьеризм здесь исключен.  Надо только постоянно доказывать членам ассоциации свои  потенциал.

     Но главное здесь то, что  в этой системе упраздняется само понятие «распределение».  Не будет ни структур,  изымающих  произведенное, ни концентрирующих его, ни  фондов потребления, и, разумеется, перераспределяющих.  Члены ассоциации  получают ВСЁ заработанное. Никакой «персонализации» при «распределении» при социалистических производственных отношения быть не может. Потому, что упразднено само  «распределение», призванное нормировать потребление.  Распределение, или перераспределение свойственно только общесту с наёмной рабочей силой.

      И  только  сами члены ассоциации  определяют сколько  денег необходимо на содержание республиканской власти, работающей преимущественно на общественных началах, армии,  как будет  содержаться  система образования и здравоохранения. Как будет организована теоретическая и прикладная наука. В какой мере  в этих и других системах возможны  платные услуги, или будут централизованные отчисления  членов  Общества.  Это всё технические вопросы.  Главное в том, что  свободные производители  не могут не проявить максимальные творческие возможности и инициативу.  Ибо  труд стал  условием их личного благополучия, а не  богатства  кого-то другого.

     Всё это с правовой точки зрения  означает, что  собственноть социума  ввиду её  непродаваемости  теряет смысл  «СОБСТВЕННОСТЬ».   Давайте вспомним  из истории благословенные времена, когда вся земля, леса, реки, озера и моря, все полезные ископаемые весь животный мир  принадлежал всем  членам  рода, племени, всему населению  огромного региона. Всем и каждому, ибо каждый мог  свободно им владеть и осваивать. И было это не только в далекие времена на заре человечества. Так было и после отмены крепостного права в российской империи, и до сегодняшнего дня на бескрайних сибирских просторах лесов и тундры.  Можно ли сказать, что всё то была  общественная собственность?   Со всех рассмотренных нами точек зрения  весь животный мир, включая человека с его физическими и  интеллектуальными ресурсами, вся природа с полезными ископаемыми, именно потому,  что  призваны быть источником средств существования через освоение и преобразование природы,  не может быть ПРЕДМЕТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.  Собственностью  со всех точек зрения могут стать только те предметы, которые  СОЗДАНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ТРУДОМ.  Причем только его личной собственностью, ибо  создано его личным трудом.  Без найма  рабочей силы,  несовместимой с  идеей гуманизма, социализма.  А всё окружающее человека и его социум пространство есть НООСФЕРА,  среда  обитания человека в социуме.   Продать среду обитания НЕВОЗМОЖНО.

     А что же  государство?  В применении к социализму его привычное представление для классового общества упразднится. Ибо не будет классов, а значит и партий как выразителей их интересов Оно уже перестанет быть  «орудием принуждения».  Вместо упраздненного государства со своройвороватых чиновников  народ изберет  республиканскую власть.  Она будет наделена только функциями координации,  разработки проектов национального развития,  только  рекомендательными  функциями.  Только централизованная республиканская власть способна  учесть объективные потребности общественного развития  и ориентировать производителей на   их достижение.  Вот только тогда и начнется освоение  российских земель российскими народами,  будет решаться и демографическая и множество других, актуальных на сегодня проблем общественного развития.

  В связи с тем, что  реально капитал (уже не капиталистический, а социалистический)  соединится с рабочей силой  и каждый гражданин  как  трудоспособного возраста, так и новорожденный, так и дряхлый старик   станут реальными носителями капитала,  хоть и только для управления,  каждая семья будет заинтересована в том, чтобы иметь в своем распоряжении  как можно больше капитала.  Поэтому исчезнут и детские приюты, и дома инвалидов и престарелых,  юные роженицы уже не будут  уничтожать новорожденных.  Семьи станут полными,  люди будут заинтересованы в деторождении.  Не понадобятся пенсионные  фонды, ибо пенсия как социальный институт упразднится.  Веди не было же  свего этого до  становления капитализма.  Это его политика  разграбления народа вынудила государство  создать хоть какую-то сойиальную защиту.  Триста лет назад и тысячи лет люди жили без этого.  И не нуждались.