Целенаправленно наносим удар по ДОВЕРЕННОСТИ

ФРАГМЕНТ из Апелляционной жалобы

 

 

Решение принято по неподписанному заявлению.

  Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ «полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом», однако в рассматриваемом деле не представлено доказательств,

- что доверенность на имя Соловьевой М.В. выдана и оформлена в соответствии с законом

- что доверенность в реальности существует

 

В решении не отражены многократно заявляемые с нашей стороны возражения в части отсутствия полномочий представителя истца. Прямо в тексте искового заявления указано, что вместо оригинала доверенности прилагается копия, хотя согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ требуется приложение доверенности. Суд не вправе своей волей корректировать закон, так что должна быть приложена доверенность в оригинале.

 

В деле должна быть доверенность, на которой засвидетельствована так называемая "синяя" подпись поверенного. Принятие искового заявления без приложения оригинала доверенности на лицо, подписавшее заявление, лишает решение легитимности, поскольку по закону

 Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ)

 Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.67 ГПК РФ)

Из содержания копии доверенности невозможно понять, что полномочиями представлять Государственное учреждение наделен сотрудник этого учреждения, тогда как  учредительными документами учреждения не предусмотрено право делегировать полномочия не занятым в этом учреждении гражданам..

Копия доверенности удостоверена не печатью, а штампом ГБУ «Жилищник» с надписью «Для документов»

 

 

 

Причем удостоверительный оттиск штампа проставлен не на подписи лица, заверяющего копию доверенности, а надписи «копия верна» вообще не указано

 

Таким образом, решение состоялось по заявлению, подписанному и представленному в суд лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, иными словами - по неподписанному исковому заявлению

 

С учетом приведенных фактических обстоятельств судья обязан был возвратить исковое заявление в порядке ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Но поскольку дело было рассмотрено несмотря на отсутствие надлежащих полномочий у подписанта искового заявления, ответчик был втанут в разбирательство дела, неподлежащего рассмотрению,а госдурастьво понесло бросовые затраты, связанные с процессом.

ъ