Секрет успеха Анатолия Шария. Часть I

Мы продолжаем наш разговор о персонаже по имени Анатолий Шарий. Этот ещё недавно никому неизвестный сотрудник русскоязычной бульварной прессы Украины, впоследствии оказавшийся в одной из стран Европейского Союза, за последние несколько лет получил оглушительную известность. Он стал в известных кругах суперпопулярной фигурой. Кто же этот человек?

«Странный вопрос, — скажете вы. — Это журналист, медиаэксперт, а с некоторых пор ещё и политик, создавший целую политическую партию, которая набрала два процента на последних парламентских выборах в Украине». Что ж, доля истины в этих определениях есть. Правда, злые языки утверждают, что этот журналист и медиаэксперт представляет собой попросту специальный проект ФСБ России. Более того, нашего героя называют ещё и педофилом. Но это, конечно, недоказанные выдумки злостных недругов успешного блоггера. Автор этих строк убеждён в личной порядочности Анатолия Шария. Чего, к сожалению, нельзя сказать об его политической честности и о безупречности тех методов, которые он использует в целях воздействия на свою аудиторию.

Ещё несколько лет назад Шарий утверждал, что не придерживается никакой идеологии. Это, конечно, была неправда. Верно, что у него никогда не было законченной и продуманной идеологии, что он никогда не умел продумать и осмыслить даже собственные действия. Но кое-какая идеология у Шария всё же была. И позднее, в процессе создания в прошлом году собственной «партии», Шарий сам назвал эту идеологию. Это — либертарианство. И снова наш успешный политический деятель не продумал собственные шаги: ведь либертарианство — это неограниченная свобода частной собственности, а Шарий почему-то выступил против предлагаемой правящей сегодня в Украине партией «Слуга народа» продажи земли. Однако, прежде чем дать исчерпывающую характеристику политических взглядов Анатолия Шария, я должен сначала изложить коротко собственные политические взгляды, с позиций которых я и буду оценивать взгляды Шария.

Недавно в комментариях под одной из моих предыдущих статей, как раз посвящённых нашему герою, один мой противник написал, что я «непрошибаемый совок». Я уже давно не считаю это словечко «совок» оскорблением, и я об этом прямо написал в ответном комментарии. Прибавлю только, что либеральный жаргонизм «совок», как и оригинальные политические термины «Совет(ы)», «советский», давно перестали служить точным определением чьей-либо политической позиции. Я непримиримый противник сталинизма и решительный поборник ленинизма. Полностью учитывая данную Лениным перед его смертью характеристику государственного аппарата Советской России как буржуазной и царской мешанины, «переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности», я в общем и целом отношусь положительно к правившей тогда большевистской партии и к советскому государству столетней давности. Критически оценивая некоторые стороны политики большевиков, в особенности их империалистические замашки в национальном вопросе, я вижу в большевиках эпохи Ленина и прежде всего в самом Ленине своих учителей и вдохновителей, которые учат нас, как свергнуть капиталистическое рабство. Те же, кто огульно чернит Ленина и большевиков, хотят попросту увековечить это рабство. Если Шарий пока что не нападает на коммунистов, то только потому, что они в результате многолетней предательской политики сталинско-брежневского оппортунизма и загнивания российской империалистической нации представляют собой ничтожную величину. К тому же Шарию нужно привлечь под своё крылышко сталинистов из партии Симоненко, в своё время скомпрометировавших себя сотрудничеством с регионалами и стоящим за ними российским империализмом. По этим же чисто политиканским соображениям Шарий недавно выступил против сноса барельефа Жукова, которого сам же разоблачал каких-нибудь девять лет назад. Шарий — это типичный буржуазный пропагандист.

На протяжении нескольких лет Шарий яростно отрицал своё сотрудничество с российскими специальными службами и вообще пророссийский характер собственной деятельности. Но, как известно, всё тайное становится явным. Месяц назад в центре громкого скандала оказалась «председатель» так называемой партии Шария Антонина Белоглазова. Эта дамочка в 2016 году ездила в логово российского империализма — Москву и принимала участие в деятельности пропутинской фашистской организации НОД. Об этом сообщил и я в своей заметке под названием «Шарий просто принимает в партию российских империалистов». В этой заметке я заявил о том, что Шарий занимается идеологическими диверсиями. Именно это и послужило поводом для вышеупомянутого комментария в мой адрес насчёт «непрошибаемого совка».

В своём ответном комментарии я написал, что если моему оппоненту не нравится «старомодное» выражение «идеологические диверсии», ему придётся выбрать другое, более современное: «информационные войны». Но теперь, обдумав за прошедший месяц этот момент, я нахожу, что у меня не было оснований даже для таких, казалось бы, чисто терминологических уступок моему противнику. Различие между этими терминами не сводится к языковой стилистике. При несомненном родстве «устаревшего» понятия «идеологическая борьба» и «современного» понятия «информационная война», эти понятия не тождественны. Первое понятие конкретно, второе — абстрактно. Первое понятие содержит прямое указание на цель борьбы — привить аудитории свою идеологию, так сказать, обратить слушателя в свою веру. Второе понятие обозначает один из методов, с помощью которого до сознания людей доводятся те или иные идеи. Постоянно употребляя словосочетание «информационная война» и насмехаясь над «непрошибаемыми совками», которые не дают заставить себя забыть об идеологические борьбе, которая, собственно, никогда не прекращалась, современная буржуазная пропаганда попросту смещает акцент с цели на средство. Конечно, когда между противоборствующими сторонами нет сколько-нибудь существенных идеологических различий, как, например, между Западом и современной Россией, — и там и там господствует буржуазная идеология, и там и там правящий класс и немалая часть обывателей открыто мечтают о мировом господстве, — тогда нелогично говорить об идеологической борьбе. Но это совсем не значит, что мы должны ограничиться констатацией «информационной войны» между империалистическими державами. «Информационная война» и в данном случае ведётся не ради неё самой, а для достижения вполне определённых целей. Только в данном случае это не идеологическая борьба, которая неотделима от классовой борьбы, борьбы угнетённых против угнетателей, а империалистическая конкуренция так называемых великих держав, которая в основе своей мало чем отличается от конкуренции фирм по производству зубной пасты. Очевидно, что этот случай мало относится к Анатолию Шарию, который в своих видеовыступлениях почти не вмешивается в область взаимоотношений «великих» держав. Он, как известно, затрагивает в основном проблемы Украины. Я говорю: «мало», потому что, когда Шарий всё же затрагивает внешнюю политику России и западных держав — в связи с Украиной, — он, как мы это покажем далее, фактически занимает сторону российских империалистов в их конкурентном противостоянии с западными.

Не забудем, что Украина и по сей день является угнетённой нацией. Независимость, которую получила Украина после краха СССР в 1991 году, была лишь формальной. На деле Украина, как и другие бывшие союзные республики, получила замену старого российского царско-советского колониализма на неоколониализм: Россия, формально признав независимость своих колоний, не только продолжила эксплуатировать Украину и другие отныне «независимые» страны, но и, под предлогом их «независимости», отказалась даже от тех условных обязательств по содержанию («дотированию») их экономики, которые она брала на себя в период существования СССР. Эта история как две капли воды напоминает историю с «освобождением» крестьян после отмены крепостного права, когда «освобождённые» крестьяне остались без земли. Общеизвестно, что Российская Федерация в 1991 году присвоила себе доли союзных республик в Госбанке СССР. Неудивительно, что при таких экономических условиях в Украине закрылось множество заводов, которые вновь созданное «независимое» украинское государство просто не смогло содержать. Все вытекающие отсюда язвы мертворождённого украинского буржуазного общества год от года росли. Не помогла никакая демократическая и националистическая демагогия, никакие постоянные замены президентов, никакие «оранжевые революции». Пришедший к власти в 2010 году Янукович довёл ситуацию до абсурда. Он готовил полное подчинение Украины российскому империализму. Все эти обстоятельства обусловили крайне революционный характер событий 2013—2014 годов. Украинская национальная и буржуазно-демократическая революция, вошедшая в историю как Революция Достоинства, была совершена в значительной мере пролетарскими средствами. Она имела все условия для перерастания в пролетарскую революцию, кроме одного: революционной партии ленинского типа. Такой партии в Украине не оказалось потому, что у украинского народа не было опыта повседневной революционной борьбы в предыдущие годы. Украинский пролетариат в те годы, после долгих десятилетий сталинско-брежневского «второго крепостного права (большевиков)», не мог научиться отмежёвываться от всех и всяких видов буржуазии, крупной и мелкой, какие бы «патриотические» и «демократические» маски она ни напяливала. Это и обусловило, наряду с всеобщей ненавистью к Януковичу и российским империалистическим агрессорам, такое же, выражаясь словами Энгельса, «всеобщее примирительное опьянение» внутри самого украинского общества. Так создалась почва для прихода к власти в 2014 году Порошенко.

Не будучи в состоянии решить своих собственных задач, Революция Достоинства в то же время усугубила все старые язвы украинского капитализма. Это, в свою очередь, создало благоприятную почву для контрреволюционной агитации Шария.