СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА: БОЖЬЯ РОСА!

На модерации Отложенный

 

Давайте рассмотрим по порядку, как отреагировала коллегия ВС (http://ymuhin.ru/content/определение-верховного-суда-по-делу-авн) на доводы кассационной жалобы.

 
Довод пункта 1 и мое первое ходатайство. Мы сообщаем суду, что запрет общественного объединения, организовывающего референдум, это попрание статей 3, 30 и 32 Конституции РФ.
Разве ВС опроверг этот довод, разве установил, что на самом деле никакого нарушения Конституции нет? Нет, ВС просто ничего в определении не написал – для ВС нет в Конституции этих статей, и все тут!
А, может, АВН не занималась организацией референдума?
Нет, ВС в определении установил: «Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно уставу (уговору) незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» его единственной целью является принятие на референдуме поправок к Конституции Российской Федерации (в виде ст. 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации»». Но организация референдума и состоит в распространении вопроса референдума с целью доведения с помощью его пропаганды численности инициативной группы до размеров, при которой она может инициировать референдум. Так, может, АВН не распространяла вопрос референдума, то есть, на самом деле не организовывала его?
 
Нет, коллегия ВС и это четко установила в своем определении: «Факт массового распространения участниками МОД «Армия воли народа» материалов экстремистского характера (проектов поправок к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации») подтверждается также указанными выше решениями судов по гражданским делам, распечаткой информации, размещенной на электронных страницах Интернет-сайта, письменным предупреждением Роскомнадзора от 23 июня 2009 г., вынесенного в адрес редакции газеты «К барьеру!» и ее учредителя - Фонда поддержки независимой прессы «Делократия».
Так почему Мосгорсуд, поправ Конституцию, беззаконно пресек организацию референдума? А потому, что, как пишет в определении ВС, «суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляла экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов». Каких?? А тех самых, что указаны в предыдущем абзаце: «(проектов поправок к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации»)». Бред! Напомню, что адвокат Журавлев, которого коллегия ВС упорно называет в определении «представителем», в своем объяснении указывал коллегии ВС, что «в театре абсурда круг замкнулся: оказывается АВН под видом легальной организации референдума с вопросом, описанным в материале «Ты избрал – тебе судить!», конспиративно распространяла материал «Ты избрал – тебе судить!», являющийся все тем же вопросом референдума. То есть, конспиративно распространяла то, что распространяла открыто».
И коллегия ВС, цинично игнорируя доводы кассаторов и адвоката, повторяет этот абсурд, не давая ему никаких объяснений!
Кстати, о конспиративности. ВС в определении повторил и этот бред: «Это позволяет данному общественному движению проводить свою экстремистскую деятельность с конспиративных позиций…». Согласно словарю русского языка, да и просто для мало-мальски грамотного человека, конспиративный – это скрытый от официальных властей, подпольный. А что АВН скрыло или скрывает от официальных властей? А ничего - коллегия ВС установила, что АВН конспиративная просто так. Ну, хотя бы написали, по желанию какой ноги судей АВН «конспиративная»...
Таким образом, коллегия ВС цинично проигнорировала довод кассатора и адвоката о том, что Мосгорсуд попрал Конституции в ее основах – в статье 3, а также в статьях 30 и 32, и сама присоединилась к этому попранию. А ведь только по этому нашему доводу ВС обязан был решение Мосгорсуда отменить, а дело прекратить.
 
Второй довод. Мы указываем суду, что у нас нет руководителей, и я, исполняющий обязанности Лидера АВН, не имею права ее представлять в суде, то есть, ответчик – общественное объединение АВН – в суде никем не представлено, следовательно, к делу не привлечено. В определении коллегии ВС есть хоть слово об этом? Есть: «Мухин Ю.И. (руководитель общественного движения «Армия воли народа»)». И все! «Божья роса!»
А ведь это довод, о котором в статье 36 ГПК РФ сказано: «2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:…4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».
Но и это не все. Статья 30 Конституции установила: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Мосгорсуд лишил бойцов АВН этого права, а ВС цинично пишет в определении: «То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены участники общественного движения «Армия воли народа» само по себе в силу ст. 364 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд данным решением не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть участников общественного движения «Армия воли народа»». А как быть с правами статьи 30 Конституции? А никак - нет таких прав и такой статьи в Конституции!
А ведь и по этому доводу суд безусловно обязан был решение отменить и, в худшем случае, направить на новое рассмотрение.
 
Третий довод. Коллегия ВС в определении переписывает решение Мосгорсуда: «Поскольку общественное движение «Армия воли народа», не являющееся юридическим лицом, осуществляло свою деятельность на территориях не менее чем двух субъектов Российской Федерации, а именно на территориях г. Москвы и Пермского края, и каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности «Армии воли народа» на территориях более половины субъектов Российской Федерации ответчиком представлено не было…». И она это пишет, отказавшись принять от нас доказательства того, что не только представительства, но и представители АВН действуют в 46 регионах России и за рубежом! Но мало этого, ведь слова определения «осуществляло свою деятельность на территориях не менее чем двух субъектов Российской Федерации», доказывают, что АВН действует и в 46, и в 93 субъектах федерации, поскольку и число 46, и число 93 больше числа 2. То есть, у ВС были доказательства только того, что АВН общероссийская организация, а ВС все равно считает ее межрегиональной! И опять ВС не сообщает, какая нога у судей этого захотела!
А ведь и это безусловный довод для отмены решения и оставления заявления Прокурора Москвы без рассмотрения.
 
Четвертый довод и мое второе ходатайство. Ну, нет у судов полномочий признавать общественные объединения экстремистскими! Ни в одном законе эти полномочия судам не даются, и неспроста, поскольку статья 13 основ конституционного строя Конституции РФ установила исключительный список организаций в РФ, деятельность которых может быть запрещена: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Все! В ЭТОМ СПИСКЕ НЕТ «экстремистских организаций» или организаций, имеющих «экстремистские» цели. Суд должен сначала запретить организацию за то, что указано в Конституции, а уж потом кто хочет, может называть организацию экстремистской.
И как коллегия ВС рассмотрела этот довод жалобы? Она пишет в определении: «Вывод суда о том, что применяемая мера ответственности к общественному объединению «Армия воли народа» соответствует как нормам Конституции Российской Федерации (ст. 13, 15, 80, 82 Конституции Российской Федерации), так и нормам международного права (п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), является правильным». В каком соответствии со статьей 13 Конституции РФ? Где в статье 13 запрет «экстремистских организаций?!
И по этому доводу кассаторов решение подлежало отмене.
 
Пятый довод. Судья Казаков нагло рассмотрел не заявление прокурора, а свое собственное, то есть, сам поменял основания и предметы иска, причем, не сообщив нам об этом ничего, не дав ни подготовиться, ни опровергнуть его измышления. Это настолько циничное попрание принципов правосудия, что решение Мосгорсуда вообще не может считаться судебным – не было судьи при рассмотрении дела АВН, а был тайный истец, и он же выносил решение.
Как коллегия ВС рассмотрела этот довод жалобы кассатора? А никак!
 
Шестой довод.
 Напомню, что Замоскворецкий суд, имея в своем распоряжении две экспертизы института криминалистики ЦСТ ФСБ, заключение доктора политических наук, решения Курских судов о том, что материал «Ты избрал – тебе судить!» не является экстремистскими, основал свое решение, на «экспертизе» некой Новиковой-Грунт, никогда экспертиз не делавшей, и даже не предупрежденной о даче заведомо ложной экспертизы. И Мосгорсуд тоже основал свое решение о прекращении деятельности АВН все на этой же «экспертизе» Новиковой, то есть, на заведомо недопустимом доказательстве. Что ответил на этот довод ВС? Вообще промолчал. А что коллегия ВС ответила на сам факт основания судебного решения на заведомо недопустимых доказательствах? Вот что:
«В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21 февраля 2006 г., был признан экстремистским. Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2008 г., информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. Мухин Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации».
Но ни в одном из указанных рассмотрений дел в судах АВН не участвовала! Поэтому решения Адлерского, Замоскворецкого и Савеловского судов не имеют никакой доказательной силы в деле о прекращении деятельности АВН. А коллегия ВС, переписав из статьи ГПК слова «в котором участвуют те же лица», считает эти решения и приговор допустимыми доказательствами! Как это понять?
 
Седьмой довод. Я написал в кассационной жалобе: поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае, попирается:
- статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
- статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;
- указание Пленума Верховного Суда № 16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
В ответ на это коллегия ВС в определении пишет: «Действующее законодательство (Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») не связывает возможность запрета деятельности общественного объединения, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в действиях участников общественного объединения признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».
А как быть со статьей 49 Конституции, статьей 60 ГПК РФ? Ну хоть бы написали, что это уже не законы РФ – «не законодательство».
Но и это не все. Согласно статье 15 Конституции РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». А согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, подписанной Президентом 15 июня 2001 года и ратифицированной Госдумой 10 января 2003 года (№ 3-ФЗ), «3) экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
Обращаю внимание читателей – экстремизм это то, что преследуется не в порядке гражданского судопроизводства, а в уголовном порядке.
Раз нет вступивших в силу приговоров по уголовным делам, значит инкриминированная Прокурором Москвы цель АВН – подрыв основ конституционного строя и его насильственное изменение, нарушение целостности Российской Федерации, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, - не доказана средствами, определенными статьей 60 ГПК РФ.
Да и, вообще, а что коллегия ВС сочла доказанным?
Вот она констатирует: «По мнению прокурора г. Москвы, главная цель МОД «Армия воли народа» - организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, По мнению прокурора г. Москвы, главная цель МОД «Армия воли народа» - организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, препятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью и в силу ст. 9 данного Закона является основанием для запрета деятельности МОД «Армия воли народа»». Замечательно! Но дальше коллегия ВС делает вывод: «в суде нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что участниками данного движения под видом достижения уставной цели осуществлялась экстремистская деятельность, выраженная в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространенияэкстремистских материалов». Да Прокурор Москвы не имел такого мнения, вы же в определении сами это пишите! И не доказывал его никакими доводами!
 
Восьмой довод. Что коллегия ВС ответила на наш довод о том, что ни Прокурор Москвы, ни Мосгорсуд не смогли, к примеру, указать, какую статью основ конституционного строя АВН собирается насильственно изменить при помощи референдума?
Не видела коллегия ВС такого довода кассационной жалобы. Ну, не видела, и все!
 
Девятый довод. Согласно статьям 282.1 УК РФ членство в экстремистском сообществе - преступление. Мосгорсуд признает в гражданском процессе сотни человек преступниками, что является вопиющим беззаконием. Нам коллегия ВС что-то ответила в отношении статьи 282.1? Типа – статья 282.1 УК РФ к вам не относится?
 
Десятый довод. Коллегия ВС несколько раз вписала в определение, что целью АВН было распространение «проектов поправок к Конституции Российской Федерации и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации». Мы пишем жалобе, что, согласно главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Мосгорсуду суду не дается право рассматривать законность вопросов референдума. Законность вопроса референдума, разрешается только в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Коллегия ВС этот довод, влекущий за собою отмену решения и прекращение дела, рассмотрела?!
 
Так, откуда же в определении коллегии ВС 11 страниц? Что она на этих 11 страницах рассматривала? Она «рассматривала» то, что от нас с пеной у рта требовали включить в кассационную жалобу некие деятели, - словеса прокурора и решения Мосгорсуда. Но мы ничего из этого в кассационную жалобу не включили, мы оставили только 10 наших доводов, и НИ ОДИН ИЗ НИХ КОЛЛЕГИЕЙ ВС НЕ БЫЛ РАССМОТРЕН.
Таким образом, коллегия ВС потопталась на статье 347 ГПК РФ, требующей от кассационной инстанции рассматривать только доводы кассационной жалобы.
Вот вам и Верховный суд весь до копейки.
Ю.И. МУХИН