«Из варяг в греки».Конвенция Монтрё о статусе черноморских проливов.

Вопрос о Черном море приобрел значение для восточных славян в ранний период развития русской государственности. Уже в договоре князя Олега с византийцами, заключенном в 907 году, речь шла об условиях торговли на Черном море: русским купцам предоставлялся ряд привилегий, они освобождались от уплаты пошлин Константинополю. В ту пору существовал путь «из варяг в греки», связывавший Северную Европу с Южной, Скандинавию с Византийской империей. Фактически Древняя Русь держала под контролем весь этот путь от Балтийского моря до Черного. Значение пути «из варяг в греки» стало падать в начале XIII века – не в последнюю очередь из-за разграбления столицы Византии крестоносцами в 1204 году. Кроме того, наступила сложная эпоха феодальной раздробленности на Руси.

Интерес к Черному морю возобновился после объединения русских княжеств вокруг Москвы. Причин тому было несколько, и прежде всего существование постоянной угрозы с юга, со стороны Крымского ханства, которое регулярно совершало набеги на русские земли с целью грабежа и захвата невольников (борьба с ним растянется не на одно столетие). Имела значение и концепция «Москва – Третий Рим», в соответствии с которой Русь претендовала на преемство от Византии, что стало идеологическим обоснованием стремления к овладению Константинополем. Однако проливы как таковые в то время еще не приобрели первостепенного значения.
 

Все изменилось с заключением в 1774 году Кючук-Кайнарджийского мира, завершившего очередную русско-турецкую войну. Согласно мирному договору, Россия получила не только полноценный выход к Черному морю, но и право иметь на нем собственный военный флот, а также возможность свободного прохода через Босфор и Дарданеллы. Русские торговые суда были уравнены в правах с английскими и французскими. С этого времени Россия начинает не только отвоевывать причерноморские земли у Турции, являвшейся до того полновластной хозяйкой Черного моря (фактически оно было ее внутренним морем), но и отстаивать свои интересы в зоне проливов наравне с европейскими державами.

Тогда же появился и знаменитый «Греческий проект» Екатерины II, согласно которому на освобожденных от турок землях Балканского полуострова должна была быть воссоздана Византия во главе с внуком императрицы – великим князем Константином Павловичем. В 1787 году, во время посещения Крыма, Екатерина II приказала украсить ворота строящейся крепости Севастополь надписью: «Дорога в Константинополь». Это был недвусмысленный манифест новой восточной политики Российской империи.

Было бы, однако, неправильным утверждать, что российско-турецкие отношения по вопросу Черноморских проливов ограничивались исключительно конфронтацией, – русская дипломатия предприняла ряд небезуспешных попыток заключить военно-политическое соглашение с турками. Так, в 1799 году, в условиях Наполеоновских войн, Россия, будучи членом антифранцузской коалиции, пошла на сближение с Османской империей. Последняя, заметим, скорее в этом нуждалась, поскольку оказалась неспособна самостоятельно защитить проливы из-за значительных потерь, понесенных ею в противостоянии с Наполеоном в Египте. Согласно договору, турки признавали особые права России на Черном море и предоставляли право беспрепятственного прохода через проливы ее торговым и военным судам. Правда, вскоре вектор российской внешней политики вновь изменился: в связи с переориентацией Петербурга на альянс с Наполеоном, ознаменовавшейся заключением Тильзитского мира, союз с Османской империей просуществовал недолго.
 

В 1806 году началась новая русско-турецкая война, принесшая России привилегии в отношении использования проливов в соответствии с подписанным в 1812 году Бухарестским мирным договором. Следующая война, 1828–1829 годов, завершилась Адрианопольским миром, также выгодным для России. А в 1833 году в местечке Ункяр-Искелеси близ Стамбула было подписано соглашение между Российской и Османской империями, оформившее их военный союз. Среди прочего оно предусматривало, что в случае нападения на Россию третьей стороны султан обязан закрыть проливы для любых иностранных военных судов, тем самым гарантируя безопасность российских южных границ. Что же касается идеи завоевания Константинополя, то от нее император Николай I на тот момент отказался, считая, что России более выгодна слабая Турция, нежели ее раздел.

Однако и этот союз просуществовал недолго: традиционные противоречия между двумя державами оказались сильнее. Свою роль сыграло и недовольство Великобритании и Франции, более всего проигравших от Ункяр-Искелесийского договора. В 1841 году после истечения срока его действия была заключена Лондонская конвенция о проливах, гораздо больше отвечавшая английским интересам, нежели русским. Безопасность южных рубежей России теперь вовсе не гарантировалась, так как султан мог открыть проливы для иностранных союзников в случае военного конфликта.

Именно это и произошло во время Крымской войны, результатом которой для Российской и Османской империй, в частности, стал запрет иметь на Черном море военный флот (в первую очередь это ударяло по России, поскольку у Турции сохранилось право держать военно-морские силы в соседнем Мраморном и Средиземном морях). Еще одним итогом этой войны стало закрытие проливов для военных судов в мирное время. Черноморский флот Россия восстановит, получив соответствующее право в 1871 году, а вот вопрос о проливах сохранит свою остроту на протяжении еще нескольких десятилетий.

Поражение в Первой мировой войне поставило Турцию на грань исчезновения как независимого государства. В 1920 году она вынуждена была заключить с союзниками по Антанте (среди которых не было России, сотрясаемой в это время Гражданской войной) Севрский мирный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Разделу подлежала почти вся территория бывшей Османской империи, численность турецкой армии строго ограничивалась, над страной фактически устанавливался иностранный протекторат, но главное – Константинополь и проливы объявлялись международной демилитаризованной зоной, управление которой возлагалось на великие державы. Тем самым предполагалось поставить точку в вопросе о Босфоре и Дарданеллах, исключив всякое участие Турции в решении их судьбы.
 

Однако Севрский мирный договор даже не был ратифицирован турецким правительством: возмущение его условиями достигло в стране такого предела, что начинавшаяся в ней гражданская война разгорелась уже в полную силу. Официальному султанскому правительству противостояло Великое национальное собрание Турции (так и сегодня называется турецкий парламент) во главе с генералом Мустафой Кемалем, несогласным с условиями мира с Антантой. Кстати, немалую поддержку ему оказала Советская Россия, одной из первых в мире признавшая правительство Кемаля в Анкаре, предоставившая повстанцам оружие, патроны, снаряды и золото, а по Московскому договору 1921 года передавшая еще и территорию Карсской области. Осенью 1922 года стало ясно, что войска Кемаля побеждают. Антанта подписала перемирие, прекращавшее военные действия и отменявшее ряд пунктов Севрского договора до заключения нового соглашения. Вскоре султан Мехмед VI покинул страну, и Турция окончательно стала республикой.
 

Однако острота вопроса о проливах сохранялась – необходимость в полноценном мирном договоре была очевидной. Специально созванная для подготовки такого договора конференция проходила в Лозанне с 20 ноября 1922 года по 24 июля 1923 года. Ее участниками стали Турция, Великобритания, Франция, Италия, Греция, Румыния, Королевство сербов, хорватов и словенцев (будущая Югославия), Япония и США. На конференцию были приглашены также представители Болгарии и РСФСР, однако их участие, согласно решению стран Антанты, было ограничено исключительно вопросом о проливах. Несмотря на заявленный протест против подобной дискриминации, советская делегация во главе с наркомом иностранных дел Георгием Чичериным все же приняла участие в работе конференции.

Позиция РСФСР заключалась в отстаивании территориальной целостности Турции в соответствии с Московским договором, а также в поддержке турецкого правительства в протесте против режима капитуляций и просьбе об аннулировании внешних долгов страны. Что же касается Босфора и Дарданелл, то представители РСФСР выступали за их полное открытие для торговых судов всех стран и полное закрытие для военных, вооруженных судов и военной авиации всех государств, за исключением самой Турции. Таким образом, советская сторона выступила едва ли не единственным союзником Турции на Лозаннской конференции.

Этот вариант не устраивал западные державы, и если в отношении торгового мореплавания противоречий при обсуждении практически не возникало, то в вопросе о военных судах в проливах участникам конференции сложно было достичь согласия. В частности, Великобритания требовала международного контроля над проливами и их полной демилитаризации (уничтожения береговых укреплений), стремясь сохранить положения Севрского договора. Другие державы (в первую очередь Франция) выступали за более мягкий вариант: проход военных судов любых стран объявлялся свободным в мирное время, а в военное – при условии нейтралитета Турции (в случае же ее участия в войне свободный проход разрешался только судам нейтральных государств).

ататюрк на фото
 

Противоречия оказались столь острыми, что в феврале 1923 года было принято решение временно прервать конференцию. О возобновлении ее работы в конце апреля советскую сторону официально не оповестили, поэтому наши представители прибыли в Швейцарию с опозданием. Ситуация еще более осложнилась 10 мая, когда там же, в Лозанне, бывшим белогвардейским офицером Морисом Конради был убит один из членов советской делегации Вацлав Воровский. На последнем этапе работы конференции участие советской стороны было серьезно ограничено.

Итогом долгих переговоров явился Лозаннский мирный договор, который для Турции оказался куда более выгодным, чем предыдущий: территориальные потери стали меньше, предусматривавшиеся ранее режимом капитуляций привилегии иностранных государств и компаний были отменены, не действовал иностранный протекторат, сократился внешний долг Османской империи. Большинство этих удачных для Турции пунктов договора удалось закрепить благодаря позиции советской делегации.

воровский на фото

Между тем в отношении Босфора и Дарданелл решение, призванное стать компромиссным, получилось половинчатым: конвенция устанавливала свободный проход через проливы торговых и военных судов любого флага как в мирное, так и в военное время, однако под давлением Великобритании в нее был включен пункт о демилитаризации проливов, а также о введении ограничений по количеству проходящих судов. Созданная Международная комиссия проливов, в которую вошли представители стран – участниц конференции (кроме США), фактически получала контроль над Босфором и Дарданеллами (несмотря на то что номинально они оставались турецкой территорией). Ее миссией объявлялось предотвращение возможных конфликтов.

СССР не ратифицировал эту конвенцию, поскольку на практике она существенно ущемляла его интересы как черноморской державы и не ограждала от возможной агрессии со стороны нечерноморских государств.

 

Как и ожидалось, не вызвала дискуссии на конференции проблема ремилитаризации проливов и восстановления береговых укреплений, незыблемым остался пункт о свободном проходе торговых судов. Наиболее трудным снова оказался вопрос о военных судах: английская делегация упорно отказывалась признавать за черноморскими державами (прежде всего за Турцией и СССР) право на какие-либо особые условия, стремясь сохранить тем самым влияние Великобритании в регионе. Советская делегация во главе с наркомом иностранных дел Максимом Литвиновым отстаивала тезис об особом положении нашей страны. Так что атмосфера на конференции царила весьма напряженная, и главными антагонистами на ней стали СССР и Великобритания.

Несмотря на жесткие позиции сторон, участникам конференции в Монтрё удалось договориться всего за месяц. Основные требования СССР были приняты: в первую очередь черноморским государствам предоставлялся более благоприятный режим, нежели нечерноморским. Международная комиссия проливов ликвидировалась, а вся полнота власти над Босфором и Дарданеллами переходила к Турции. Именно ее другие черноморские державы отныне должны были предварительно уведомлять о проходе военных судов, при этом их тоннаж в мирное время никак не ограничивался.
 

А вот в отношении нечерноморских государств вводились ограничения как по тоннажу кораблей, так и по их классу и времени пребывания в акватории Черного моря – не более 21 суток. В случае войны, в которой Турция сохранит нейтралитет, проливы должны закрываться для прохода военных судов любой воюющей державы. Если же Турция примет участие в войне или увидит для себя угрозу нападения, то решение о пропуске военных судов через проливы полностью должно оставаться на ее усмотрении.

На первый взгляд, советская делегация могла праздновать дипломатическую победу. Ей удалось достичь почти всех своих целей: новая конвенция ограждала права черноморских государств и содействовала укреплению мира в регионе. Великобритании же пришлось смириться с ослаблением здесь своего влияния.

Однако в выигрыше оказалась прежде всего Турция, впервые после Первой мировой войны значительно укрепившая свои позиции в регионе и получившая право самостоятельно регулировать пропускной режим проливов в случае возникновения для нее военной угрозы. Причем она сама могла решать, существует такая угроза или нет. И это немаловажный фактор: в дальнейшем, по мере сближения Анкары с западными странами советско-турецкие отношения становились все более прохладными, что давало возможность западным странам оказывать косвенное влияние на ситуацию в Черноморском регионе. Иосиф Сталин впоследствии заявил: «…небольшое государство, поддерживаемое Англией, держит за горло большое государство и не дает ему прохода».
 

Во время встречи с Черчиллем в Кремле в октябре 1944 г. Сталин охарактеризовал «конвенцию Монтре» как анахронизм: «Если Британия заинтересована в Средиземном море, то и Россия заинтересована в Черном море». Черчилль был настроен дружественно: «Ранее британская политика заключалась в том, чтобы воспрепятствовать выходу России к тепловодному порту. Но Британия более не следует политике Дизраэли и лорда Керзона. Мы не собираемся останавливать Россию. Мы собираемся помочь». Сталин сравнил интересы России в проливах с интересами Британии в Суэце и Гибралтаре, с американскими интересами в Панаме. «Россия находится в худшем положении».
Черчилль сказал, что Россия имеет «моральное право» осуществить изменения. Сталин попросил британского премьера «запомнить эту тему». Черчилль в ответ пожелал иметь «секретное изложение русских пожеланий», на что Сталин сказал, что он просто хотел бы, чтобы англичане помнили о сказанном, когда Россия поднимет эту тему. В Ялте президент Рузвельт убежденно согласился с тем, что ревизия нужна и оправданна. В Потсдаме великие державы поддержали такую ревизию.
Прошло не так много времени, и это сочувствие начало улетучиваться.
 

В годы Великой Отечественной войны турецкие проливы использовались Германией и ее союзниками для операций против СССР. Стремясь сгладить столь враждебную политику по проливам, Турция в конце февраля 1945-го объявила войну Германии и Японии. А с середины апреля 1945 г. разрешила доставку союзнических грузов в советские порты через Дарданеллы, Мраморное море и Босфор. Общий объем этих поставок в черноморские порты СССР за 1945 год составил 681 тыс. тонн, что примерно соответствует 5% всех союзнических поставок в СССР. Свыше 300 тыс. тонн поступило в Батуми, до 100 тыс. тонн - в Поти, остальную часть грузов приняли порты Сухуми и Туапсе. Тем не менее, СССР 19 марта 1945 года денонсировал советско-турецкий договор «О дружбе и нейтралитете» (декабрь 1925 г.).

7 июня 1945 г., В.М. Молотов заявил послу Турции в СССР С. Сарперу, что «желательные условия заключения нового соглашения - это режим исключительно советско-турецкого контроля в Черноморских проливах и их демилитаризация. С размещением в этом районе советской военно-морской базы в рамках долгосрочной аренды» (аналогично советским базам Порккалла-Удд в Финляндии или Дальнего в Китае в 1945-1955 гг.). Но Анкара отклонила эти проекты.

В начале Потсдамской конференции Молотов повторил эти предложения, добавив, что «...мы неоднократно заявляли нашим союзникам, что СССР не может считать правильной Конвенцию Монтрё».

На Потсдамской конференции СССР предложил пересмотреть существующее положение с прицелом создать военно-морскую базу в Дарданеллах для обеспечения свободы доступа к проливам независимо от Турции.

Великобритания и США энергично вступились за Турцию и за Конвенцию Монтрё. Но под давлением СССР, и учитывая просоветскую позицию в этом вопросе Греции, близлежащей к проливам, в разделе XVI «Черноморские проливы» итогового протокола конференции было сказано: «Конвенция о Проливах, заключённая в Монтрё, должна быть пересмотрена как не отвечающая условиям настоящего времени. Согласились, что в качестве следующего шага данный вопрос будет темой непосредственных переговоров между каждым из трёх Правительств и Турецким Правительством».

Успехом эти попытки не увенчались и в начале 1950-х были прекращены. В свою очередь, стремления США, добивавшихся права на свободный проход через проливы и, соответственно, снятия ограничений для нечерноморских стран, также не были удовлетворены. Таким образом, сохранился статус-кво.



Известно, что в 2008 году во время конфликта в Южной Осетии и в 2014-м в связи с событиями на Украине суда ВМС США, находившиеся в акватории Черного моря, превышали максимально допустимый срок пребывания там по конвенции Монтрё. Поэтому не исключено, что в будущем это соглашение все же подвергнется пересмотру и уступит место новому документу, более соответствующему времени и международной обстановке.

http://www.stoletie.ru/geopolitika/amerika..._pisany_627.htm