О соотношении перестройки и революционной ситуации в России

Посредством краткого рецензирования статьи некоего «марксиста-ленинца» Копылова о якобы вскоре грядущей в России революционной ситуации и социальной революции кратко сформулирована сущность регулярных «перестроек» в России как революций в общественном организме-паразите, господствующем над Россией и кормящемся с России.

О фазах развития ГМК, якобы имеющих место в истории.

Некто Сергей Копылов (постоянный автор сайта «Форму.мск», редактируемого секретарем Объединённой компартии А. Барановым) в статье Через один-два года решится всё... , которая под таким названием размещена на сайте Dal.by (она есть и на сайте «Форму.мск», но под другим названием – см.: https://forum-msk.org/material/news/16253877.html ), «обосновывает» скорую революцию в России и во всём мире.

Дело не в том, что сайт «Форум.мск» — это буржуазный цветник либерально-демократической мысли на ниве марксизма-ленинизма. Маркс и Ульянов (Ленин) по необходимости тоже публиковались и в буржуазной, и в социал-демократической прессе.

Существо дела совсем не в этом, а в том, на чём основывается, что пропагандирует и к чему зовёт Копылов.

Судя по содержанию рассматриваемой статьи, её автор (Копылов) вообще не понимает открытых Марксом категорий «стоимость», «деньги», «кредит», «формы кредита», «капитал», «финансовый капитал», «фиктивный капитал» и другие. Однако, оперируя формально этими словами и прикрываясь именно ими, он в действительности идеологически «дурачит низы» в России и на всём пространстве бывшего СССР.

Использование Копыловым в рассматриваемой статье выражения «постоянный капитал и переменный капитал» формально правильно — Маркс действительно различал эти два вида, а равно и два момента капитала, функционирующего в развитом товарном производстве.

Однако, говоря о том, как проявляется функционирование капитала на поверхности экономической жизни, а равно и о том, как это функционирование капитала дано сознанию капиталистов и прочих буржуазных обывателей, Маркс пишет уже об основном и оборотном капитале.

Капиталисты под оборотным капиталом (оборотными средствами) понимают уже не только один переменный капитал (совокупную цену рабочей силы совокупного работника предприятия), но также и совокупную цену сырья и прочих расходных материалов, то есть всего того, что не составляет их основной капитал (здания, сооружения, станки, оборудование и т.п. — основные средства производства).

И вся экономическая наука, начиная с классиков политической экономии 19-го века, её мэтров первой трети 20-го века и заканчивая вульгарными экономистами 19-21 веков, говорит и учит отнюдь не о постоянном и переменном капитале, но исключительно и только об основном и оборотном капитале. Рабочая сила для них — это такой же расходный (оборотный) материал, как и сырьё, полуфабрикаты, комплектующие, расходные запасные части и инструмент.

До той исторической стадии развития капитализма, пока кредит не породил акционерные общества, которым стали принадлежать предприятия, весь капитал каждого из предприятий есть не что иное, кроме как процессирующий капитал, состоящий из основного и оборотного капиталов. То есть весь капитал, принадлежащий капиталисту, на этой ступени развития капитализма тождествен применяемому капиталистом в процессе производства капиталу — процессирующему капиталу.

Но после того как развитие кредита породило акционерные общества, и капитализм вступил в следующую стадию своего развития — стадию превращения всего общественного капитала человечества в финансовый капитал и так называемой глобализации [Ульянов (Ленин) квалифицировал эту стадию как стадию империализма], весь капитал корпорации капиталистов (как формы капиталистического предприятия) есть уже акционерный капитал. А он (акционерный капитал) включает в себя уже не только процессирующий капитал, складывающийся из основного и оборотного капиталов, но также и фиктивный капитал, который в товарном производстве не применяется.

Акции и облигации (бонды), являясь средствами, использованием которых на денежном рынке корпорация капиталистов привлекает денежный капитал, средствами собственно товарного производства, а равно и воспроизводства капитала как такового не являются, и быть не могут.

Акции и облигации (бонды) не являются ни собственно денежной формой капитала, ни, тем более, товарной формой капитала, чтобы участвовать в метаморфозе (процессировании) капитала (отсюда и самоё выражение «процессирующий капитал»), посредством которого только и совершается накопление (самовозрастание) капитала.

Судя по тому, что и как утверждает Копылов об акциях и облигациях в рассматриваемой статье, это ему вообще не ведомо.

Но ещё более чем всё сказанное ему не ведомо то, чем по своей общественной природе являются любые симулякры денег. Для Копылова симулякры денег тождественны деньгам. Того, что деньги тотально замещены симулякрами денег, он не только не подозревает, но и в принципе не способен услышать суть того, о чём это сказывается выражением «симулякр денег» — для него симулякр денег не существует, ибо он невозможен в принципе, коль он не дан его сознанию.

Вследствие всего этого Копылов вообще не понимает, да и в принципе не способен понять, как функционировала экономика до глобального переворота, осуществлённого финансовым капиталом, и, тем более, не понимает и не способен понять того, как она функционирует после этого глобального переворота.

Действительной основой и обоснованием его «теоретических построений» в рассматриваемой статье, размещённой на сайте Dal.by, являеются выводы буржуазной экономической мысли давностью в несколько десятилетий, которые Копылов пересказывает по-своему на манер столпов советского «марксизма-ленинизма», так же, как и они, не понимая ни того, что пересказал, ни того, что сказал.

Речь идёт об утверждении Копылова, будто «первая фаза» развития ГМК основана на финансовых операциях с акциями и накоплении акционерного капитала, «вторая фаза» — на финансовых операциях с облигациями и «накоплении» долгов, и «третья фаза», квалифицируемая им как «отрицание отрицания», — снова с финансовыми операциями с акциями и накоплении акционерного капитала, но только «на более высокой ступени развития».

«Вторую фазу» Копылов, вслед за вульгарными экономистами, абсолютно безграмотно связывает с Дж. М. Кейнсом и кейнсианством, тем самым меняя местами лошадь (глобальный финансовый капитал) и множество «надстроечных» тележек, которые производит и тянет лощадь.

В равной мере речь идёт также и об отождествлении Копыловым финансовых операций с накоплением «постоянного капитала», и об отождествлении им финансовых операций и накопления долгов с увеличением («накоплением») «переменного капитала».

Одно только это свидетельствует о полном не различении Копыловым «процессирующего капитала» и всего «акционерного капитала» даже в общественных условиях, когда деньги относительно свободно функционируют в экономике, будучи первоначальной и наиболее простой формой бытия капитала как такового, во-первых.

Во-вторых, свидетельствует о полном непонимании Копыловым различий между «акциями» и «облигациями» как несущественно различающимися между собой «формами кредита», первоначальной и наиболее простой формой которых является «вексель» точно так же, как деньги (ставшая самостоятельной стоимость) являются первоначальной и наиболее простой формой капитала.

А уж об органическом, стоимостном и техническом строении капитала и связи развития того или иного строения капитала с развитием кредита, превращением всего общественного капитала в финансовый капитал с последующим глобальным переворотом в распределении частной собственности на весь общественный капитал рода человеческого я вообще промолчу — это абсолютно тёмный лес для копыловых.

Не ведая всего этого, и даже не подозревая обо всех указанных и вытекающих из них различиях между категориями капиталистического общественного способа производства в условиях относительно свободного функционирования денег, абсолютно невозможно ничего понять в том, как функционирует экономика и осуществляется воспроизводство общественного капитала в условиях тотального замещения денег их симулякрами.

Сентенции Копылова о том, что революционная ситуация неизбежно возникнет — это повторение обычного догмата сталинско-сусловского «марксизма-ленинизма», которое ничего не обосновывает и не доказывает, кроме «верности» догматам этого вероучения.

Однако обозначение Копыловым сроков возникновения революционной ситуации, причём без различения сроков возникновения её внутри РФ, в прочих странах и в мире в целом, в течение ближайших 1-2 лет — ничем не обосновано.

Приведённое Копыловым «обоснование» таковым не является — это демагогическое квази-научное (= «квази-марксистское») лже-обоснование, посредством которого идеологическая экзальтация этого индивида, претендующего на место и роль «великого теоретика коммунистического движения современности», проявляется публично.

Но именно таким «теоретикам» дают «зелёный свет» руководители ОКП Барановы и Лакеевы с Митиными, будучи уполномочены на то теми, интересы которых представляет «коллектив постоянных авторов» сайта «Форум.мск», главным редактором которого является А. Баранов.

Сей коллектив недавно постигла «невосполнимая утрата» — ушёл из жизни Евгений Ихлов — бывший крупнейшим в этом коллективе знатоком и толкователем Торы, Мишна Торы и Талмуда, а равно и толкователем их (ОКП и РКРП-КПСС) сталинско-сусловского «марксизма-ленинизма» в качестве одной из идеологий господства над Россией.

Почему так?

Перестройка как «революция в верхах», господствующих над Россией.

Затеянные «верхами» РФ «финальный раздербан» и «нео-перестройка» свидетельствуют как раз о том, что «они уже не могут управлять по-старому». И свидетельств таких, вылезших «из-под ковра» в публичное пространство, каждый день становится всё больше.

Но это совсем не значит, что самой этой утраты способности управлять по-старому до сего момента не было.

Это значит лишь, что их внутренние противоречия, не позволяющие им управлять и жить «по-старому», перехлёстывают через край, разрывая и разнося вдребезги всю оболочку (= надстройку) их общественного организма-паразита.

Это свидетельствует о том, что и «низы» тоже уже «не могут жить по-старому», но только это «низы» отнюдь не кормящего общественного организма России, а того же самого паразитирующего, господствующего над Россией общественного организма.

Вот об этом существенном для России обстоятельстве не надо забывать — о том, что в России отнюдь не один единый общественный организм, но два общественных организма.

«Первый» общественный организм, эксплуатируемый как туземный общественный организм (туземное население), — кормящий общественный организм, который по большей части лишён своей надстройки, то есть «обезглавлен», а его базис деформирован до карикатуры, будучи положен как «нижнее звено пищевой цепочки» общественного организма-паразита.

«Второй» общественный организм — господствующий над «первым», паразитирующий на нём общественный организм. Он имеет и свой базис, и свою надстройку. Но кроме них, он имеет также и систему «приводных ремней» к «первому» общественному организму, которой этот «паразит» пророс в «первый» общественный организм вместо его «надстройки».

Вот этим «паразит» как раз и подменяет «голову» кормящего общественного организма, коррумпируя и абсорбируя их в состав своих агентов, внедрённых в эксплуатируемый (кормящий) общественный организм, тем самым превращая в коллаборантов большую часть оставшейся «надстройки» кормящего общественного организма.

И в России это воспроизводится уже более полутысячелетия.

Каждая «перестройка» (неотъемлемый момент, являющийся кульминацией соответствующего этапа Смуты в России) преимущественно есть «перестройка» именно общественного организма-паразита «по-новому». А в действительности — в новый общественный организм-паразит, имеющий иной, чем прежде, базис и иную, чем прежде, надстройку, а равно и иную систему «приводных ремней» к кормящему общественному организму.

Поэтому «перестройка» — это всегда революция в «верхах» и «верхов» («как буря в лесу — вверху шумит, внизу тихо» — так весьма точно характеризовал народ горбачёвскую перестройку).

Эта «революция в верхах», выбросив из «верхов» какую-то их часть и инкорпорировав прежде не входивших в них новых (религиозно, идеологически, этнически и т.д.) органических членов, «укореняется» затем в кормящем общественном организме. Укореняется, «прорастая» в кормящий общественный организм и деформируя по-новому его базис, тем самым вновь превращаясь в общественный организм-паразит, либо…

Но вот этого «либо...» (= успешного для кормящего общественного организма случая) до сих пор ещё не было, если не считать короткого периода, связанного с практической революционной деятельностью Ульянова (Ленина).

Практически-политический лозунг Ильича — «государство [революционной диктатуры пролетариата] сильно сознательностью масс, когда массы всё знают, обо всё могут судить и на всё идут сознательно» — абсолютно убийствинен для «перестройки», ибо означает перерастание «революции в верхах» в пролетарскую социальную революцию.

Копыловым этого вообще не дано понять в отличие от действительных хозяев барановых, удальцовых, тюлькиных, прилепиных и несть им числа — этим вождям и вождикам «приводных ремней» к массам «низов», «верой и правдой за совесть» и за страх изрядный тоже служащих общественному организму-паразиту, то есть хозяевам своим.

А посему этим хозяевам нужен также и сонм «услужливых дураков» из числа копыловых и иже с ним для идеологического одурачивания «низов» и выступления среди этих «низов» идейными козлами-провокаторами.

Вот только хозяева у всех этих «услужливых дураков» ныне «вдруг» в очередной раз в истории России «разделились»  —  «ежели царство разделилось в самом себе, то оно не устоит»…

Василиев Владимир, 15 февраля 2020 года.