Бюджетные расходы рабочих России в конце XIX - начале XX вв

Для 80-х гг. XIX в. известный исследователь Е.М. Дементьев определил месячную заработную плату в Московской губ. в 11 руб. 89 коп. По его же расчетам, заработок английского рабочего в то же время составлял 26 руб. 64 коп., а американского (в Массачусетcе) - 56 руб. 97 коп. Это сравнение Дементьев подкреплял и данными о заработной плате мужчин в 80-х гг. XIX в. в бумагопрядильном, машиностроительном и других производствах в Московской губ., в Англии и Массачусетсе (соответственно: 13,58 руб., 41,48 руб., 52,11 руб. и 23,34 руб., 44,50 руб., 66,48 руб.). При этом исследователи отмечали, что в Московской губ., несмотря на повышенное число праздников в России, число рабочих часов в месяц вследствие высокой продолжительности рабочего дня оказывалось не меньшим, а большим (в Московской губ. - 284,6 часа, в Англии - 234,7 часа и в Массачусетсе - 255,7 часа). По поводу же цен на предметы первой необходимости, и прежде всего на продукты, Дементьев писал: "Несоразмерно низкая заработная плата у нас никоим образом не может быть объяснена большею дешевизной предметов первой необходимости такое объяснение могло быть в известной степени допущено лишь по сравнению с Англией"[2].

Известны и другие сопоставления данных о заработной плате. Они подтверждают приведенные выше исчисления. Согласно расчетам на начало 90-х гг. XIX в. "годовой доход семьи работника" (во франках) составлял: в США - 3920, в Англии - 2599, во Франции - 2343, в Бельгии - 1796, в Германии - 1411, в России - 750 (при довольно высокой оценке годового дохода семьи в 250 руб.)[3]. Из этого следует, что заработная плата в России была в 5 раз меньше, чем в США, и в 3-3,5 раза меньше, чем в Англии и Франции. Известный исследователь положения рабочих К.А. Пажитнов писал, что годовая заработная плата рабочего фабрично-заводской промышленности в России в 1900 г. (1343 тыс. рабочих) составляла 207 руб., а в США, по данным переписи 1900 г., - 877 руб. В другом случае К.А.Пажитнов сравнил данные о заработной плате рабочего текстильной промышленности России (1900 г.) и Великобритании (1906 г.), отметив, что заработок в России к 1906 г. стал больше примерно на 15%, хотя и в Великобритании реально он был выше вследствие более значительной, чем в России, доли женщин, занятых в текстильной промышленности (62% и 44%). С этими оговорками, ссылаясь на такие источники, как "Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложенным акцизом, за 1900 г." (СПб., 1902) и "TheBoardofTradeLaborGazette" (1909. № 4), Пажитнов привел следующие данные о заработках одного рабочего в год в России (1900 г.) и в Великобритании (1906 г.) соответственно: обработка хлопка - 172 руб. и 384 руб.; обработка шелка - 178 руб. и 331 руб.; обработка льна - 140 руб. и 283 руб. Пажитнов привел также данные о заработной плате углекопов во Франции (485 руб., 1906 г.), Бельгии (545 руб., 1907 г.). Германии (607 руб., 1908 г.) и на Юге России, в Донбассе (308 руб., 1904-1908 гг.; 330 руб., 1908 г.). Собранные К.А.Пажитновым данные о заработной плате текстильщиков, а также рабочих других профессий позволили ему сделать заключение, что заработная плата рабочих в России была в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах Европы, и в 4 раза меньше, чем в США[4]. Эти показатели подтверждаются и данными Министерства финансов России за 1904 год.[5]


( Collapse )

Таблица 1. Распределение отдельных статей расхода в бюджетах рабочих, в %

Источник.

 Овсянников В. Довоенные бюджеты русских рабочих // Вопросы труда. 1925. № 10. С. 70.


Наконец, приведем данные за более позднее время. Средний месячный заработок рабочего фабрично-заводской промышленности в России в 1908 г. равнялся 20 руб. чернорабочего в Англии в 1905 г. - 40 руб., средняя заработная плата поденного рабочего во Франции в 1910 году - 40 руб[6] Автор сделанных расчетов при этом посчитал нужным подчеркнуть, что благодаря отсутствию протекционизма стоимость жизни в Англии - "при тех же потребностях, конечно, - не выше, чем в России".

Теперь обратимся к расходным статьям бюджета рабочих России. Расходы на питание в 1907-1913 гг. составили в большинстве случаев преобладающую часть всех бюджетных расходов и семейного, и одинокого рабочего. Об этом дает представление таблица 1, составленная на основе данных обследования бюджетов рабочих в 1907-1913 гг.

Из таблицы видно, что на питание семейные рабочие тратили 45,5-57,3%, а одинокие - 33,3-45,8% всех бюджетных расходов, а на жилье (включая отопление и освещение и покупку необходимой хозяйственной утвари) в условиях города (исключая пос. Середу и уездный город Богородск) соответственно 15,0-34,4% и 10,1-16,8%. Сумма расходов по указанным двум статьям составляла у семейных рабочих 60-80%, а у одиноких - 43-62% всех бюджетных расходов. На удовлетворение остальных потребностей - покупку одежды и обуви, гигиену, оплату врача и покупку лекарств, денежную помощь родным, обучение детей, культурные нужды и др. - уходила у семейных рабочих 20-40%, а у одиноких - примерно половина их бюджетных расходов[7].

Чем выше была доля расходов рабочего на питание, тем меньше оставалось у него средств на удовлетворение других материальных, а также духовных потребностей. Поэтому величина доли расходов на питание являлась прежде всего определенным показателем жизни рабочего и его изменения со временем под влиянием социально-экономического развития, борьбы пролетариата. При небольшом доходе значительная его часть тратится именно на продовольствие. При росте дохода та его часть, которая расходуется на продукты, сокращается и вместе с тем изменяется в лучшую сторону сам набор продуктов: весовые объемы потребления продуктов растительного происхождения, прежде всего недостаточно высокой калорийности (хлеба, картофеля) уменьшаются и, наоборот, увеличивается потребление высококалорийных продуктов животного, а также растительного происхождения (мяса и мясных изделий, сливочного масла, молока и молочных продуктов, рыбы, фруктов и др.) Однако потребность в продуктах питания малоэластична. Достигнув определенного предела, доля расходов на питание начинает сокращаться при росте доходов и в то же время увеличиваются расходы на непродовольственные товары. Эта закономерность была установлена немецким статистиком Э. Энгелем при изучении бюджетов бельгийских рабочих более ста лет назад и впоследствии получила название закона Энгеля.

Имеется возможность (пусть достаточно условная) сопоставить приведенные данные с данными Бюро труда США о бюджетных расходах 3,5 тыс. американских семейных рабочих в 1901 г. "Бюллетень Бюро труда" США в 1903 г. опубликовал сведения о бюджетах 2 567 семейств рабочих за 1901 г. и данные о движении цен на 50 продуктов, входивших в состав "пропитания" рабочих за 13-летний период - с 1890 до 1902 г. Учитывались семьи, главы которых являлись рабочими, получающими не более 2 332 руб. (1 200 долларов) и способные дать подробные показания о своих расходах. Сведения собирались в различных городах. Цены учитывались розничные. Главнейшие показатели этого исследования свелись к следующему. Среднее число членов 2 567 обследованных семейств составляло 9,3; средняя сумма всего дохода семьи - 1 608 руб.; средняя сумма всех расходов - 1 494 руб.; средняя сумма расходов на пищу - 635 руб. Из этих данных следовало, что расход на пищу равнялся 42,5%. Из остальных 57,5% приходилось: 14,0% - на одежду; 5,3% - на отопление и освещение; 3,4% - на мебель и утварь; 13,0% - на квартирную плату; 1,4% - на табак; 5,9% - на разные мелкие расходы и остальные 14,5% имели следующее назначение: налоги, уплата по залогам, страхование, членские взносы, церковь, благотворительность, книги, газеты, удовольствия, спиртные напитки, лечение, похороны[8].

Сравнение приведенных выше показателей с данными бюджетных расходов рабочих в России свидетельствует о меньших расходах американских рабочих на питание (42,5% и 47-54%), о больших их расходах на помещение, отопление и освещение и "хозяйственные вещи" - мебель и утварь (21,7% и обычно 8-20,7%, при том, что жилье в США было несравненно лучшим)[9].

Как же изменилась стоимость питания рабочих России рассматриваемого периода - конца XIX - начала XX вв.?

Известная трудность решения этого вопроса объясняется тем, что в литературе редко встречаются за продолжительные отрезки времени сведения о питании рабочих с однородными показателями по профессии, местонахождению предприятия, типу питания ("хозяйские харчи", артельное, "самостоятельное", в семье, в столовой и т.п.), составу пищевого рациона и др.

Лучше других репрезентативными данными обеспечена Московская губерния. К ним относятся прежде всего сведения о стоимости артельного питания рабочих-текстильщиков, подчас однородных предприятий и профессий. Кстати, "хозяйские харчи", по свидетельству фабричного инспектора Московской губернии И.И. Янжула, в первой половине 80-х гг. XIX в. обходились примерно в ту же цену, что и артельное питание, а подчас и выше, хотя по своему качеству они всегда были хуже[10].
Анализ сводки соответствующих данных необходимо предварить рядом замечаний.
По поводу стоимости питания в различных уездах Московской губернии фабричный инспектор И.И. Янжул писал в середине 80-х гг. XIX в.: "...Содержание рабочих в Москве, а также в уездах Московском и Богородском, т.е. центрах промышленности, почти одинаково; в Московском, пожалуй, даже немного дороже, что объясняется условиями закупки припасов: в то время как в Москве, по общему правилу, рабочие покупают припасы на стороне по вольной цене и харчевых фабричных лавок почти не существует, - в уезде рабочие приобретают припасы или от хозяина прямо, или через хозяина доставляются из Москвы, за что взимается с них 10 и больше процентов лишних. Самый дорогой по продовольствию уезд - это Подольский, что объясняется, может быть, тем, что большинство подольских фабрик расположены в местах глухих при дурных путях сообщения..."[11]

Характеризуя источник сведений об артельном и семейном питании рабочих, И.И. Янжул писал, что они взяты "из реестров, представляемых артельскими старостами за каждый счет в фабричную контору", и из "заборных книжек" отдельных семейств. Эти источники и метод исчисления стоимости артельного и семейного питания были типичны и для исследователей вопроса последующего времени (И.И. Козьминых-Ланина, Н. Свавицкого и др.). "...Данные о заработке взяты исследователями, - как отмечал И.И. Янжул, - не со слов рабочих или хозяев, а большею частью выписаны из конторских книг и потому могут претендовать на значительную точность"[12].

Расходы на питание рабочего в скоромные дни (в мясоед) были обычно на 10-12% выше, чем в постные дни, хотя иногда постная пища стоила и дороже скоромной[13]. Поскольку число постных дней по крайней мере в начале 80-х гг. XIX в., как правило, равнялось 180-190, т.е. примерно половине календарного года, можно считать, что расходы на питание в среднем были на 7-8% ниже, чем в мясоед, и на 7-8% выше, чем в постные дни.