"Распад СССР был неизбежен"-заявил первый президент Украины Леонид Кравчук

Советский союз в той исторической форме, в какой он существовал к началу 1990-х годов, сохранить было невозможно, считает первый президент Украины Леонид Кравчук.

Экс-президенты Украины и Белоруссии на приеме, устроенном посольством РФ на Украине в честь 80-летия со дня рождения (1 февраля) первого президента России Бориса Ельцина, вспоминают о периоде, когда распался Советский союз. На приеме присутствуют первый и второй президенты Украины Леонид Кравчук и Леонид Кучма, первый президент Белоруссии Станислав Шушкевич, супруга Ельцина.

"Я задаю себе вопрос, можно ли было сохранить Советский союз и нужно ли было, и думаю, что в той исторической форме, в какой он тогда существовал - нельзя было. Но можно было бы найти пути коренного реформирования", - сказал Кравчук.

Он пояснил, что объективные исторические процессы все равно привели бы к краху Союза, но в случае неуправляемого распада могли погибнуть миллионы людей.

"Мы решили управлять ситуацией", - сказал Кравчук.

По его словам, в результате переворот обошелся без большой крови, с этим согласился Шушкевич.

"Мы все оказались заложниками ситуации", - сказал он.

Белорусский экс-лидер отметил, что впервые за 20 лет собрались почти все, кто участвовал в подписании Беловежских соглашений.

Геннадий Бурбулис, в период распада СССР - первый госсекретарь России, напомнил, что именно Ельцин был самым настойчивым из президентов постсоветских республик, "кто убеждал хоть каким-то образом вернуться к идее обновленного Союза".

Супруга первого президента РФ Наина Ельцина, вспоминая о том времени сказала, что до сих пор "многие люди не могут до конца понять того, что произошло", и выразила надежду на то, что народы бывшего Союза будут жить вместе.

"Мы сможем жить хорошо, только когда мы вместе, потому что ни Западу, ни югу, ни северу мы не нужны. Может быть я слишком большой оптимист, но я думаю, что это время скоро придет", - сказала Ельцина.

Кучма также заявил, что Украине необходимо самое тесное сотрудничество с Россией, пояснив, что никто не будет уважать Украину, если сами украинцы не построят сильное государство, а сделать это без тесного сотрудничества с РФ невозможно.

"Я убежден, что без стратегических, без самых-самых тесных отношений с Россией у нас нет будущего", - сказал Кучма.

Он напомнил, что в момент распада СССР все молодые республики питали радужные надежды на то, что западный мир им поможет.

"Двадцать лет Украина живет как независимое государство, и что - нам кто-то помог?" - задал риторический вопрос Кучма.

Он добавил, что во многих сферах экономики, таких как авиастроение, космонавтика, энергетика (в том числе атомная), Украине наиболее выгодно сотрудничать именно с Россией.

Последняя воля советского народа

По иронии судьбы, несколько месяцев спустя СССР похоронило именно народное волеизъявление – 1 декабря свыше 90% жителей Украины поддержали идею независимости, хотя в марте более 70% их же высказались за единое государство. После отпадения второй по значимости республики все было кончено, спустя неделю мир узнал о подписании Беловежского соглашения и формальном роспуске Советского Союза.

Плебисцит считается высшей формой прямой демократии. Вероятно, в маленькой и упорядоченной Швейцарии, где на всенародное обсуждение выносится любой политический или административный вопрос, это так. Однако в любом политически нестабильном и демократически незрелом обществе референдум – не срез желаний граждан, а способ политической интриги и манипулирования еще более откровенного, чем это зачастую случается на выборах.

Голосование о сохранении СССР стало элементом ожесточенной борьбы, которую союзная власть вела против республиканских элит, прежде всего российской. Но успех Кремля Борис Ельцин нивелировал тогда мастерским ходом – в тот же день населению РСФСР предложили поддержать введение поста собственного президента (более 71% "за"). Тем самым был создан альтернативный центр власти, который в результате не только переиграл, но и ликвидировал соперника. Иными словами, россияне одновременно высказались за два противоположных сценария, причем оба голосования являлись свободными и легитимными.

Впоследствии референдумы на постсоветском пространстве проводились неоднократно. Но они либо служили укреплению и продлению полномочий авторитарных правителей (Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан), либо, как в России в 1993 году (знаменитое голосование о доверии Ельцину, вошедшее в историю своим слоганом "да-да-нет-да"), только углубляли политический кризис. Так, кровавые события в Москве в октябре 1993-го отчасти стали результатом именно того, что "воля народа", высказанная весной, обострила конфликт легитимности и усугубила проблему двоевластия.

В марте 1991 года сохранить СССР было уже невозможно, страну погубили, конечно, не референдумы. Но их опыт приводит к своеобразному выводу. Они становятся или атрибутами откровенно недемократических режимов, или отличительными чертами слабых элит, не способных или не желающих брать на себя ответственность за принимаемые решения.

История не имеет обратного хода, но всегда интересно порассуждать, существовал ли все-таки шанс на создание обновленного Союза Суверенных Республик, как это предусматривали итоги всенародного голосования. Пожалуй, такая возможность сохранялась до путча в августе 1991 года. Однако крайне маловероятно, что это объединение остановило бы центробежный процесс, он к тому времени уже набрал слишком большие обороты. ССР, скорее всего, стал бы следующим промежуточным этапом перераспределения власти в пользу республик, но вопрос об их полной независимости через какое-то время все равно оказался бы на повестке дня. И конечный результат остался бы прежним. Союз все равно был обречен, потому что волю национальных вождей к полномасштабной власти уже невозможно было укротить половинчатыми решениями.


Впрочем, если бы это Союзное соглашение, которое предполагалось подписать в августе, все-таки было подписано, характер и – самое главное – экономические последствия обрушения Советского Союза можно было бы смягчить. Местные элиты получили бы тот самый механизм постепенного "цивилизованного развода", который затем пришлось создавать наспех и в пожарном режиме под именем Содружества Независимых Государств. Соответственно, качество этого механизма было бы выше, а народы, наверное, заплатили бы чуть меньшую цену за распад единой страны. Но платили люди, а назначали цену политики. И каждый из них был готов не постоять за ценой ради главного приза.
После 17 марта такой общности, как советский народ, уже больше не существовало. А его последнюю волю, выраженную на референдуме о сохранении СССР, так никто и не выполнил.