Главная (Newsland) Владимир Юровицкий Нынешняя атомная энергетика величайшая в истории инженерная ошибка

27.03.2011 04:00

Нынешняя атомная энергетика величайшая в истории инженерная ошибка

Надо признать это. И покаяться ученым и инженерам атомщикам. Ибо обрекли они человечество на сотни лет опасностей и угроз.
И прежде всего советским и российским атомщикам. Ибо именно советские атомщики первыми создали в Обнинске атомную электростанцию и этим самым направили все мировое развтитие в области ядерной энергетике по этому ложному пути. Александров, Долежаль и другие - вот дьяволы атомного века.

Насколько полезной оказалась атомная бомба, она остановила может многие войны.

И настолько вредной оказалась атомная энергетика.
Атомная энергия имеет выличайшие достоинства и столь громадные опасности. И задача подлинной инженерии в этой области состояла в максмимальном использовании достоинств атомной энергии и в максимальной нейтрализации ее недостатков.

Но мировая инженерия двадцатого века не справилась с этой задачей и создали монстра нынешней атомной энергетика. В ее "активе" уже Три Майл Айленд, Чернобыль, Фукусима и сколько будет еще?

28 118 1317

Смотрите также

Общая закономерность: чем "чище" конечная технология, тем ниже ее производительность. Тем больше оборудования требуется для производства электроэнергии и тем "грязнее" технологии изготовления оборудования, участвующего в производстве электроэнергии.

"Сверхчистая" технология, использующая солнечные батареи, требует огромного количества солнечных батарей. В конструкции батарей, наиболее "продвинутых" по техническим характеристикам, используются редкие химические элементы, их добыча сложна и энергозатратна. Технологии изготовления наносят вред природе.

Замкнутый круг.

Атомные электростанции, несмотря на случившиеся аварии, на сегодняшний день - наиболее "чистые".

И ГЭС, и тепловые электростанции при сегодняшних масштабах производства электроэнергии наносят природе вред, превосходящий вред от АЭС.

Или автор призывает жить при свечке? Гайдпарка не будет!

7 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-27

# 6394366

Уважаемый Дмитрий.

Разве я говорил, что атомную энергию нельзя использовать? Я говорю о глобальной инженерной ошибке, которая состоит в том, что НИКАК не использованы достоинства атомного топлива и \НИКАК не нейтрализовааны его колоссальные недостатки. Единстьвенное место, где использона ядерная энергия в соответствии со своими уникальными возможностями - это силовые устанловки атомных подводных лодок. Там полностью использованы уникальные свойства атомного топлива и если и не целиком, то в значительной степени нейтрализованы их недостатки. А АЭС? Любую АЭС можно заменить ТЭС.

Не смогла инженерная мысль двадцатого века справиться с атомной энергетикой и пошла по самому тривиальному пути - в обычной угольной станции заменить топку. Вот и весь инженерный "гений"

М смешно ваша концепция "Любая станция наносит вред природе". Да уж можно соспоставить вред, который принес Чернобыль и принесет еще Фукусима и вредом Мытищенской ТЭС. .Люди боятся жить рядом. Вред распространяется на столетия. Так что не будьте защитником этого воплощенной (в Чернобыле, Фукусиме и др.) инженерной бездарности.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6397447

Уважаемый Владимир, Вы пытаетесь обвинить создателей атомной энергетики в том, что они проектируют АЭС как-то не так, не правильно.

Если Вы - специалист в области ядерной энергетики, или физик-атомщик, если у Вас есть конструктивные идеи, инженерные проработки, теоретические расчеты - как более полно использовать достоинства ядерного топлива и более эффективно нейтрализовать недостатки, думаю, обсуждать Ваши предложения надо не здесь. Могу посоветовать обратиться в РАН, в специализированные научные учреждения, занимающиеся этой тематикой.

Кроме того, есть уверен, специализированные форумы, где ПРОФЕССИОНАЛЫ обсуждают проблемы ядерной энергетики.

А нам потом расскажете, что была такая идея, были внесены такие-то предложения, и что из этого получилось.

Как ни цинично это выглядит (прошу прошения у тех, кто был связан с этой трагедией), вред от Чернобыля - разовый, от тепловых станций - постоянный. Да, была тяжелейшая авария, погибли и пострадали люди, была эвакуация, создана зона отчуждения. Резких изменений к худшему на Чернобыльской АЭС и в зоне отчуждения с тех пор не происходит.

Тепловые станции гадят постоянно, сгорает кислород, идут колоссальные выбросы...

4 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6398390

А еще в спортлото

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401223

Ага. Вы - человек с чувством юмора.

Прочитал Ваши ответы на комментарии к Вашей статье. Вы всегда и везде пытаетесь уходить от ответа.

Вот конкретный вопрос. Извольте дать конкретный ответ.

Пытались ли Вы предлагать конкретные принципы построения объектов атомной энергетики, выдвигать конкретные инженерные решения?

Если да, то пытались ли делать это в кругу профессионалов (то есть тех, кто занимается теорией, разработкой, строительством, эксплуатацией)?

Ответ, что все они - ретрограды, старые маразматики, купленные, заинтересованные в личной выгоде и т.п. - не пройдет.

0 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401500

Любую АЭС можно заменить ТЭС

Не любую. Есть станции, которые работают на облучение фотоэлемента.

0 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6401915

Отвечаю без чувства юмора.

1. В середине семидесятых мною была подана во ВНИИГПЭ заявка на изобретение "Гейзнрная атомная станция". ВНИИГПЭ завалил ее, сославшись на какой-то нелеапый американский патент начала века.

2. Проблму подземной атомной энергетики мы обсуждали с ак. А.Д.Сахаровым. После взрыва Чернобыля он послал в СМ СССР письмо с предложением прекратить существующие АЭС и прейти на подхемные станции, ссылаясь на мои работы.

3. После Чернобыля меня пригласили в ГКНТ, обсудили, дело кончилось ни чем.

4. По гейзерной АЭС была моя публикация по рекомендации Сахарова в "ИРе".

5. Встречался и обсуждал с Булатом Нигматулиным. Встречено было кисло.

6. Обсуждал в НИКИЭТ с создателями подземной АЭС (мелкого заложения на базе подподной лодки. Сказали, что все бесполезно.

7. На моем сайте юровицкий.рф. детальное описание

Пытался представить в "Атомную энергию", отказались.

Так что кукарекал, кукарекал. А про Японию я говорил еще в своей первой заявке, что она больше всего может пострадать.

Сахаров еще раньше говорил, что атомную мафию не пробить. Она вложила гигантские средства в эти станции, другие ей не нужны.

Даже НИКИЭТ не может пробить свой проект.

0 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Григорий Цуканов

2011-03-28

# 6401963

Это в микроэнергетике. Речь идет о "тяжелой" энергетике.

0 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6402418

Когда-то перейдём на отопление электричеством. Или захлебнёмся углём.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6404177

А лично Вы какое отношение имеете к атомной энергетике? Любой профессиональный мир замкнут. Кроме того, есть замкнутые группировки, научные школы и т. п.

То, что Вы описываете, естественно. Это не означает, что идеи Ваши какие-то необыкновенно замечательные. Я, инженер по образованию, но далекий от атомной тематики, понятия не имею, что такое "гейзерная атомная станция".

Академик Сахаров в последние годы жизни отличался своеобразием взглядов. Да и во времена работы над атомными проектами фантазии ему было не занимать. Предлагал такое, что даже наши военные-ястребы вынужденны были отказываться от его идей - становилось страшно.

1 Экспертное мнение

юрий шмидт ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6404830

У меня приятель с Южно-У краинской АЭС после экскурсии по станции водил гостей на соседний золоотвал ТЭЦ . При этом

брали с собой дозиметры. Результатт производил на публику должное впечатление. А ведь пыль с золоотвала может распространяться еще на десятки километров.

1 Экспертное мнение

Ностер-Дамус Французов ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6408158

АЭСы загаживают на сотни лет всё вокруг и много дальше, даже если не взрываются. Но они таки взрываются ! А если их взорвет безумец? Есть ли верный рецепт, чтобы это не случилось? Его нет! А все другие способы добычи энергии гадят только локально и не вечно, - в этом суть.

0 Экспертное мнение

Станислав Недоспасов ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6408226

Да,"ПРОФЕССИОНАЛЫ обсуждают проблемы ядерной энергетики", но они же и взрывают АЭС, возможно, косвенно. А все человечество расхлебывает результаты обсуждения этих "профессионалов"

0 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Ностер-Дамус Французов

2011-03-28

# 6409361

++++++++

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Ностер-Дамус Французов

2011-03-28

# 6409917

Тепловые электростанции уже не являются локальными проблемами. Мало того, что они перерабатывают невосполнимые ресурсы недр земли, так они еще своими выбросами природу загаживают ничуть не меньше, чем АЭС. Удельная суммарная площадь (на единицу вырабатываемой электроэнергии) зон отчуждения тепловых электростанций и их инфраструктуры (добыча энергоносителей, транспортировка, хранение энергоносителей, площади, занимаемые непосредственно электростанциями, хранение отходов) больше, чем у АЭС. Это не выдумки зеленых - поглядите на Гугл-Земля, там все хорошо видно.

Если грядущее глобальное изменение климата - реально, то вызвано оно в первую очередь промышленными выбросами, основная часть которых - продукты сгорания в тепловых электростанциях. Вы считаете, что это - локальные проблемы О чем спорить дальше...

Гидроэлектростанции - отдельная тема. Представьте "локальные" последствия от прорыва плотины Саяно-Шушенской ГЭС.

Об изменениях климата, вызванных наличием большого зеркала воды и большого объема воды с теплоемкостью, отличной от горных пород - отдельный разговор. Отдельно - тектоника, связанная с большой локальной массой воды.

2 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Станислав Недоспасов

2011-03-28

# 6410016

Профессионалы - какие есть.

"Каждый мнит себя стратегом, глядя на бой со стороны." Не помню, кто сказал. Может быть, Козьма Прутков...

1 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-29

# 6412704

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Гарри Репорюк

2011-03-29

# 6414715

С перепугу я набрал в Яндексе "ветрогенератор".

Посмотрите сами:

http://www.vetrogenerator.ru/#7

Речь идет о НЕпромышленных устройствах. Если у Вас есть коттедж, Вы можете заказать такое. За относительно небольшие деньги Вы получите независимую электросеть мощностью 3... 5 кВатт. Мощность электрического чайника - 2,3 кВт.

Обратите внимание:

- скорость ветра, при которой обеспечивается номинальная мощность, лежит в узком диапазоне;

- требуется большая высота мачты и площадь земельного участка, достаточная для безопасной установки мачты;

- местность должна быть открытой;

- для резервного накопления электроэнергии требуются мощные аккумуляторы;

- для преобразования получаемой электроэнергии в привычный нам "формат" 220 Вольт, 50 Герц требуется электронная схема - инвертор.

Обратите внимание да требуемый диаметр лопастей ветрогенератора и высоту мачты.

В "бытовой"комплект входят также солнечные батареи и дизель-генератор. Когда речь пойдет о промышленных ветрогенераторах, мы их считать не будем. Все остальное применимо и к промышленным установкам.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-29

# 6414853

Теперь о промышленных установках.

Статья из Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

Еще:

http://www.altalgroup.com/wind_20kW_100kW.htm

http://ess-ltd.ru/promyshlennye_vetrogener

Обратите внимание на следующие особенности:

- ограниченный диапазон скорости ветра, при котором мощность номинальная;

- высота мачт, диаметр лопастей;

- мощности существующих установок;

- проблема выбора места. Предлагается даже морское базирование - не от хорошей жизни.

- большой объем строительно-монтажных работ, большая масса конструкций;

- требуются гигантские аккумулирующие емкости и инверторы большой мощности. Срок службы аккумуляторов ограничен. Аккумуляторы надо сначала изготовить, а потом утилизировать. Аккумулятор - это такая "большая химия", что мало не покажется...

Обратите внимание, что мощность перспективных ветрогенераторов - порядка 5 мегаВатт.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-29

# 6415052

Вернемся к АЭС. В Википедии я вычитал, что в мире на всех АЭС работает 441 энергоблок с суммарной мощностью 375 Гига Ватт. Средняя мощность одного энергоблока 850 Мега Ватт.

Мощность реактора РБМК (как в Чернобыле) - 1 ГигаВатт. На одной АЭС, как правило, несколько энергоблоков. Для замены 1 блока потребуется 20 ветрогенераторов мощностью по 5 МегаВатт. Плюс аккумуляторы, плюс инверторы... Сколько потребуется ветрогенераторов на самом деле для замены одной АЭС, трудно сказать. АЭС можно приблизить к основным потребителям. Место для строительства ветростанции выбрать труднее, занимаемая площадь будет больше. Потребуется прокладка линий электропередач. Не обязательно располагать все 20 или сколько там потребуется, ветрогенераторов в одном месте, но расползается инфраструктура строительства и обслуживания.

Учтите, все эти гигантские конструкции нужно будет изготовить, установить, обслуживать, ремонтировать. Мне представляется, что АЭС - семечки по ставнению с энергией ветра.

Любая инженерная проблема может быть решена. Проблема ветроэнергетики - тоже. Вопрос, сколько это займет времени и сколько будет стОить

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-29

# 6415202

По аналогии Вы сами теперь сможете рассмотреть солнечные электростанции, солнечные с использованием тепловой энергии солнечных лучей, геотермальные, приливные...

Общий принцип такой: пока речь идет об экспериментальных установках, об индивидуальном использовании - все кажется легко, просто и не так дорого.

Как только речь заходит о реальной замене одного вида источника электроэнергии на другой - масштабы решаемой задачи резко возрастают, возрастают сложности и стоимость - в десятки сотни, тысячи раз.

К сожалению, не только АЭС нет альтернативы. Если мы хотим жить с электричеством, альтернативы нет и тепловым станциям, и ГЭС...

Новые и нетрадиционные источники электроэнергии будут развиваться, найдут свою "экологическую нишу", будут совершенствоваться их конструкции. Будет накоплен опыт эксплуатации. Они будут эволюционировать, дешеветь... Но процесс этот долгий - на десятилетия. Это надо очень хорошо понимать.

1 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-29

# 6426734

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Гарри Репорюк

2011-03-29

# 6428465

Гарри, дело не в атомном лобби. Есть конкретные технические проблемы и конкретные технические решения, базирующиеся на технике того уровня, которого мы достигли и на законах физики. Это не зависит ни от моей воли, ни от Вашей, ни от воли правительств и атомного лобби. Будут считать деньги - прежде всего.

В своем многоступенчатом комментарии я коснулся только одного способа решения энергетической проблемы и попытался показать, что не все так просто. Автоматическая замена одной технологии на другую не возможна. АЭС заняли свою "экологическую нишу" - в ней они оказались оптимальны. Где-то более подходящими окажутся ветроэлектростанции, где-то электростанции, использующие энергию приливов. Не исключено, найдутся места, где самым дешевым окажется использование дорогущего дизель-генератора с запасом солярки...

Что касается конца света - да, 5 тысяч лет жили, и ничего. Свечи, лучины, факелы... С электричеством - последние 120 лет. С массовым интернетом - последние 10... 15. Вы что выбираете?

1 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-30

# 6429145

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Юрий Кравченко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-30

# 6429950

Каждый мнит себя стратегом, / Видя бой со стороны

Из поэмы «Витязь в тигровой шкуре» классика грузинской средневековой литературы Шота Руставели (ок. 1172 — ок. 1216).

Иносказательно:,легко критиковать чужие действия, советовать, гораздо труднее сделать самому, то есть воплотить в жизнь хотя бы свои собственные советы (шутл.-ирон.).

источник: http://bibliotekar.ru/encSlov/10/11.htm

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Гарри Репорюк

2011-03-30

# 6432661

Уважаемый Гарри, это называется "рыбку съесть и косточкой не подавиться". Надо выбирать что-то одно. Либо - вперед, с интернетом, ТЭС, ГЭС, АЭС.

Либо - назад, с лучиной.

Экологически чистых мест, достаточно удаленных от АЭС, полно. Если есть интерес - могу посоветовать. Электричества там нет - не знаю, для Вас этот факт недостаток или достоинство.

Вы сначала определитесь, что хотите - пора бы.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Юрий Кравченко

2011-03-30

# 6432869

Спасибо, Юрий.

Цитата эта распространенная, часто используемая. Что из "Витязя в тигровой шкуре" - никогда бы не подумал. Читал когда-то давно, в молодые годы. Понимаю, необразованность не украшает...

1 Экспертное мнение

Юрий Кравченко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-30

# 6442717

Не за что, Дмитрий.

Сам был немало удивлен, прошелся еще по паре ссылок... Тоже не думал, что это Руставели.

А о необразованности говорить нельзя - физически невозможно знать все обо всем. Я бы рискнул сказать, что образование - это умение применить имеющиеся знания и умение/желание узнавать новое. Причем чем больше первых, тем желание сильнее - наверное, так?

0 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-30

# 6443237

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Юрий Кравченко

2011-03-30

# 6443940

Спасибо за добрые слова, Юрий. Удачи!

Будем учиться...

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Гарри Репорюк

2011-03-30

# 6444301

Затем.

В 5-и километровой зоне ТЭЦ никогда не жили?

1 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-30

# 6446508

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Юрий Кравченко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-31

# 6446667

Дмитрий, Вы не смотрели "Поединок" с Владимиром Соловьевым/24-й выпуск (эфир от 17.03.2011)

В выпуске участвуют Сергей Митрохин (который главный яблочник) и Сергей Бояркин (от Росатома).

Тема программы: "Атомная энергетика". Очень занимательно и в тему данной статьи. Митрохин выиграл с отрывом около 20% (что, учитывая Ченобыль и Фукусиму, очень мало). Ролик можно скачать:

http://rapidlinks.ru/link/?lnk=259527

Весит чуть больше 1 гигабайта (1 или 6 файлов, avi/avi в rar).

Очень впечатляет тишина в студии, когда Бояркин разъясняет некоторые моменты...

Успехов и удача!

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Юрий Кравченко

2011-03-31

# 6449119

Не смотрел. Юрий, спасибо за ссылку, посмотрю сегодня вечером - не работе не до этого.

На телевизор последние годы аллергия. Конечно, что-то интересное упускаю.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Гарри Репорюк

2011-03-31

# 6449209

Мне, к счастью, нет. Но мои близкие друзья живут неподалеку от ТЭЦ, окна выходят как раз на трубы, а господствующий ветер с той стороны...

Живем в Москве. В Москве много всего. интересного. В том числе, в черте города было много действующих атомных реакторов. В некоторых районах их совсем не было, а где-то - весьма густо. Там, где я много лет живу - как раз густо. Если считать 5-и километровую зону ( а не как у Вас - 25 км), в нее попадает несколько штук. Причем не промышленных, а исследовательских, не пойми, как сделанных, не пойми, в каких режимах работающих. Говорят, не все из них заглушены и сейчас работают.

Мои друзья, живущие рядом с ТЭЦ, мне все время завидуют...

Что интересно, не Вы, а я защищаю АЭС...

1 Экспертное мнение

Гарри Репорюк ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-31

# 6461562

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-31

# 6462268

Юрий, еще раз спасибо.

Сижу, смотрю - очень интересно. И многим, участвующим в обсуждении этой статьи - поучительно.

Вопрос со скачиванием в течение 3-х часов решил несколько иначе - нашел эту же передачу на YouTube.

Если будете с кем-то делиться этой ссылкой, в качестве альтернативы вот:

http://www.youtube.com/watch?v=cnoZwNBwT7w

1 Экспертное мнение

Юрий Кравченко ответил Дмитрий Гордиенко

2011-04-01

# 6463766

Спасибо за ссылку, будут желающие - обязательно порекомендую.

тем более ядерная энергетика людей волнует, за последние пару месяцев только вживую поучаствовал в двух обширных статьях на эту тему. Причем люди отделяют "мух от котлет" - многие хотят действительно разобраться в теме, хотя есть и паникеры типа "никогда-никогда". Автор этой статьи, по-моему, убежден, что люди уже постигли все-все-все-все и еще раз все, непознанного в мире не осталось...

Это сейчас, когда начинают шататься некоторые весьма фундаментальные теории...

Успехов Вам!

0 Экспертное мнение

Показать 37 ответов

Свернуть ответы

Попандопало ок

2011-03-27

# 6394103

Не написана специальность автора, но определенно он далек от любых естественных наук. Вы ,что думаекте японцы строя электростанцию не знали о сесмичности местности? Знали, но пошли от безысходности. Через сотню лет если не обуздают термоядерную реакцию будут только атомные. Вопрос не в применении, а в безопасности. Впрочем вернулся к исходному тексту автора "в области ядерной энергетике " понятно, что он опередил всех ученых мужей. Для Вас атом, ядро одно и то же.

3 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Попандопало ок

2011-03-27

# 6394459

Отвечаю. НИКОГДА НИКОГДА на Земле не бывать термоядерной энергетике. Вы знаете, какой самый дорогой и самый дефицитный и самый энергоемкий продукт необходим и в колоссальных количествах для термоядерных реакторов? Возможно не знаете. Так я вам скажу. ГЛУБОКИЙ ВАКУУМ. Космический, 10^-12 мм.рт.ст. Причем мало, что это очень энергоемкий продукт, так и еще вакуумо-произврдительность для промышленной установки необходима просто превышающая самые фантастические возможности. Вот почему ядерной энергетике НЕТ альтернативы. Но ЭТОЙ энергетике нет места на земле.

1 Экспертное мнение

Отто Скорцени ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6395324

Никогда не говорите "никогда". Если реализовать ТОКАМАК не удалось - это еще не означает полную невозможность использования энергии синтеза. А что до атомной энергетики - на земле или под землей - без нее, пожалуй, не обойтись. Или у вас есть альтернатива?

2 Экспертное мнение

Попов Василий ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6395378

Вы наверно не в курсе что термоядерный синтез на ТОКОМАКах был произведен 25лет тому назад. Да насчет глубокого вакуума , в «погремушках» ученых он присутствует довольно давно, и в больших объемах. Последняя «погремушка» это андронный колайдер.

1 Экспертное мнение

Отто Скорцени ответил Попов Василий

2011-03-28

# 6395627

Произведен то был, но практического внедрения пока нигде не получил. Тому уже где-то полсотни лет, как за это премию обещали, еще в советских рублях. Видать, мало ученые господу-богу молятся, покаяться им надо. И усерднее лбом об землю стучать. Да общественное мнение чаще спрашивать.

0 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Отто Скорцени

2011-03-28

# 6395776

/Вот почему ядерной энергетике НЕТ альтернативы. /

Уважаемый ОТО, это вы не прочитали?

Наземная ядерная энергетика должна быть ЛИКВИДИРОВАНА полностью.

2 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Попов Василий

2011-03-28

# 6395792

А вы знаете, сколько этот андрон качали?

1 Экспертное мнение

Отто Скорцени ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6395826

Допускаю. Но как, допустим, быть на побережье Ледовитого океана? Если помните, АЭС "Северное Сияние".

0 Экспертное мнение

Попов Василий ответил Отто Скорцени

2011-03-28

# 6396031

Насчет общественного мнения: - меньше знаешь, лучше спишь – если бы все время слушали это мнение, то до сих пор в шкурах с палками по лесам бегали.

А насчет термоядерных электростанций , просто нет в них большой необходимости. И потом ТЯЭС не свободны от радиоактивных загрязнений.

2 Экспертное мнение

Попов Василий ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6396081

То Вы кричите НИКОГДА, потом говогите что наверно можно, но долго. Вы уж определитесь.К сведенью в США в конце 60х существовало несколько десятков барокамер с космическим вакуумом, некоторые были довольно крупные. В одной испытывали ионный двигатель диаметром 2метра и струей плазмы 25метров.

2 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Отто Скорцени

2011-03-28

# 6398412

А что там безвоздушное пространство под побережьем?

1 Экспертное мнение

Александр Дмитриев ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6398609

На счет никогда никогда не зарекайтесь, в свое время говорили кажется что никогда авто не будет ездить быстрее 80 км, кажется

а то легкие разорвет и глаза выдавит но ничего ездим, так что наука не церковь сегодня нельзя а завтра получится

3 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Попов Василий

2011-03-28

# 6398647

Что значит никогда? Где я говорил? Вопрос в том, что нужно очень быстро вакуумировать объемы.

Вот простой расчет ТЯЭС на 1 Гвт. В секунду надо выдать 1 ГДж, с учетом кпд 1.5. Это аналогично сжиганию 200 кг мазута в секунду. Так как действие термояда циклическое, то это количество надо распределить по циклам. Пусть 15 кг мазута в цикле, значит надо иметь цикл 0.1 секунды. Значит за 100 милисекунд надо произвести реакцию и очистить камеру от продуктов реакции до космического вакуума. Считайте на вакуумирование потребуется 50 мсекунд. Если объем реакционной камеры 1 кубометр, то представьте 1 кубометр вакуумировать до 10^-12 за 50 милисекунд. Это абсолютно невозможно просто по физике процесса. Ведь частички газа движутся через всю камеру и под действием очень малой силы к отсасывающему отверстию.

Так что никогда на Земле термоядерной энергии не бывать. Потому что это принципиально. Синтез осуществляется в вакууме. Деление - в твердом теле. Ядерная энергетика на Земле может быть только энергетикой деления, а не синтеза..

1 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Александр Дмитриев

2011-03-28

# 6399734

Никогда-никогда человек не полетит на Солнце, никогда-никогда не полетит на Луну на гусях. И много-много что никогда-никогда не произойдет. 99.999999 всего никогда-никогда не произойдет.

0 Экспертное мнение

Александр Дмитриев ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6399812

Я Вам про Фому (что называется) а Вы мне про Ерему-очнитесь ТОВАРИЩ

1 Экспертное мнение

Олег Каява ответил Александр Дмитриев

2011-03-28

# 6400259

у меня где то учебник восьмидесятых валяется. Там говорится примерно так: на фирме IBM удалось достичь быстродействия компьютеров в 25 Мгц, вероятно, в будущем удастся поднять до 35-40, но это - теоретический предел, так как по всем расчетам на более высоких частотах сигнал будет излучаться, как радиоволна, не проходя по проводнику. Есть и еще шибко грамотные для тех времен высказывания.

2 Экспертное мнение

Александр Дмитриев ответил Олег Каява

2011-03-28

# 6400534

Так в чем у нас противоречия? Или я не правильно понял

1 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401545

Мы вообще живём только благодаря атомным реакциям на Солнце.

2 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401654

- Что за чушь... Это нынешние попытки сделать устройства с удержанием плазмы вы считаете термоядерными реакторами?

Да это детские игрушки... что-то вроде деревянных мельниц в гидроэнергетике...

Действительность - куда шикарней !

А как насчет того, что ядерный синтез вообще не привязан только к колоссальным температурам?

Или Вам лектор рассказал про критерий Лоусона - и Вы дальше уже не мыслите?

Так почему ж Вы его для ДВС, скажем, не применяете?

И альтернатив ядерной энергетике есть много, и места реакторам достаточно на Земле... пока что - реакторам деления.

В относительно скором будущем - реакторам синтеза.

...Лидочка отнюдь не обязательно беременна бомбой... :-))))))))))))))

2 Экспертное мнение

Олег Каява ответил Александр Дмитриев

2011-03-28

# 6403366

никаких противоречий - это я в дополнение к авто.

1 Экспертное мнение

Олег Каява ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6403424

не надо считать, что в управлении одни дураки сидят - мы космонавтов на Солнце ночью отправим, к утру - обратно, так что не сгорят.

2 Экспертное мнение

Ностер-Дамус Французов ответил Попандопало ок

2011-03-28

# 6408303

Не от безысходности, а от жадности жить богаче. Скромнее надо было быть, тем более никто ковать А- и Н-бомбы им не разрешал и не заставлял. Утратили дух Хиросимы-Нагасаки и имеют то, что имеют и будут иметь. Я им сочувствую и готов помочь (медаль за 23 г. работ по Чернобылю), пусть откликнутся, изучая русские спецжурналы.

1 Экспертное мнение

Показать 21 ответ

Свернуть ответы

Пользователь удален

2011-03-28

# 6397426

Страшно, уж жуть берет.Ну и сколько человек погибло от использования АЭС и в ходе аварий на них.? Исходя из этой логикb нужно в первую очередь отменить двигатель внетреннего сгорания. ибо число его жертв приближается к числу жертв унесенных боевыми действиями последнего тысячелетия.

3 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6398765

Сколько человек потеряло жилище, сколько снесено поселков и городов, сколько страданий причинено людям, сколько заболело раками и иными болезнями физиологическими и психосоматическими. Сколько поетряно земель для использования и т.д. Сколько человек живет в постоянном страхе и стрессе. Вот это сравнивайте. И сравнивать с ДВС смешно. Каждый человек САМ использует автомашину, получая фантастические радости и наслаждения. И он может сопоставить риски и счастье и сам принять решение. В АЭС человек не имеет возможности самому управлять своей судьбой. Он ЖДЕТ. Будет или нет. А то, что он получает энергию, то это как-то не очень воспринимается.Сравните радость от зажженной лампочки в туалете и пролететь с ветерком или самому проехать всю Испанию и т.д. Риски АЭС плохие. несравнимые с риском от автомобиля.

1 Экспертное мнение

Пользователь удален ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6398894

Я вас спросил , сколько воды, а ответ получил, что она мокрая.Причем здесь радости. В авариях только в нашей стране 30 000 ежегодно. В мире порядка 1 млн. в год. ну и где столько пострадало от АЭС. Но это только прямой ущерб. А выбросы (только автомобильные) и соответственно экология в больших городах убивает значительно больше.И потом. кто вам сказал, что человек за рулем имеет возможность управлять своей судьбой. Вы за рулем сидели???? Если так заявляете. то видимо нет.Сидя за рулем, у человека создается видимость того, что он может управлять судьбой, но это только видимость, которая приводит к еще большим жертвам.Я имел опыт эксплуатации ядерных реакторов на АПЛ. И жил 10 лет имея 2 реактора на растоянии 20 метров от моего спального места. И не знаю про какие страхи вы говорите.

2 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6399640

Это хорошо, что вы на АПЛ работали. Вот где действительно атомная энергия использована грамотно и с задействованием ВСЕХ ее достоинств. Вот где ее нельзя заменить. А вот в АЭС достоинства ядерной энергии НИКАК не использованы. А опасности не нейтрализованы на концептуальном уровне. Вот от чего громоздятся системы безопасности. Но!!! АЭС БУДУТ взрываться. Все, что возможно - происходит. Нужно проектировать что все возможное - произошло. Но чтобы при этом ущерб был минимален. А сейчас все эти расчеты вероятности раз в 100 миллионов лет ТУФТА полнейшая. Откуда вы знаете, когда может укпасть, к примеру, астероид на АЭС. В мире происходит множество АБСОЛЮТНО невероятных событий. Да и вообще наверняка еще есть неизвестное. Которое узнаем, когда рванет следующая АЭС.

Интересно вот что. В конце семидесятых (или середине) я подавал заявку на гейзерную АЭС. И в заявке как раз писал о гипотетичной опасности атомных станций наземных и приводил пример наибольшей опасности именно Японии. И через 40 лет мои опасения БЛЕСТЯЩЕ оправдались.

Пример невероятного события - встретиться с сослуживцем из Москвы в другом городке на выходных. Подсчитайте вероятность. И было ДВАЖДЫ

0 Экспертное мнение

Пользователь удален ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6399757

А это вы уже уходите от ответа. Никто не спорит что раз ружье висит, то оно обязательно когда-нибудь выстрелит.Да аварии происходят, самолеты падают, космические корабли взрываются и так далее. Но это не значит, что мы должны от всего этого отказываться.Да надо большее внимание уделять надежности и безопасности. Но все приходит в опытом. И за любой прогресс надо платить. Без этого ни как. Паровые котла начала века тоже часто взрывались, пока не отработали технологию.Астероид может упасть на землю и вообще погубить на ней все живое. это же не означает, что нужно сегодня бежать на кладбище и ложиться в гробы.

2 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6400411

вы как будто не понимаете. Аварии происходят и происходили. Всякие. Но иметь устройства, авария на которой может погубить САМО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО или большую часть жизни на Земле - такие устройства НЕ ИМЕЮТ ПРАВА на существование. И никакой опыт не нужен. Их не должно быть. А ведь варианты рассммотренные здесь по Факусиме уже предполагают возможности просто катастрофические для Земли и Человечества и Жизни на Земле. Этого не может быть. Не должно быть. Даже самой гипотезы не должно быть. И спор здесь просто неуместен.

Кто вам, человекам двадцатого века дал право рисковать самим существованием человечества и жизни на Земле? Вы хоть поняли всю меру своей ответственности перед всеми поколениями миллионами может, но которых может не быть?

Вот почему я предлагаю устроить суд позора над создателями нынешней атомной энергетики.

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6400963

Попробуйте посчитать, сколько людей уже погибло и скольким предстоит погибнуть, добывая уголь, нефть, газ.

Вы находите разницу: погиб человек при ликвидации аварии на ЧАЭС или погиб в шахте? Жизнь любого человека - уникальна. Горе близких - всегда горе. А про профессиональные заболевания шахтеров, нефтяников и газовиков - слышали что-нибудь? Страдания больных, иногда смертельно больных - Вы и их разделяете?

Сколько земли было выведено из оборота в местах добычи полезных ископаемых. Вернуть их природе - задача столь же трудная, как вернуть земли Чернобыльской зоны. Особенно беззащитен север. Знаете, сколько времени держится след от вездехода в тундре? Знаете, какой ширины полоса земли нужна при прокладке газопровода? Если на севере - эта земля уничтожена на столетия.

Аварии на трубопроводах - Вы о них что-нибудь слышали? Авария в Мексиканском заливе - то, что это не у нас - Вас утешает?

Аварии танкеров, перевозящих нефть - не все так страшно?

Вы предлагаете сравнить - давайте сравним.

2 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401063

Судить надо, если следовать Вашей логике, первооткрывателей электричества. От него, проклятого, жизнь на планете, под угрозой.

Сидели бы в шкурах у костров...

2 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6401836

"...варианты рассмотренные здесь по Фукусиме уже предполагают возможности просто катастрофические для Земли и Человечества, и Жизни на Земле. Этого не может быть. Не должно быть. Даже самой гипотезы не должно быть. И спор здесь просто неуместен"

- Категорически согласен ! Но ведь мысль идет вперед... И плохая конструкция заменяется чуть лучшей... а потом и вообще - совсем другой конструкцией... на базе другой гипотезы... концепции, лучше скажем.

ИМХО, не так уж далеко до НЕБОЛЬШИХ реакторов синтеза... вплоть до генераторов для легковых автомобилей, например.

...Гигантомания - оно и без ядерных реакций до добра не доводит...

Титаник вспомним...

...Погодите, вот еще как начнут тифом или дизентерией болеть горожане... Как ломанутся все Нью-Йоркцы одновременно в туалеты...

... АЭС покажутся детской игрой...

1 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6402083

Ну это демог.

0 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Дмитрий Гордиенко

2011-03-28

# 6402258

Уважаемый Дмитрий, вы что, все, что где то у сине-зеленых прочитали мне пересказываете? Речь идет об осмыслении аварии на атомной станции. И о том, что в атомной энергетике предельная проектная авария есть уничтожение человечества или отброс его на сотни лет назад. Или уж ликвидация целых стран и регионов. Такие устройства НЕ ИМЕЮТ ПРАВА не только на существование, но даже на рассмотрение. Их надо отбрасывать на стадии даже теории, а не ...

Максимальные проектные аварии у автомобиля, ТЭЦ, газопровода и нефтепромысла далекти от таких масштабов.

0 Экспертное мнение

Дмитрий Гордиенко ответил Владимир Юровицкий

2011-03-28

# 6404694

Уважаемый Владимир, к сожалению, это не бред зеленых. Это - путь развития нашей цивилизации. Электроэнергии требуется все больше и больше, несмотря ухищрения по экономии электроэнергии. Электричества всегда будет не хватать. В ход пойдет все, буквально все способы и технологии по получению электричества.

Никто не говорит, что существующие атомные станции идеальны. Но в близкой перспективе им нет альтернативы.

1 Экспертное мнение

Ностер-Дамус Французов

2011-03-28

# 6408408

Бессмысленная болтовня лоббиста, кот. придуривается, что не видит разницу между х-м и пальцем. На ряд лет присмирели после 4/86, а теперь снова гордо держат головку. Не охолаживает 13-3/11 ?

0 Экспертное мнение

Показать 12 ответов

Свернуть ответы

Сергей Л

2011-03-28

# 6398553

Советские атомщики создавали АЭС ... для производства плутония. Это уже потом ... разные там дебилы.

2 Экспертное мнение

alec alecov

2011-03-28

# 6399436

Человечество само по себе - величайшая ошибка природы. Если б не эта ошибка Земля осталась бы такой же прекрасной и чистой как была до человечества

0 Экспертное мнение

Евгений Дворжецкий

2011-03-28

# 6400816

Деление ядер - на свалку истории энергетики !!

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Евгений Дворжецкий

2011-03-28

# 6401974

- По крайней мере пара-другая таких свалок уже есть... на Южном Урале... В Чернобыле... Ось тепер ще й японцi собi теж зробили... И що ?

- Нет, не треба нам в Истории свалок...

0 Экспертное мнение

Евгений Дворжецкий ответил Леонид Андреич

2011-03-28

# 6404026

Кириенко строит в РФ 70 новых реакторов за народные деньги, вилы ему в ж.

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Евгений Дворжецкий

2011-03-28

# 6404195

"Кириенко строит в РФ 70 новых реакторов за народные деньги, вилы ему в ж. "

- Ну, батенька... мы же не садисты.

А кроме того - я запомнил Кириенко еще по его премьерству как мужика остроумного И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕПРИЕМЛЕМОГО ДЛЯ ЖУКОВ-ПИЛЬЩИКОВ...

Ведь именно за это ему устроили подставу и турнули с места Смотрящего по Тюрьме, я так понимаю...

И еще: внимательно слушал как-то пару дней тому его рассуждения по поводу как раз этой программы с реакторами.

Так там проскочило - что, слава богу, еще есть в РФ и СНГ те, кто понимает что надо, что есть и свои задумки, и что делать нужно СВОИМИ руками и СВОИМИ мозгами !

Согрел мне душу пацан, одним словом...

Вот последите за ним, Евгений - может и Вы свое мнение... смягчите...

0 Экспертное мнение

Евгений Дворжецкий ответил Леонид Андреич

2011-03-28

# 6404811

Абсолютно однозначный жулик! Аферюга. Даже на гектаре с ним не сяду. В физике не бум-бум, политолог по образованию. Карьеру сделал через комсомольское секретарство при помощи папаши. Убьёт полстраны - не моргнёт.

1 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Евгений Дворжецкий

2011-03-28

# 6405098

- Не знал... Комсомольцев-секретарей я тоже не люблю, сам не знаю почему ... (-:|:-)

...Что физики не знает - это, уже на исходе жизни, я бы и простил ему...

Теперь с Вашей подачи буду настороже, однако.

0 Экспертное мнение

Ностер-Дамус Французов ответил Евгений Дворжецкий

2011-03-28

# 6408491

Истину глаголите! И много что можно добавить по СК. И посадили его туда для аферизма типа дефолта, не забыли?

0 Экспертное мнение

Показать 6 ответов

Свернуть ответы

Григорий Цуканов

2011-03-28

# 6401474

Атомная энергетика - самая безопасная. Как для персонала, так и для местных жителей.

2 Экспертное мнение

Ностер-Дамус Французов ответил Григорий Цуканов

2011-03-28

# 6408562

Тогда тебе место внутри Фукусимы: будешь вести репортаж (менее часа) на весь мир! Не забудь оставить записку, кто ты есть по сути.

0 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Ностер-Дамус Французов

2011-03-28

# 6410928

А вы будете вести репортаж из котла обычной угольной станции?

1 Экспертное мнение

Roman Alexandrov ответил Григорий Цуканов

2011-03-29

# 6412388

Так и по числу человеческих смертей на терават выработанной энергии.

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы

Виталий Свешников

2011-03-28

# 6402378

Чувствуется, что уважаемый автор абсолютно не знает суть вопроса! Он даже не инженер... Во-первых, атомная энергетика очень экономична и не заражает окружающую среду всеми видами сгоревших в двигателях и котельных газами. Во-вторых, от радиоактивного и нейтронного излучения давно уже научились защищаться. В-третьих, любое, даже самое хорошее дело всегда можно опоганить (бочку мёда всегда можно испортить ложкой мёда), что и происходит сейчас. Теперь конкретно об авариях. Чернобыльская авария была предопределена невежеством руководящей власти: накануне были снижены зарплаты работникам АЭС и урезаны их спецпайки, что привело к бегству специалистов из АЭС. В результате начато было проведиться исследование с первым контуром, которое было непродумано до конца и не утверждено в Москве. Японская авария явилась следствием тоже непродуманности вопроса: АЭС была расчитана только на землетрясение в 7 баллов. К сожалению, не знаю конструкции паропроизводящей установки, но чувствуется, что в США до конца не продумана была её конструктивная схема, которая не позволила аварийно расхолодить ядерный реактор (одно только охлаждение морской водой является грубейшей ошибкой)...

1 Экспертное мнение

Виталий Свешников

2011-03-28

# 6402460

Если строить или модернизировать АЭС в соответствии с требованиями безопасности (как бы это не было дорого) и эксплуатировать в соответствии с наработанными правилами эксплуатации, не допуская халатность и дурацкую инициативу некоторых индивидуумов, то никакие аварии с АЭС не произойдут! Технология и автоматизация это обеспечивают!

2 Экспертное мнение

nikolai Кравцов

2011-03-28

# 6402691

Здравствуйте Владимир. Совершенно точно назвали этих "учёных" - дьяволами. Они и до сих пор в этом даже сами себе признаться не могут. Как это не покажется смешным, но они не знают природу электрического тока, гравитации, электрического и электромагнитного поля и даже не знают, что электроны не вращаются вокруг ядра. "Учёные" знают, что Галактики вращаются миллионы лет по своим орбитам, а вот для этого ещё надо 90% материи, которую они назвали "ТЁМНОЙ МАТЕРИЕЙ и... успокоились. Любой желающий в этом убедится и узнать новые уникальные знания и практическое решение основных проблем, стоящих перед человечеством благодаря использованию "темной материи" на сайте...., но по правилам Гайдпарка о рекламе,назвать сайты можно в ответе на письмо желающим.

0 Экспертное мнение

Витус Паларин ответил nikolai Кравцов

2011-03-29

# 6413948

Ещё один эзотерик, претендующий на глобальное миропонимание, но игнорирующий элементарные инженерные знания?

1 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Владимир Мельников

2011-03-28

# 6402727

Если бы наши атомщики не были такими дебилами и не ставили-бы экспериментов на опасном объекте отключая одну за другой системы защиты, то не было-бы Чернобыля, если -бы американцы вместе с японцами немного подумали о безопасности, а не экономической выгоде, то построили-бы Факусиму на километр дальше от уреза воды и не было-бы нынешней аварии в Японии, денежки господа нас губят, денежки, а никак не атомная энергия вместе с Хусейном, Бен-Ладеном и Каддафи.

3 Экспертное мнение

Сергей Булавин ответил Владимир Мельников

2011-03-28

# 6410455

Скажем, хоть на 10 км относи АЭС от моря, от цунами это не спасёт... А японцы рекламируют сейчас мини - реакторы, фирмы "mitsubishi", мини - Фукусима в Вашем подвале...Вам это надо?

0 Экспертное мнение

Владимир Мельников ответил Сергей Булавин

2011-03-29

# 6413339

От цунами таки спасет. А вот когда технически сложными объектами управляет не инженер, а дебил с дипломом экономического или юридического факультета или того хуже ВПШ, у которого в глазах только доллары, то и на гидроэлектростанциях может быть авария с тяжелыми последствиями, и ветряк может кого-нибудь придавить.

1 Экспертное мнение

Юрий Кравченко ответил Владимир Мельников

2011-03-31

# 6463396

Владимир, все верно. На Саяно-Шушенской ГЭС еще легко отделались (хотя какое там легко, столько людей погибло) - если бы пошла плотина, была бы катастрофа масштаба этого самого цунами. К счастью, плотину спроектировали с хорошим запасом. Талантов ее разрушить не хватило...

И губят действительно деньги (точнее - жадность) и непрофессионализм с безответственностью.

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы

Nina Sevostyanova

2011-03-28

# 6403471

Атомные электростанции надо прекратить строить и закрыть те АСЭ. которые поработали 30лет и более

0 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Nina Sevostyanova

2011-03-28

# 6410937

И вдвое увеличить цены на электричество?

0 Экспертное мнение

Николай Геннадьевич ответил Nina Sevostyanova

2011-03-29

# 6418445

...и перейти на солнечные батареи и ветряки, застроив для этого ими все пока что свободные от "точечной застройки" пространства и заброшенные экс-колхозные поля?

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Валерий Георгиевич

2011-03-28

# 6404090

Правильная эксплуатация реактора и исключения факторов риска,вот гарантия безопасности.Атомные ледоколы и подводные лодки уже сколько лет существуют и ничего.Да и наземные станции работают.

1 Экспертное мнение

саша пучков

2011-03-28

# 6405094

мы это еще не прочувствовали. и дай бог что бы пронесло.

0 Экспертное мнение

Alex Yankor

2011-03-28

# 6407493

а где ты столько ли3.14здричства найдешь по минимально возможной цене? ась? у тебя Ангара под каждым боком куда ни плюнь куда ни езжай?

да и у ножа есть свои плюсы и минусы. считай что АЭС это большой нож. нужно уметь пользоваться квыалифицированно.

аффтар - ты близорук

более близорук чем слон.

1 Экспертное мнение

Игорь Быков

2011-03-28

# 6408470

Когда создали электроэнергию,тоже боялись, потом научились пользоваться.За атомной энергией -будущее, скоро атомные источники энергии будут автономными в каждой квартире, на даче.

1 Экспертное мнение

Roman Alexandrov

2011-03-28

# 6408705

Отвратительная статейка.

Кстати, по статистике атомная энергетика самая безопасная.

1 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Roman Alexandrov

2011-03-29

# 6412334

А вы с японцами еще не обсуждали этот вопрос? Или с украинцами и белорусами или даже с брянскими?

0 Экспертное мнение

Roman Alexandrov ответил Владимир Юровицкий

2011-03-29

# 6412361

Зачем? Я и так знаю что самая безопасная и экологичная.

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

west 1963

2011-03-28

# 6409491

И покаяться ученым и инженерам атомщикам

- может ваам еще и шнурки погладить?

2 Экспертное мнение

Сергей Булавин

2011-03-28

# 6410310

А столько, сколько будет "надо"... Ведь это "волшебное" слово, Вы не находите?..

0 Экспертное мнение

Вячеслав Аввакумов

2011-03-28

# 6410745

Мракобесие какое-то!

автомобильная промышленность ежедневно наносит ущерб по всему миру, превышающий ущерб за всю историю атомной энергетики. От ошибок медиков ежедневно погибает больше людей и т.д.

2 Экспертное мнение

Витус Паларин ответил Вячеслав Аввакумов

2011-03-29

# 6413908

Эт-то точно!

Мракобесие и кликушество.

За ошибки дураков-руководителей, полную импотенцию организаторов производства полить грязью величайшие достижения, вполне возможно, единственое спасение человечества.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Анатолий Погудин

2011-03-28

# 6411219

Типичная провокационная статья. На атомную электроэнергетику и так плюют все кому не лень. Преимущественно те, кто атом представляют как маленький-маленький шарик. Нашим атомщикам спасибо говорить надо - отличные спецы. Чернобыль - типичная авария с огромным вкладом профанов облаченным безграничной властью. Тоже на С-Ш ГЭС. Инженерную службу загнали в угол, и душили ради своих прибылей. По всей стране во главе отраслей и заводов стоят бухгалтеры, а не инженеры. А любое предприятие, любая технология - огромная угроза. Вспомним Бхопал. В нашем мире основная угроза - это человеческая лень, тупость, жадность и подлость. За что можно и нужно ученых критиковать, так за то, что нет технологий воспитания человека в духе трудолюбия, честности, обязательности, способности самообразовываться. Ну а страшилок много можно набрать - курение, пьянство, бытовая химия, пищевые технологии, нынешнее ТВ, реклама и.т.д. Что касается Японцев, то во всем виноваты проектанты. Какой дурак поставил АЭС на берегу океана. Их каждый день трясет не по разу. И угроза цунами каждый день. Фантазии не требуется, чтобы понять что рано или поздно долбанет.

3 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Анатолий Погудин

2011-03-29

# 6412363

Видите сколько оказывается виноватых. А ведь когда делали АЭС тоже думали, что все предусмотрели. И завтра, когда еще где-то рванет, а это произойдет непременно, тоже начнут находить виновных. Почему я уверен? Да не знаем мы всего. Не можем предвидеть всего.

Сравнивают с Бхопал, где сколько погибло. Но Бхопал НИКТО не мог предвидеть. Это действительно какой-то из ряда вон случай. Это не гипотетическая авария. А Чернобыль и Факусима - нормальные проектные аварии, вполне предсказуемые, хотя и мало вероятные.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Сергей Паниседа

2011-03-29

# 6411651

Уважаемый, не позортесь! Вы такую ахинею несете, просто ужас! Хотя бы для пополнения образования в школьный учебник заглянули. Позор! Невежество на показ выставлять! Это чем же отличаются судовые реакторы от промышленных энергетических?

1 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Сергей Паниседа

2011-03-29

# 6412100

Если вы не понимаете где работают судовые реакторы на подлодках, то я скажу вам по большому секрету. ПОД ВОДОЙ. Там, где мазутная электростанция не может исполнить задачу стратегической защиты страны. Т.е. вопрос не устройства ядерного реактора, а для каких целей он применяется и в каких условиях. И ни одна АПЛ не смогла бы устроить чернобыль или Факусиму.

Какие достоинства ядерного топлива? Отсутствие нужды в воздкхе и отсутствии газообразных отходов . Так и используйте именно там, где его нет. В малой объеме топлива. Так и используйте там, где есть трудности с этим. В атомной станции большая опасность сбоя охлаждения. Так сделайте так, чтобы такой сбой был невозможен, чтобы вода поступала без всяких насосов. У атомного реактора очень сложная физика и потому он должен быть гетерогенным, а не работать сразу с несколькими фазами теплоносителя с различными свойствами. Турбины пллохо работают см влажным паром. Значит надо чтобы пар сам собой осушался. Есть опасность катастрофической аварии. Надо сделать так, чтобы при самой катастрофической аварии радиация не распространялась по земле.

вот и смотрите, где нужно размещать реактор и как строить станцию.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Сергей Кузьмин

2011-03-29

# 6412221

И ещё русским надо покаяться за С.Королёва, из-за которого полетел первый искусственный спутник Земли, а теперь на орбиту выводят всякие шпионские спутники. И ещё русским надо покаяться за Попова, который изобрел радио, потому, что по радио теперь болтают всякий вздор. И ещё русским надо покаяться за геологов, которые открыли месторождения нефти, т.к. из нефти делают бензин для автомобилей, из-за которых случаются ДТП. И ещё русским надо покаяться за соседку - тётку Глашу,

которую я терпеть не могу...

1 Экспертное мнение

Владимир Юровицкий ответил Сергей Кузьмин

2011-03-29

# 6412316

А это нет. Тут весь мир должен стать перед Россией на колени за Гагарина и Королева. И он будет стоять. Потому что и через миллионы лет на всех космических лайнерах будет фото Гагарина с улыбкой. Это уже навечно. А вот с ядерной энергией вляпались. Не надо было делать так поспешно, а сначала подумать как и для чего.

0 Экспертное мнение

Григорий Цуканов ответил Сергей Кузьмин

2011-03-29

# 6413340

автор хочет, чтобы физики каялись независимо от национальности. Просто потому, что вера у них другая.

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Витус Паларин

2011-03-29

# 6413867

Какая-то навязчивая идея у граждан-"покаяться!"

Причем всему техническому персоналу, начиная с изобретателя каменного топора.

0 Экспертное мнение

Елена Свободная

2011-03-29

# 6426775

Странно, что придумали ядерную реакцию, но не придумали нейтрализацию радиации.

0 Экспертное мнение

Новый Либерал

2011-04-03

# 6501227

Полностью согласен с авторм и вопрос не только в том запретить или нет атомную энергетику,вопрос более обширный-как развивать элктроэнергетику вообще?Доказано,что для производства одного киловатчаса электроэнергии нужны столько денег как и для экономии того же количества .Простыми словами-вместо того,чтобы инвестировать в производство электроэнергии нужно вкладывать средтва в энергосберегающих технологий.По этому пути уже идут самые развитые в технологоческом отношений компаний мира.

0 Экспертное мнение