Лауреатом "Носа-73" стал Андрей Синявский

25 марта жюри литературной премии "Нос" выбрало внеочередного лауреата. Писатель Андрей Синявский получил "Нос" за книгу "Прогулки с Пушкиным", опубликованную в 1973 году. Внеочередные открытые дебаты премии, состоявшиеся в лектории Политехнического музея, превратились в дискуссию о том, какое место в современной литературе занимают книги, которые 30 лет назад считал своим долгом прочитать любой свободно мыслящий человек.

1973 год был выделен для необычной литературной игры, устроенной организаторами "Носа", из-за литературной плодотворности. На 1973 год приходятся такие знаковые тексты, как первый том "Архипелага ГУЛАГ" Александра Солженицына, поэма "Москва-Петушки" Венедикта Ерофеева, "Школа для дураков" Саши Соколова, "Пикник на обочине" братьев Стругацких.

В ходе дебатов, мнения экспертов, жюри и публики, собравшейся в зале, разошлись. Эксперты сочли лучшей поэму "Москва-Петушки" Венедикта Ерофеева, а публика— "Колымские рассказы" Варлама Шаламова. У "Носа" был еще один претендент на победу. Во время онлайн-голосования в лидеры вышел "Сандро из Чегема" Фазиля Искандера.

Социальность и словесность— 1973

Всего в лонг-лист включили 15 книг. Оказалась, что в 1973-м была опубликована и книга Набокова "Strong Opinions", тоже попавшая в лист. Номинантов обсуждали с уважением и пиететом. Но это не помешало жюри и экспертам, оценивавшим актуальность творчества того или иного писателя в современном литературном контексте, по-новому определить их место в современной литературе.

Предыдущие дебаты премии "НОС-2010" были гораздо более напряженными, чем дебаты "НОС - 1973" Источник Фонд Михаила Прохорова

Совершая путешествие во времени, члены жюри и эксперты по-прежнему учитывали главные критерии "Носа"— словесность и социальность. "Социальностью в тот момент был, конечно, исторический застой. А новой словесностью в тот момент были эти книги и еще какое-то количество существующих рядом с ними книг",— заявил председатель жюри премии социолог Алексей Левинсон.

Шаламова сопоставили с Солженицыным

Книги номинантов "Носа" оценили совсем не так, как оценили бы их в 1973 году. К примеру, "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына, появление которого, по словам Левинсона, в 70-х годах прошлого века "имело в мире больший резонанс", чем появление остальных книг, даже не дошел до шорт-листа, в который включили пять имен. "Колымские рассказы" Варлама Шаламова, рассматривавшего схожие темы и реалии, что и Солженицын, в отличие от "Архипелага", попали в шорт-лист и победили в зрительском голосовании.

Это произошло от того, что Шаламов превосходит Солженицына с литературной точки зрения и "антропологически", рассказал GZT .RU один из экспертов, поэт Дмитрий Кузьмин.

"Солженицын с первых страниц рассказывает нам, как надо жить. В момент выхода книги это не вызывало сопротивления. Но чем дальше, тем большее это вызывает сопротивление. Шаламов, в отличие от него, пишет о том, что жить нельзя, а надо. Он не объясняет, куда идти, а призывает каждого решать самому, что делать, и как быть",— полагает эксперт.

Во время открытых дебатов премии "НОС" каждый из членов жюри выступает, обосновывая свой выбо Источник Фонд Михаила Прохорова

Суд потомков

Эксперты считают, что можно и нужно проводить дебаты, оценивая литературные достижения прошлых лет.

"Приходят новые поколения, создаются новые культурные условия, и мы либо читаем, либо не читаем книги, которые были написаны 40 или 140 лет назад. Суд потомков— не фигура речи, он реально существует. Когда решается, какие книги переиздаются, а какие нет, происходит ровно такое же обсуждение",— рассказал GZT .RU Кузьмин.

"Мне кажется, эти дебаты— очень забавный эксперимент и отличная игра ума. Мне было приятно вернуться в ту литературу, которую я читал в детстве и в юношеские годы",— соглашается с ним другой эксперт, журналист Константин Мильчин. "Литература пишется для того, чтобы ее судили. Поэтому такие дебаты вполне правомочны",— считает он.

Нам не хватает трикстера

Во время дебатов порой казалось, что на наших глазах создается новая история литературы. Линия советской литературы, породившая Юрия Трифонова, исчерпала себя уже в 70-х , а линия Стругацких в наше время способна породить разве что фантаста Сергея Лукьяненко, говорил один из членов жюри, литератор Марк Липовицкий. Он не смог прилететь из Америки, и вел дебаты по Skype. Современной литературе, по его словам, не хватает "фигуры трикстера", то есть, обманщика, ловкача.

Лиnературу того времени нужно делить "на мейнстрим и андеграунд", заявил другой член жюри, литератор Кирилл Кобрин. К мейнстриму— книгам, где автор "заранее знает ответы на главные вопросы", по его мнению, относится проза Шукшина, Трифонова, Стругацих, Искандера и, отчасти, Солженицына. К андеграунду— книги Ерофеева, Соколова, Синявского. Эта литература "в принципе исходит из того, что автор не знает ответа, так же, как и не знает его читатель".

Во время открытых дебатов "НОСа-1973" мнения экспертов, жюри и публики разошлис Источник Фонд Михаила Прохорова

"Это не значит, что в этой литературе не используется советский материал. Он используется, но так, как будто никакой советской литературы не было",— сказал Кобрин.

Держать "Нос" по ветру

Ирина Прохорова, главный редактор издательского дома "Новое литературное обозрение" и создательница премии "Нос", осталась довольна результатом внеочередных дебатов.

"Мне приятно, что и зал, и эксперты, и жюри выбрали разных победителей. Ерофеев, Шаламов и Синявский— это совершенно разные писатели, но это замечательный триумвират",— сказала она GZT .RU. Посмотрев на литературу 1973 года "глазами нынешней словесности", жюри, эксперты и публика, по словам Прохоровой, выбирали тех писателей, которых так или иначе можно считать "знаковыми фигурами для современной ситуации". Теперь интересно подумать, почему эти имена оказались "столь востребованы".

Возможно, считает Прохорова, необычные ретро-дебаты "дадут нам импульс к новым идеям". Сейчас премия "Нос" проводится по графику привычной для всех литературных премий процедуры: отбор участников лонг-листа, отбор участников шорт-листа, выбор победителя. Можно предположить, что в результате импульса от ретро-дебатов в ней появятся какие-то нововведения.