Апелляция - первая тройка аргументов

1. Нарушения подсудности

Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - вп.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" определено:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" направлено на полное исключение иных вариантов разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства. Этот вывод вытекает из норм и правил государственного русского языка (ст. 62 Конституции РФ). Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

Особенность процессуального законодательства состоит в том, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по услугам в сфере ЖКХ мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), то истец сохраняет право на обращение в суд в порядке искового производства. Это новое право никоим образом не может быть реализовано подачей «иска о взыскании задолженности», хотя вполне допустима подача иска, например, о компенсации неосновательного обогащения.

Выводы: Принятием иска о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ суд первой инстанции превысил свои полномочия, так что судебный акт в виде Определения о принятии искового заявления о взыскании задолженности является судебной ошибкой. Исправить судебную ошибку возможно только отменой принятого решения в апелляционном (или кассационном ) порядке.

2. Невозможность возникновения задолженности

С первого до последнего заседания с нашей стороны многократно ставился вопрос о прекращения дела или оставлении заявления без рассмотрения в связи с невозможностью возникновения задолженности по основанию: если истец не предъявлял к оплате счетов-квитанций, то возникновение задолженности невозможно.

В подтверждение приводим следующие доводы:

ПЕРВЫЙ. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако, в ходе рассмотрения дела было доказано, что ООО «Полистрой» не намерен получать денежные средства в рамках закона - через свой расчетный счет. Отказ от получения денежных средств является обстоятельством, исключающим возникновение задолженности.

ВТОРОЙ. В силу специальной правосубъектности управляющей организации возможность заключения договоров ограничена перечнем, приведенном в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ООО «Полистрой» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений кому-либо, в том числе ГУП «ВЦ КП «ЖХ».

В факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ст. 330 УК ПФ (Самоуправство); ч.1 ст.174 УК РФ (Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом)

ТРЕТИЙ. Вместо платежных документов, которые должны представляется в адрес собственника помещений, направлялись требования от другой организации – а именно от лица ГУП «ВЦ КП «Жилищное хозяйство», причем не на специальный счет для расчетов с населением. Средства, поступившие на специальный счет, остаются принадлежащими собственнику, он вправе получить выписку со свое лицевого счета, а средства, поступившие на иной счет, сразу становятся собственностью получателя, и собственник сразу утрачивает возможность контроля за этими средствами

Поэтому требование о передаче денежных средств третьему лицу, не включенному в субъектный состав по настоящему делу, свидетельствует

во-первых, о намерении незаконно завладеть чужими средствами путем обмана (созданием видимости законности) и,

во-вторых, о явных признаках совершения так называемых «подозрительных операций» в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64.

При таких обстоятельствах стало достаточно очевидным, что возбуждением гражданского дела просто оказывается неправомерная услуга коммерческому предприятию, намеренному завладеть нашими средствами в случае нашего согласия стать обманутыми.

Согласно ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», но вносить денежные средства на транзитный счет учрежденной властями коммерческой структуры никто не обязан, так что для рассматриваемого спора никаких правовых последствий не имеет факт оплаты или неоплаты выставленных ГУП «ВЦ КП «Жилищное хозяйство» «розовых квитанций».

Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства того, что истец исполнял свою обязанность по выставлению в адрес ответчика платежных документов. И пока не будет устранена указанная просрочка кредитора, никакой задолженности возникнуть не может. Следовательно, поданный иск явлется абсолютно несостоятельным, рассчитанным исключительно на возможность его разрешения в обход закона.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что судебный акт в виде Определения о принятии искового заявления о взыскании задолженности является судебной ошибкой. Исправить судебную ошибку возможно только отменой принятого решения в апелляционном (или кассационном ) порядке.

 

3.

Невозможность возникновения задолженности при неопределенном составе общего имущества

3.1. У ООО «Полистрой» нет права на управление на управление домом

Исковой материал не содержит даже упоминания о таком показателе, как надлежаще зарегистрированный состав общего имущества. Между тем как конкретный состав общего имущества многоквартирного дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу пп 1 п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ и 432 ГК РФ. Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491

“При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

Cостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" (122-ФЗ) Однако ни истец, ни иное лицо, в интересах которого фактически подан иск, не представили доказательства государственной регистрации общего имущества.

Отказ управляющей организации исполнить требования закона по государственной регистрации состава общего имущества имеет ряд правовых последствий

Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то у управляющей организации не может существовать и права на него – ни права управления, ни вещного права. Мало того, не соблюдение требования о государственной регистрации имущества, находящегося в управлении управляющей организации, следует рассматривать как рейдерский захват с правовыми последствиями, установленными ст. 167 и 1002 ГК РФ.

Отсутствие средства доказывания определенного вида, а именно Свидетельства о государственной регистрации права на обслуживание дома, превращает дальнейшее разбирательство дела в профанацию, поскольку право на содержание дома в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждено "никакими другими доказательствами".

Первый вывод: При таких обстоятельствах у так называемой управляющей организации не может возникнуть ни права на управление домом, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества, а следовательно, и права на получение платы за упомянутые виды деятельности. Это значит, что никаких долгов и должников в такой ситуации возникнуть не может.

3.2. Судебная практика

Позиция высших судов полностью подтверждает приведенные выше выводы. Так Конституционный Суд РФ в определениях №№ 1671-О-О и 2224-О указал, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике». При отсутствии официального документа о конкретном составе общего имущества и о соответствующем обременении его отпадает возможность определить объем оказываемых услуг.

Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на то, что истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определён объём оказываемых услуг.

Второй вывод: В этих условиях принятие к рассмотрению искового заявления уже является свидетельством понуждения ответчика к оплате услуг, якобы связанных с обслуживанием дома, тогда как отсутствует субъект обслуживания – состав общего имущества. Отказ от участия в подобного рода операциях в обход закона вполне правомерен, а приостановление оплаты до совершения истцом требуемой процедуры по государственной регистрации состава – абсолютно законным, соответствующим требованиям ст. 14 ГК РФ (самозащита права).

3.3. Явные признаки состава уголовного преступления

Попытка осуществлять взимание платы за содержание и ремонт общедомового имущества, минуя установление доли в праве свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления. Дело в том, что вопрос о принадлежности общего имущества многоквартирных домов разрешен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В приложении №3 указанного документа отмечено: «жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности».

Поскольку де-юре собственником нашего дома остается муниципалитет, то в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения следует относить не только организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, но и организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда,

На всё вышеперечисленное из бюджета Российской Федерации посредством утвержденных Постановлениями Правительства стандартов оплаты выделяются (ежегодно выделялись) денежные средства, в том числе на проплату договоров с поставщиками жизнеобеспечивающих ресурсов (РСО) и УК компаниями и ТСЖ! Именно муниципалитеты, как собственники МКД, должны эту работу оплачивать по заключённым ими же договорам!

Согласно Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ» органы местного самоуправления находятся в перечне получателей, распорядителей и главных  распорядителей бюджетных средств, которым из федерального бюджета РФ предоставляются межбюджетные трансферты, включая дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. И, как минимум, уже свыше десяти лет определённая доля межбюджетных трансфертов выделяется именно на оплату капитального ремонта и коммунальных услуг.

Третий вывод: Таким образом, сам факт обращения в суд за судебной защитой со стороны так называемой управляющей организации, не имеющей права прикасаться к общему имуществу дома до завершения государственной регистрации состава общего имущества в установленном порядке - свидетельствует о попытке придания видимости законности возможному присвоению бюджетных средств, специально выделенных на содержание находящегося в собственности муниципалитета жилого фонда