Смерть идеологий в XXI веке - правда это иль преувеличенные слухи и что мы можем с этого иметь?

     1. Об актуальности темы.    

     Под идеологией мы понимаем систему знаний и технологий, создающую образ желанного будущего человеческого общества, необходимый для мобилизации целенаправленных усилий масс путем формирования их коллективной воли.

     Идеологические знания базируются на научной картине мира (НКМ) и других составляющих мировоззрения, включая ценностную базу существования.

     Идеологические технологии обеспечивают мотивацию масс, включая в этапы её формирования, кроме рациональных умовыводов, также и формирование системы верований.

     Тема об идеологии всегда была и остается актуальной. Так недавно, здесь в "Гайдпарке" появилась статья Олега Бушуева "Об идеологии и национальной идее". Автор, в частности, пишет:

     "Создавая новую конституцию и вписав туда статью о запрете на государственную идеологию, они позаботились о том, чтобы в умах народа в течение всего периода перераспределения и дележа госсобственности царил туман. Чтобы вода, в которой появились акулы воровства под государственной "крышей", оставалась мутной.  И в тоже время был объявлен "конкурс" на национальную идею... закончился ничем. Немудрено.

     До сих пор наивные люди или те, которые хотят казаться наивными, вопрошают: при каком строе живём?

     ...Так вот об идеологии. ...Государство не может существовать без идеологии. ...Появляется мысль, а не взяли ли всю власть в стране воры. ...Государство обязано иметь ясную и чёткую идеологию, которой служит элита... Иначе государство превращается в хунту, элита - в воровскую малину, общество теряет все ориентиры и критерии - и морально-этические, и политические... Что и произошло в нашей стране. ...идеологию не партий, не групп, а государства в целом... нужно разрабатывать и включать в Конституцию. Это и есть наша национальная идея" [http://www.gidepark.ru/community/1190/article/292955/].

     Согласимся, тема актуальная. Далее предлагаем вниманию гайдпарковцев рассуждения о том же, с иных точек зрения.

     Чтобы ответить на поставленный в заглавии вопрос, необходимо нам сначала описать образ желанного будущего - капитализм или социализм, тоталитарную или гражданскую правовую надстройку, которые желаем мы сегодня и в будущем иметь, и почему. И анализа возможностей человеческих нам не избежать при этом.

     Забегая наперёд, можем сообщить о выводах наших размышлений - слухи о смерти идеологий сильно преувеличены. Но доля правды в слухах всё-таки имеется, большого множества идеологий, отражающих утопии, менталитеты и интересы различных слоев и классов общетва, уже не будет, в XXI веке будет выработана и воспринята человеческим обществом одна единая идеология, единый образ желанного будущего. Ведь человечество глобализуется... и умнеет.

     Отличительной особенностью нашей общественной жизни есть неведение масс на уровне их обыденного сознания, при каком общественно-экономическом строе мы живём и в каком жить хотим. Тоталитарный социализм разрушен "землетрясением" 90-х годов и ни о каком социализме слышать больше нет желанья у людей, хотя, заметим, социализмы бывают разные.

     Но массы всегда чего-то желают, если даже и не осознают, чего именно желают. И политологи что-то пишут о периодических колебаниях какого-то эмоционального маятника, никак не связанного с рациональным мышлением и куда-то отклонившемся в очередной раз: массы нынче инстинктивно-эмоционально чего-то желают, отличного от социализма - то ли капитализма, то ли патернализма, не сразу и поймёшь. Желают инстинктивно-эмоционально. А как же с разумным выбором?

     Существует мнение, и мы разделяем его, что человека преждевременно назвали Homo разумный, sapiens. Точнее было бы называть его Homo emotions, человек емоциональный. Ведь если человек руководствуется в больше мере инстинктами и эмоциями, не различает деталей сущностей в явлениях и фактах (о системном видении проблем мы даже и не помышляем говорить), то значит он - ещё не так уж и разумный. "И неча на зеркало пенять, коль рожа кривая", - сообщает нам народная пословица.

     Инопланетянин, залетевший в окрестности Земли и поглядевший на всё это, наверное сказал бы: "Социализм... ваучерная приХватизация Чубайса и Гайдара (не было времени или ума на что-нибудь иное?)... капитализм... и снова социализм... Иваны Сусанины... Ну что поделаешь? Имеют то, что имеют. Сами виноваты, тешатся своим "Умом Россию не понять!"... Но если не умом, то как понять? 

     Итак, рассуждая дальше, будем опираться на рациональное мышление, и только на рациональное мышление, которое в отличие от эмоционально-инстинктивного восприятия, предполагает различение сущностей и установление причинно-следственных связей. Иным умом жизнь нашу не понять.

     2. Капитализм и социализм - сольются или нет они когда-нибудь в едином русле? иль разойдутся, как в море корабли?

      Прежде всего, замыслимся о различиях между капитализмом и социализмом. Ответ, на первый взгляд, лежит на поверхности. И то, и то - экономическая система. Разница в формах собственности на средства производства, скажет каждый, окончивший среднюю школу. И такой ответ - правильный. Правильный, но поверхностный. Углубляясь в суть явления, мы должны получить ответы и на более детальные вопросы: сколько форм собственности присутствует одновременно и там, и там; почему одной формы собственности мало; как уживаются они, чем отличаются и что следует из этих отличий; на самом ли деле рынок всё может регулировать и если нет, то каким должно быть государственное регулирование; и подтвердилось ли в XX веке одно из основных положений Марксовой теории о том, что базис определяет надстройку, и т.д. и т.п.

     Формы собственности отличаются эффективностью производства товаров, то есть, производительностью труда - может ещё добавить к перечню отличий школьник-отличник, и на этом глубокие познания выпусника общеобразовательной школы будут исчерпаны. Следовательно, и вопрос "А что вы, собственно, хотите от капиталистического общественного строя большего, чем могли бы получить от строя социалистического?", - поставленный взрослому, рядовому, среднестатистическому жителю страны, демократично избирающему новую власть, бывшему школярику, чьё обыденное сознание сформировано в основном во время посещения средней школы, остается повисшим в воздухе. В лучшем случае он ответит общей фразой: "Хочу больше свобод и демократии", забывая при этом упомянуть о личной ответственности за каждодневный выбор в условиях свободы. И снова, как и в первом случае, будем наблюдать плавание на поверхности и никакой конкретики.

     И вроде бы мы все на постсоветских пространствах уже живём при капитализме. Но при каком? Ведь капитализмы бывают разные: 1) капитализм эпохи первичного накопления капитала; 2) домонополистический капитализм; 3) монополистический капитализм; 4) государственный капитализм; 5) развитой капитализм; 6) периферический  и даже 7) феодальный капитализм (как в Украине, например, см. www.pravda.com.ua/columns/2010/09/2/5351572/) или демократический бандитский капитализм при Ельцине и имперский капитализм жуликов и воров при путинско-медведевском режиме (как в россии, например, см. www.ej.ru/?a=note&id=10994/). Но этим, как свидетельствует Википедия, перечень не ограничивается. Но при этом следует заметить, все капитализмы, сколько бы их не выделять, оказывается, занимают определённые места между двумя крайностями - "капитализмом со звериным лицом" и "капитализмом с человеческим лицом".

     Если вы не верите, что капитализмы бывают разные, то можете набрать в Google Интернета словосочетание "капитализм бывает разный", и вы получите тысячи ссылок на ответы. Как и на запрос "социализм бывает разный". Вы получите тысячи разъяснений о том, что и социализмы бывают разные: 1) левый или правый; 2) национал-социализм германский, кубинский, венесуэльский или китайский; 3) социализм протестантский; 4) советский, развитой и победивший окончательно; 5) демократический; 6) реальный; 7) утопический и т.д., и т.п.

     Вот, например, кэш http://nikrtyj.ik/?p=356 от Google, августа 2010 года:

     "Капитализм бывает разным. И США, и Германия, и Пакистан, и Колумбия - это капиталистические страны, но как они при этом отличаются друг от друга? Строя ультрарыночную экономику куда попадём мы?

     В то, что из России можно сотворить вторую Америку, не верят даже ослы. Ведь для этого нужно... вернуться... и переиграть заново весь XX век.

     Не светит нам и европейский путь... И не только потому, что... наш культурно-психологический "генотип" коренным образом отличается от европейского. Вся развитая индустрия, которая существовала в СССР, подорвана. Для её спасения нужны меры...".

     Очевидно, сегодня большинство людей мира желают эволюционного развития от "капитализма со звериным лицом" к "капитализму с человеческим лицом". И вот что удивительно странное выясняется. Оказывается, что развитой капитализм, "капитализм с человеческим лицом" - это не что иное как социализм "демократический". А "капитализм со звериным лицом" - это то, что ассоциируется с "эпохой первоначального накопления капитала", это то, что мы имеем здесь и сейчас.  И стоило ли нам, мечтая о "каптализме с человеческим лицом", так далеко и поспешно уходить от социализма советского.

     Мы допускаем, что с тезисом "капитализм с человеческим лицом - это не что иное как социализм демократический" не все согласны. Сомневающихся отсылаем в Интернет-библиотеки, где можно познакомиться с мнениями и выводами признанных специалистов с мировыми именами. И если углубиться дальше и принять во внимание, что, хотя имеют место разные точки зрения, в частности: классическая и марксистская  политэкономия, разные экономические школы - немецкая, австрийская, британская (кейнсианство), чикагская (монетаризм), неоклассическая политэкономия и т.д., выяснится и наличие общих позиций касательно присутствия социализма внутри капитализма.

     Вот, к примеру, что писал Йозеф Шумпетер (1883-1950), экономист, в честь заслуг которого в 1986 году было создано "Международное общество Йозефа Шумпетера", а в 2001 году в Берлине основан "Институт Шумпетера":

     "Может ли капитализм выжить? Нет не думаю ...капиталистическая система не погибнет от экономического краха, но зато сам её успех" ..."неизбежно" создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму (пролог части второй книги "Капитализм, социализм и демократия")".

     "...Жизнеспособен ли социализм? Конечно, да. В этом не приходится сомневаться, если мы допускаем, во-первых, что уже достигнут необходимый уровень индустриального развития и, во-вторых, что проблемы переходного периода могут быть успешно решены (гл. 15)".  

     А вот цитаты из книги "XXI век - капитализм или социализм?" (2001) Леонида Леонидовича Вегера, известного российского экономиста, автора 5 монографий и 100 научных статей (мы не случайно выделяем цитату жирным шрифтом):

     "XXI столетие в целом, можно характеризовать, как век, в котором основная масса благ будет производиться капиталистическим способом, а распределяться - социалистическим.

     ...Таким образом, в XXI веке Россия, возглавляя развивающиеся страны, будет идти по пути капиталистического развития, догоняя бывшие капстраны, некоторые из которых вступят уже в эру социализма. Тем самым, будет наблюдаться парадокс: в то время как США будут на подступах к социализму, Россия будет выступать как оплот капитализма".

     Итак, заметим, примем во внимание, подытожим: совремённые экономисты единодушны во мнении, что термины "капитализм" и "социализм" являются условными, т.е. "модельными", как и условным есть их противопоставление. Некоторые из характерных черт капитализма, что положены в основу определения этого понятия Карлом Марксом, ушли в историю. И какое бы определение сегодня не было дано экономистами для толковых словарей, оно будет лишь приблизительной моделью действительности.

     А что касается самого главного различия - различия в производительности труда, то в постиндустриальную эпоху, век НТР и автоматизации производственных процессов, налицо тенденция сокращения этого главного отличия. И если так, то что остается от различий?

     Выводы. 1. В любой реальной экономической системе совремённости присутствуют признаки (элементы) и капитализма, и социализма. И суть проблемных вопросов - в их соотношении и в следствиях этих соотношений. 2. Сегодня "и ослу становится понятным" (здесь мы заимствуем точные фразы иных авторов): СССР ушёл от социализма, чтобы, побродив в потёмках, снова когда-нибудь к нему вернуться. 3. Переход от коллективизма к индивидуализму - это, в общем-то, шаг назад в эволюционном развитии человечества на 1/6 части земной суши. 4. И не следует сегодня преувеличивать высказанное Адамом Смитом более двухсот лет назад положение о том, что человек, активно удовлетворяя свои инстинктивные эгоистические потребности, косвенно способствует благу всего человечества.

     3. Почему идеология нужна? И какая идеология нужна?

     Идеология [гр. idea идея + гр. logos слово, понятие, учение] - система идей и взглядов: политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических, выражающих коренные интересы классов, социальных групп. Идеология является отражением общественного бытия в сознании людей и в свою очередь активно воздействует на развитие общества (Словарь иностранных слов. - 16-е изд., испр. - М.: "Рус.яз.", 1988. - 624 с. С. 187).

     Из определения понятия "идеология" следует, что если политик не придерживается определённой идеологии, то у него нет никакой системы идей и взглядов, нет мировоззрения. Тот, кто заявляет, что все -измы устарели, либо наивный человек, либо шарлатан-обманщик, либо человек,осмелившийся предложить своё видение идеологии.    

     Идеология нужна, ибо человечество уже может влиять на ход социальной эволюции. Это утверждение - человечество уже может влиять на ход социальной эволюции - является очень весомым утверждением совремённой науки. Мы не будем останавливаться здесь на воспроизводстве его доказательства. Согласимся, доверяя учёным, оно истинно. Из него следует: если можно, то надо. С оговоркой, конечно, ибо человек может влиять на ход своей эволюции как в положительном смысле, так и в отрицательном. Возникают конкретные вопросы: когда, при каких условиях, как может влиять?

     В положительном смысле - это когда рациональным разумом оцениваются процессы общественного развития, устанавливаются взаимосвязи между элементами, определяются полезные для всей системы цели, оптимизируются изменения и ресурсы для них. 

     В отрицательном смысле - это когда рациональный разум обслуживает эгоистические инстинкты отдельных людей, не учитывая интересы всей системы и её элементов, когда всё остальное общество рассматривается как расходный био-материал для удовлетворения индивидуальных инстинктивных потребностей наиболее активных эгоистов. Такая деятельность тоже может оказывать существенное влияние на ход социальной эволюции. Так, к примеру, заслуживает исследования влияние инстинктивно-эмоциональной сущности Бориса Николаевича Ельцина на организацию им "выхода" РСФСР из состава СССР, что и сделало распад СССР неизбежным. Чего участвовало больше в принятии решения - осознанного рационального разума или инстинктов? Ответ очевиден. Вот то-то же!

     Если в нелинейном мире учёные всерьёз рассуждают об "эффекте бабочки", то почему бы не воспринять так же серьёзно отлучение Бориса Ельцина от первых ролей в КПСС в конце 80-х и какое-то "переломное" окунание (крещение? освящение?) его в речной жиже "доброжелателями" (о чём писали СМИ в то время, резко подняв авторитет "героя-пророка").

     Выше, в начале статьи, дано определение идеологии, которое по существу мало отличается от размещенного в оксфордской "Энциклопедии политической мысли". Понятно, что в целостном глобализованном обществе людей Земли идеология должна быть и будет одной единой, всем понятной и общепринятой. Понятно также, что в совремённом разобщенном человечестве Земли множество идеологий должно восприниматься как норма. Содержания таких "частичных" идеологий отражают не только отдаленные цели развития, но и уходящие в историю мифы, утопии, традиции, сложившиеся ценности, менталитеты.

     Ряд статей в СМИ пытаются отразить современную специфику идеологий разобщённого человечества. Так в статьях Михаила Хазина пропагандируется "проектный" подход, различающий вместо независимых от воли людей общественно-экономических формаций так называемые проекты, подразумевающие учёт менталитетов и допускающие определённую меру произвольного вмешательства человека в эволюционные процессы: "Католический", "Византийский", "Капиталистический", "Западный", "Красный", "Исламский" (см. статью "Совремённое состояние дел в мире с идеологией: анализ и прогноз", 2004; см. статью "Идеология "Западного" проекта рушится на глазах", 2010).    

     Казалось бы, всё понятно: без соответствующей идеологии никакая целенаправленная рациональная общественно значимая деятельность не есть возможной. Тем не менее, существует какая-то странная мода на отрицание идеологий вообще.

     Частично возникновение этой моды связано с колебаниями эмоционального "маятника" в коллективном бессознательном народа (о чём мы говорили выше); частично эту моду создают философы-постмодернисты, которые что-то констатируют на поверхности общественных процессов, не погружаясь в них глубоко; частично лозунг "Смерть идеологиям!" пропагандируют холуи-политтехнологи, занимающиеся в интересах частных лиц использованием кратковременных эффектов толпы путём возбуждения в ней соответствующих манипулятивных инстинктов-эмоций и отвлечением внимания людей толпы от долговременных перспектив развития всего общества. 

     Аналитики отмечают также и такие простые причины неприятия идеологии "владельцами" и "конструкторами" партий, как: 1) в идеологической партии роль лидера относительно мала, вследствие чего такая партия может легко выходить из под его контроля, что для лидеров-конструкторов-владельцев "карманных" и "диванных" партий крайне неприемлемо; 2) партия с чёткой идеологией становится удобной мишеню для всевозможной, в том числе, и неконструктивной критики.

     Итак, говорить о "смерти идеологий" - это не серьёзно. Ведь "и ослу понятно", чтобы сознательно системно преобразовывать (реформировать) общество, улучшая его, необходимо сначала сформировать перспективные цели и планы, затем провести мобилизацию масс на осуществление коллективных усилий. Идеи должны овладеть сначала разумом масс, потом, чтобы стать материальной силой, возбудить их эмоции (энергетику).

     Как понимать выражение "идеи овладевают массами, становясь материальной силой"?. Что мы понимаем под "материальной силой"? В общем, это предмет теории мотивации, которую изучает сегодня каждый менеджер. Однако тут есть и особенности, на которые не только менеджмент, но и совремённая политология ещё не обращают достаточного внимания. С менеджментом понятно, он изучает, главным образом, мотивацию индивидуумов, а не масс.

     Чтобы идея стала материальной силой общества, то, если излагать суть вопроса кратко, она должна пройти в общественном сознании путь от РАЦИО (1) через ДОВЕРИЕ (2) и ВЕРУ (3) к ЭМОЦИО (4) и далее к КОЛЛЕКТИВНОЙ ВОЛЕ (5). Коллективная воля - это и есть, иными словами, материальная сила - продукт идеологии.

     Длинный это путь или короткий - путь из пяти этапов - вопрос не в этом. Вопрос иной тут главный - мотивируя массы, невозможно перепрыгнуть через этап формирования веры, которая затем, иницируя эмоции, мобилизует энергетику масс в правильном направлении. Ведь совремённый человек есть Homo emotions (а не sapiens) и прямого пути от рацио к воле (материальной силе) нет. Речь здесь идёт, подчёркиваем, о психологии масс, а не отдельных человеков, среди которых могут иногда встречаться и рационально мыслящие.

     Углубляясь в тему политтехнологий, реализующих идеологемы, мы должны были бы остановиться детальнее на вопросах, что есть доверие и вера, как они возникают и обязательно нужны ли и когда нужны?

Однако, детальное рассмотрение этих вопросов увеличило бы размер этой статьи на блоге до нечитабельных размеров. Заметим лишь, что вера присутствует в жизни каждого индивида, определяется в учебниках как убеждённоёть человека в чём-либо, не подреплённая собственной логической аргументацией или очевидными фактами. 

     При упоминании веры не надо думать только о религии, где вера занимает центральное место. Биологические возможности человека ограничены и он не может сам докапываться до сущностей всего. Природа нашла чудесный способ обойти биологические ограничения, придумав разделение труда, специализацию и кооперацию. И человек должен доверять своим соплеменникам. Таким образом, вера является субъективно-психологической основой всех человеческих действий. Вера и рациональный разум не находятся в противоречии друг другу, они оба - составные части процессов мотивации человека к деятельности . Ещё можно сказать следующее: если рациональный разум присутствует не в каждом человеке, то вера во что-нибудь есть у каждого. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, вера - "свидетельство духа об абсолютном духе, или уверенность в истине".   

     Очень точно о соотношении разума и веры высказался один из отцов христианской церкви Аврелий Августин: "Уразумей, чтобы веровать. Будем же веровать, если не можем уразуметь" (Афоризмы).

     Понятно также, что в отличие от долгосрочных, краткосрочные цели могут трансформироваться в мотивы и без обязательного посредничества осознанного рационального разума. В этом случае достаточно бывает кратковременной опоры на эмоции (смесь инстинктов с примитивным дорациональным мышлением) или ментальные чувства, например, "Ура! За Родину" За Сталина! Вперёд!" или ещё короче, просто "Урр-рр-раа!!".

      Вспомнив о позиции постмодернистов касательно "смерти субъекта", для которого никакие идеологии уже не нужны, обязательно следует сказать о необходимости нового философского, точнее системно-синергетического взгляда на "субъект" как на елемент системы-общества, взгляда, обязательно учитывающего и предназначение элемента (частички) служить системе (целому), и заботу системы о своих составных элементах, и биологические ограничения человека воспринимать лавины обрушившейся на него информации в условиях постиндустриального, информационного общества, и многое другое.

     Что касается сообщений о "смерти идеологий" из уст холуёв-политтехнологов, то аналитики справедливо отмечают страх "героев нашего времени" перед любой идеологической доктриной, уменьшающей хаос в общественных процессах и уменьшающей их роль "лидеров"-вожаков стай хищников и "лидеров"-пастухов человеческих стад (кстати тут вспомнить, что инстинкт стадности, согласно Макдугаллу, также входит в число 12 основных инстинктов человека). 

     В заключение следовало бы упомянуть строго научные, теоретические дискуссии о "смерти идеологий". И тут надо различать позиции непосредственных участников и их теоретические споры, со дной стороны, и позиции популяризаторов ими сказанного, с другой стороны. Взять к примеру рассуждения Карла Мангейма в его книге "Идеология и утопия" (1926). Он отрицает лишь претензии всяческих идеологий на универсализм, но из этого вовсе не следует отрицание идеологии как таковой, не следует также и отрицание поисков универсальной идеологии. Но интерпретаторы Мангейма часто привлекают его авторитет для подтверждения своих собственных субъективных позиций.      

     Выводы.  1. Человечество может положительно влиять на ход своей социальной эволюции лишь сформировав своим осознанным рациональным разумом цели и планы на основе системы соответствующих знаний. 2. Технологии реализации планов предусматривают взаимодействие инстинктов, эмоций и разума, формирование веры через предварительное доверие к знаниям. Без осознания целей и планов рациональным разумом наиболее активной частью (критической массой) людей и последующего обретения веры широкими массам людей (Homo emotions) их мобилизация на успешные коллективные усилия не представляется возможной. 3. И всё это объединяется понятием идеологии. Наличие идеологии в общественной жизни уменьшает долю хаоса и увеличивает долю целенаправленных коллективных усилий на совершенствование общества. 4. Что касается тенденции к объединению идеологий в одну единую идеологию преобразования глобализованного общества Земли, то мы убеждены, социальная психология, системный анализ и синергетика должны стать фундаментом такой новой идеологии.  

     4. Что есть политическая партия без идеологической программы?

     Если отвечать кратко, то типичная партия на постсоветском пространстве (в Украине (2011) их уже насчитывается 186) - это специфическое политическое (лоббистское) прикрытие какой-то бизнес-группы или форма удовлетворения индивидуалистских амбиций некоего честолюбивца. Иначе говоря, в большинстве случаев - это вспомогательный бизнес-проект прикрытия основного бизнес-проекта. В редких случаях, партия - это просто гражданское общество типа обществ защиты бездомных животных или защиты прав потребителя.  

     И партии такие различать легко как день и ночь. Наличие идеологической программы свидетельствует об ориентации партии на коллективные общественные интересы, отсутствие таковой - свидетельствует об ориентации партии на защиту индивидуалистских, узкокорпоративных интересов. История партийного конструирования и строительства на постсоветском пространстве дает убедительные примеры такого рода. В Украине, например, неприятие идеологии известными политиками "зашкаливает". И что это, самоуверенность или невежество? Наверное, и то, и другое, а, может быть, и нечто третье.

     Если партия не имеет идеологической программы, то как её идеи овладевают массами, становясь материальной силой? Ответ прост. - Путем манипулирования обыденным сознанием "подопытных" масс. Для достижения кратковременных коньюктурных целей этого достаточно. Достаточно, поскольку обыденное сознание масс представляет собой смесь инстинктов и эмоций с примитивным предметно-действенным или предметно-образным дорациональным мышлением, и манипуляции таким сознанием не представляют никакой сложности для мало-мальски подготовленных холуёв-политтехнологов.

     Партии без идеологии обычно называют карманными, диванными, технологическими, проектными, опирающимися на админресурс и т.п. Это, скорее всего, не партии, а гражданские организации, которых и должно быть много. В гражданском обществе их должно быть много, тысячи, десятки тысяч - от обществ защиты бездомных собак до обществ защиты прав человека-потребителя.

     Но вот что удивительно странное выясняется:

     Аналитики почему-то избегают упоминать о манипуляциях сознанием как главном механизме "мотивации" масс на желаемые для заказчиков их волеизъявления и действия. Аналитики избегают объяснять феномен податливости масс к манипуляциям их сознанием. Возникает вопрос: они что, боятся унизить чьё-либо достоинство? И как тут не вспомнить Платона, который признавал, что легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем о природе людей. Но ведь со времён Платона прошло более двух тысяч лет.  Мы вступаем в информационную эпоху, где угрозы оказаться большинству людей в "виртуальном" пространстве полит- и рекламных технологий более чем серьёзны.

     В качестве примеров, подтверждающих выше сказанного, можно привести факты из статьи К. Киселёва "Партийное строительство в совремённой России: роль идеологии" (http://k-kiselev.livejornal.com/60404.html):

     "Образец успешности проектной партии - ЛДПР, созданная в декабре 1989 г. ...Партия была создана для "отбора" либерального, что не получилось, и, в большей степени протестного электората, что удалось. ...Причём об идеологии у ЛДПР и её лидера едва ли можно говорить. ...идеологические "эволюции" самого В. Жириновского... столь резкие "эволюции" вполне вписываются в гипотезу о проектном стиле политической деятельности либерал-демократов.

     ...Дальнейшие этапы развития партийной системы и тенденции складывания отношений между проектностью и идеологичностью совпадают с электоральными циклами... Выборы  - время социального конструирования.

     ...В 1999 г. ...проектные партии впервые по партийным спискам в совокупности получили большинство голосов (118 из 225).

     ...В 2003 г. проектные партии "без идеологии" одержали полную победу. "Единая Россия" получила 37,57%, "Родина" - 9,02%, ЛДПР - 11,45%.

     ...Как видно ...динамика развития партийной системы России в парадигме "идеологичность - проектность" смещалась от использования идеологии в конструировании партий в направлении создания безидеологических партий.

     ...говоря о практике, очевидно, нужно признать следующие три факта:

     Во-первых, что существуетнесоответствие названий партий с их реальными принципами....

     Во-вторых, одна и та же партия, сохраняя свою структуру, может "путешествовать" от одной идеологии к другой...

     В-третьих, идеологические ярлыки очень часто "приклеиваются" к партийным проектам, которые отношения к ним не часто не имеют...

     В России партийные проекты власти закономерно дрейфовали ...к полной безидеологичности. Особенно показателен случай с последней партией власти, с "Единой Россией". ...если верить В.Путину и его сторонникам из партии поддержки, то "Единая Россия"  окажется и консервативной, и либеральной, и социал-демократической, и даже анархо-синдикалистской. Что же стоит за такой всеядностью? Очень простой факт: у партии власти нет никакой идеологии.

     ...Однозначно проектный характер имеет "Справедливая Россия... образование исключительно конъюктурное. Идеологии, стратегии, принципиальных интересов за партией не стоит. ...Суть проекта обеспечить политическое прикрытие ряду крупных бизнес-структур, близких к С.Миронову, путем продления его собственной политической жизни. Вполне правдоподобно выглядит версия, что С.Миронов просто лично договорился с В.Путиным...

     В пользу версии "проекта по знакомству" говорит тот факт, что "Справедливая Россия" очевидно разрушила проект Администрации президента, пестовавшей "Единую Россию" как доминирующую партию в российской партийной системе мексиканского образца.

     ...на федеральном уровне "Справедливая Россия" объединяет часто не сочетаемые интересы. Например, социалистическая риторика и явно националистические взгляды... противоречат друг другу. Соединение несоединимого происходит не только на уровне идей, но и на уровне конкретных личностей. В партии можно встретить и социалистов, и националистов, и либералов, и коммунистов, и кого угодно...

     Сегодня очевидно, что во многих случаях нет особого научного смысла в выяснении содержательных идеологических характеристик, присущих проектным партиям, ибо они могут быть и часто являются технологическими декларациями...

     К основным условиям реализации партийного проекта относятся: доступ к финансовым ресурсам; доступ к коммуникационным ресурсам; обеспечение лояльного отнношения административнх и правоохранительных органов. Очевидно, что соблюдение этих условий требует главного - договоренности с правящими элитными группами... Другими словами, любой проект, "не согласованный" с властью сегодня объективно обречен...

     Критерии успешности проекта имеют прежде всего и главным образом технологическое содержание (читай: манипулятивные возможности. - А.П.)".

      Следует заметить, что к такому длинному цитированию мы прибегаем не столько с целью иллюстрации партийного строительства в России, сколько с целю показать поистине "космические" масштабы манипуляций обыденным сознанием масс. Существует огромная пропасть между немногочисленной так называемой "элитой" человеческого сообщества, представляющей собой стаи хищников-эгоистов с человеческим обличьем, с одной стороны, и огромными "стадами" био-быдло-массы, "застрявшими", и те, и другие, на 1-ом уровне пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, на том уровне, где удовлетворяются биологические (физиологические, органические) потребности человека.

     Всё это - "застревание" на 1-ом уровне пирамиды потребностей, пропасть-разделение "застрявших" на "элиту" и био-быдло-массу, манипуляции сознанием как механизм их взаимоотношений - мы расцениваем как один из серьёзнейших вызовов социальной эволюции здесь и сейчас.

     Выводы. 1. Потребность в политических партиях как "направляющей силе" не только не исчезла, но становится всё более острой. 2. Политическая партия является носителем определённой идеологии по определению, наче она - не партия, а лишь гражданская организация. 3. Политических партий, необходимых обществу для сознательного формирования целей и планов построения лучшего будущего, конструктивного влияния на ход социальной эволюции, в России и в Украине нет, пока ещё нет.

     5. О стратегических и тактических задачах идеологической партии

     Со стратегическими задачами идеологической партии ясно одно, их не может быть много. Ибо образов желанного будущего, приемлемых одновременно для всех членов человеческого сообщества, не может быть много, в идеале - он один. И как показывает опыт продвинутых, более развитых стран, - это правовое гражданское общество. Стратегии определяют главные направления приложения коллективных усилий сообщества и рассчитыватся на длительное время

     Что касается тактических задач, то их может быть много больше, они, в отличие от стратегических, менее продолжительны. Можно сказать, что тактичекие задачи - это те, реализация которых планируется в период до очередных демокртатических выборов. К сожалению, анализируя деятельность совремённых партий в России и в Украине, мы не приходим к ясности, что и в какие сроки планируется и выполняется. Стратегические задачи невидимы, а тактические возникают лишь с объявлением очередной выборной кампании, за два-три месяца до выборов.

     5.1. Об актуальных стратегических задачах.

     Первая задача - это (5.1.1.) формирование долгосрочной Программы преобразования общества.

     Вторая задача - это (5.1.2.) доведение Программы до сознания масс. Чтобы стать материальной силой, идеи должны овладеть массами.

     Что представляет собой задача доведения Программы до сознания масс. Это долгосрочная, постоянная просветительская задача, крайне необходимая, но никак не воспринимаемая нынешними политиками, заявляющими, что они хотят и готовы стать государственными деятелями. Одними лишь "ток-шоу" на телеканалах эта задача не достигается. Есть сознание общественное, есть сознание индивидуальное  и есть сознание масс электората. Между ними большая разница. (см. статьи здесь на блоге http://gidepark.ru/community/1282/article/246524/, ...article/249390, ...article/256579  и др.

     Всё общественное сознание распределено на множестве социальных групп. Носителями новых знаний обычно являются люди науки и учащиеся. Среди хранилищ таких знаний следует выделить автономные исследовательские университеты.  Любой индивидуум может позаимствовать любые рацональные знания из "хранилищ" общественного сознания и перенести их на уровень обыденного сознания. Массовое сознание - это объединение обыденных индивидуальных сознаний. Массовое сознание находится в непосредственном соприкосновении с инстинктами, эмоциями и всей бессознательной психикой человека. Именно во взаимодействии этих слоев человеческой психики формируется энергетика материальной силы, коллективных усилий масс.  

     Не вникая в детали, мы лишь подчёркиваем, что перенесение знаний на уровень массового обыденного сознания является особой, специфической задачей, требующей усилий и времени. Спросите сегодня обыкновенного, рядового человека "Что есть гражданское общество как образ желанного будущего?" и что получите в ответ? В лучшем случае 15-20% уразумительных ответов.

     Поскольку расширение и углубление сознания общества происходит, главным образом, в университетах, а формирование обыденного сознания масс осуществляется главным образом во время пребывания молодого поколения в средней школе, то партия, ставящая целью совершенствование человеческого общества должна СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ уделять должное внимание.  

     5.2. Об актуальных тактических задачах. 

     Учитывая, что в прошедшие два десятилетия был сделан "шаг назад, чтобы когда-нибудь совершить два шага вперёд", выразившийся в приХватизации общенародной собственности "хотя и не справедливо, но законно" (изречение В.Литвина, Украина) и породившей на постсоветских пространствах больше сотни долларовых миллиардеров, партия исповедующая эволюционный путь развития должна считать тактической задачей № 1 принятие законодательной властью Закона о прогрессивном налогообложении собственности, недвижимости, дарения, предметов роскоши, личного транспорта и прибыли всех частных собственников. Иного пути восстановления поруганной справедливости, ненасильственного, нет. И нечего говорить о баррикадах. Раньше надо было  думать. А теперь "неча на зеркало пенять, коль рожа крива". 

     Что касается насильственного пути восстановления справедливости (национализации, экспроприации, реквизиции и тому подобное), то для этого надо иметь сочетание многих условий и факторов, что представляется крайне маловероятным. Эволюция лучше революции и "Худой мир лучше доброй ссоры".  

ПРИЛОЖЕНИЕ 

     Словарь используемых в статье понятий:

     Вера (лат. veritas - истина, verus - истинный) - духовная способность человеческой души непосредственно знать тайные слои бытия, интуитивно постигать сущности; восприятие и оценивание высказываний и других форм знания как истинных без предварительной фактической и логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах. Вера возникла раньше научного знания как способность человека осознавать адекватность своих чувственных образов воспринятым вещам и явлениям. С возникновением науки и специализации человеческой деятельности, когда не все могут непосредственно добывать новые знания и доказывать их истинность, большинству людей приходиться воспринимать их на веру, доверяя добытчикам знаний.

     Воля - регулирующая сторона сознания, выраженная в способности человека совершать целенаправленные действия и поступки, требующие преодоления трудностей. Функции воли: 1) выбор мотивов и целей; 2) побуждение к действию; 3) организация психических процессов в систему; 4) мобилизация психических и физических возможностей при достижении поставленных целей в ситуации преодоления трудностей.

     Доверие - отсутствие каких-либо сомнений; доверие к другим людям - основа уверенности в себе; доверие - основа всех социальных институтов. 

Афоризмы о вере:

     Уразумей, чтобы веровать. Будем же веровать, если не можем уразуметь!  (Аврелий Августин).

     Человек с верою побеждает даже в самых трудных предприятиях, но стоит ему поддаться самому ничтожному сомнению, и он погибнет. (Иоганн Вольфганг Гёте).

     Вера и понимание преображают человека. Вера - быстрее, понимание медленнее. (Илья Шевелев).

Часто цитируемые высказывания о вере:

     Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в тоже время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. (Кант И. Соч.: в 6-ти т. М., 1964.Т. 3, с. 673).

     Всякая вера в факты или реальное существование основана исключительно на каком-нибудь объекте, имеющемся в памяти или восприятии, и на привычном соединении его с каким-нибудь другим объектом... Подобная вера есть необходимый результат... (Юм Д. Соч.: В 2-х т. М., 1965. Т. 2, с. 49).

     Вера есть совокупность состояний организма, связанных междусобой тем, что все они полностью или частично имеют отношение к чему-то внешнему. (Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957. С. 180).