Развод и орудие мести
На модерации
Отложенный
Прочитала тут в блоге Тины Канделаки на мейле обсуждение готовящейся в недрах Госдумы реформы законодательной. Речь идёт о разведённых родителях , и об усилении их отвественности за всякие неправомерные действия в отношении общих детей.
Получил мужик на руки решение суда, что он может беспрепятсвенно общаться с ребёнком от бывшего уже брака, а бывшая палки в колёса- " ты его не увидишь, забудь, что у тебя есть ребёнок, ты для него умер". Он в суд на неё подаёт- и, пожалуйте, уже не административная отвественность, за неисполнение решений суда- а уголовная.
вывезла без согласия отца или он вывез без согласия матери- тоже уголовная.
Я не буду сейчас брать в расчёт горе- папаш, которые вообще напрочь о детях не помнят, я говорю о нормальных мужчинах, которые рвутся воспитывать и общаться с ребёнком и после развода.
А сидит его бывшая, одолеваемая жаждой мести, и пофиг ей, что ребёнку психику калечит. Настраивает, зудит, делает из него истерика, дабы с ненавистным ЕЙ папашкой не давать дитю общаться.
Ладно когда ребёнку уже лет 15- так хоть как-то можно решить проблему. а если ему 4-5-6??. Он не принимает сам решения, он не может позвонить отцу, не может с ним встретиться. Потому что не редки угрозы- пойдёшь к папе, потом накажу. Папа позвонит- скажи, что ты его не любишь.
И грешат этим, и орудием мести детей делают именно женщины.
У нас ,конечно, из всего можно вместо хорошего плохое получить, но по крайней мере, если закон примут, то некторых "тётенек" это заставит задуматься. Одна ли она право на ребёнка имеет.
Комментарии
или это я ему жить мешаю, напоминая о ребенке?
и я не одна такая в государстве.
когда женился на Вас
имейте хоть к себе уважение
не называя отца Вашего ребёнка
"папашка"
Вообще-то это не удивительно. Вполне адекватных людей, как показывает опыт и его некая численная обработка, около 5 -- 10% от тех, кто вам может быть интересен. А их, в свою очередь не много.
Жаль таких детей, которые в руках рассорившихся родителей получают тяжелые душевные травмы. Это не лечится никакими таблетками...
Здесь ведь дело не в законе, написанном на бумаге...Дело в понимании друг друга и проблем ребенка. А пока родители на первый план ставят свои "разборки", страданий малыша обычно не замечают...(((
К раненой психике ребенка не хватает еще лекарственной зависимости с дошкольного возраста? Мамы сами "на таблетках сидят", и деток приучают...(((
Послушай женщину и сделай наоборот.
Это для Вас он бывший , а для ребенка это единственный и любимый папа. Чего Вы хотите добиться . Сделать бывшему больно ? Да плевать ему на Вас, а стоит ли это боли Вашего ребенка.
Я,конечно, против того, чтобы шантажировали детьми(будь то матери или отцы), а запрещать общаться с детьми любящим отцам (или мамам) просто недопустимо. Дети не предмет для торга.
Тем более, что насмотрелась на его "художества", а когда подросла, то часто даже плакала, стыдно было перед друзьями , что отец пьёт...Представляете, что это такое в подрастковом возрасте???
да и по поводу ВСЕХ б/у мужей-это вы погорячились.. у меня хорошие отношения со своим бывшим)) и детям он помогает)
так что не всё так однозначно
Так вот, с б/у мужем у меня тоже хорошие отношения, потому что есть у нас одна общая тема - сын. Стенограммы мыслей остались на своём месте - в голове, ради ребёнка.
А рассказала я об отношении отца к необходимости участия в воспитании детей (или забота о здоровье детей - не составная часть того, что называется воспитанием?).
Когда ребёнку нужно было ездить раз в год в санаторий (5 тыс. путёвка, 2,5 - моя зарплата) и на отказ дать денег, я посоветовала ему побольше работать. На что он сказал, что ЕМУ хватает. Моя мысль понятна, Инна?
А так - мой б/у муж добрый, человечный такой, рубаха-парень(я не ехидничаю, это правда). И сына любит, вот сейчас в армию ему по три раза на день звонит, переживает.
Я вот думаю, может для отца и достаточно, просто любить ребёнка? И к чему наши женские претензии по содержанию и воспитанию детей?
А для мужчины достаточно? Как он там, внутри себя, ощущает свою мужественность? Или её нет?
Знаете, есть такое выражение. Если отец не хочет помогать своим детям, то ему придётся помогать чужим. Вот живой пример.
Меня эта тема всегда цепляет за живое тезисами про судебные решения (а большинство людей разводится без суда), а также обидой мужчин на то, что дети априори остаются с мамой. Да дети априори папам не нужны. А обида - на необходимость платить алименты, а как не хочется)))От этого отношение к бывшей жене, а в продолжение - отношение бывшей жены - к мужу. ИМХО.
А вокруг меня - только среднестатистические мужчины)))
Моему б/у мужу повезло, он не был обременен воспитанием и содержанием сына, посему и "тащилась" по жизни я сама со СВОИМ ребёнком.
А вот б/у муж- ни хрена не селезень, и тем более не ворон. Он маленький мальчик в песочнице, у которого жена хотела игрушечки любимые (денежки в том числе) отобрать. А он плачет, несчастный, что его обижают. Хотя годиков уже 50.
А заманила его в брак я, был старше и казался надёжным. Ну кто же думал, что душевность закончится алкоголизмом, а экономность в семье превратится в жадность по отношению к сыну.
А со своей "бядой" вы сами и разберитесь, мне ваши взгляды на эти темы известны.
Удачных выходных)))
ИМХО, запрещать видеть ребенка не надо. Наоборот - дайте ребенка на неделю-другую. Во-первых, вы поймете, что ничего страшного не случилось, а во-вторых - в дальнейшем будет видно, хочет отец с ребенком общаться или это делает в пику бывшей жене.
По-крайней мере, по опыту моих подруг, давших ребенка на срок от суток до 2 недель, отцы больше на общении не настаивали.
Комментарий удален модератором
-Кто тебе это сказал?
- Бабушка. Пришлось проводить с ней беседу. Типа:"Я прожила с ним 6 лет и кто тогда я? Мои дети его сыновья, кто тогда они? Чтобы я этого больше не слышала!" Мать сказала, что я дура и гордо покинула мой дом. Своего отца младьший нашёл когда у него сыну было 4года и он стал просить деду. И мы его возили к деду. Сейчас детям 40 и 41 год. У них свои дети в которых они души не чают. С отцом иногда общаются. У них сейчас своё видение отца и отношение со мной хорошие. У меня уже4 внука, ждём ещё в июле внучка. Младьший развёлся с первой женой, а сына отсудил себе, сейчас внуку 16 лет. По моему всё зависит от человечности как отца, так и матери, а ещё и от человечности судьи.
вот, что я про этот новый закон нашла: http://mamupodsud.net/
по-моему, маразм какой-то Мизулина продвигает.
Если не могут бывшие муж и жена найти примирения, то просто нужно забирать на время детей. Когда муж и жена разбираются, то часто приходится страдать именно детям.
Зато какой дружный вой поднят "инициативной группой". Сразу видно у кого именно рыльце в пушку. Кто именно препятствует общению детей с бывшими супругами. Этот вой говорит ещё и о том, что "инициативная группа" страшно боится потерять единственный и универсальный инструмент шантажа бывшего супруга.
А интересно, что мешает им лишить родительских прав явного "алкаголика и тунеядца", б/у мужа, и воспитывать своих детей самостоятельно, если их б/у только мешает им это делать, мешает их свободному передвижению и просит о неслыханной наглости: не чинить ему препятствий для общения со своими детьми?Оказывается за такие фокусы, как тайный вывоз детей за границу на ПМЖ (фактически похищение) можно загреметь на 10 лет в тюрьму, а за то, что бывшего супруга в присутствии детей называют дрянью, сволочью и т.д. и т.п. - лишиться права настраивать детей против отца, то есть по-сути поменяться с ним местами, да ещё и отдавать ежемесячно часть СВОИХ денег на содержание ЕГО детей.
А развод - не повод уродовать собственных детей. Даже в том случае, если вы лично ненавидите свою бывшую половину, дети не должны от вас слышать брани в его(её) адрес. И никто из супругов (бывших) не должен получать исключительных преимуществ в отношении несовершеннолетних детей, тем более, использовать эти преимущества в своих эгоистических интересах.
В том, что "стервами" оказываются в основном женщины виноваты не женщины, а суды, определяющие место жительства детей вместе с матерью в 90 процентах случаев разводов. Отсюда "стерв" в 10 раз больше "стервецов".
Уверяю вас в том, что если бы судебная статистика была бы кардинально противоположной, то и позиция http://mamupodsud.net/
была бы совершенно другой.
А алкашей и наркоту нужно лишать родительских прав вне зависимости от половой и социальной принадлежности, потому что они уродуют жизнь детям.
И все таки, увоз общего ребенка на ПМЖ за границу без разрешения второго родителя - похищение. И за похощение положено 10 лет. И это правильно.
в действующем УК есть статья "похищение человека", зачем ее дублировать? в чем смысл всех этих лишних телодвижений, если и без всяких идиотских нововведений СК регламентирует общение родителей с ребенком и дает им равные права? если бывший супруг или супруга препятствует общению с ребенком, есть вполне законные и отлично работающие способы его или ее окоротить и добиться своего. и не надо мне, пожалуйста, лапшу вешать про суды, я тоже там бывала. теперь о лишениии прав. вы в курсе, что нет никакого способа заставить взрослого дееспособного человека пройти освидетельствование на алкоголизм, наркоманию или психическое расстройство? нужно его добровольное согласие, никак иначе. вобщем, уважаемый, новый закон - это управляемая кувалда, которая на раз-два оставит любого ребенка сиротой при живых родителях и вынудит женщин в массовом порядке ставить прочерк в графе "отец".
В чем это я я не прав? В том, что у ребенка всегда ДВА родителя и нельзя лишать ни одного из них права с ним видеться?
Или в том, что алкаши и наркоманы не имеют права заниматься воспитанием детей и, прежде всего, собственных?
Если ваш бывший муж в алкогольном бреду вышибает вам дверь еженощно, я что ли в этом виноват? Не стоит ли принять закон, который обяжет забулдыгу пройти обследование, а в случае отказа считать результат обследования положительным?
Или может быть в том, что забулдыга-муж ничем от забулдыги-жены не отличается?
Ставить прочерк в графе 'отец' так же подло, как и решать за мужчину иметь или не иметь детей, это решение должно быть совместным. Вот если бы графу 'мать' не заполняли бы без согласия отца, как бы вы себя чувствовали? Прочерком?
Есть всего три вещи:
1. У детей есть право на обоих родителей и закон ЭТО должен обеспечить;
2. У обоих родителей равные права и обязанности по отношению к ребенку. И ЭТО тоже должен обеспечить закон;
3. Если один из родителей калечит психику ребенка, он должен быть отстранен от его воспитания до устранения причины или навсегда.
В чем это я я не прав? В том, что у ребенка всегда ДВА родителя и нельзя лишать ни одного из них права с ним видеться?
Или в том, что алкаши и наркоманы не имеют права заниматься воспитанием детей и, прежде всего, собственных?
Если ваш бывший муж в алкогольном бреду вышибает вам дверь еженощно, я что ли в этом виноват? Не стоит ли принять закон, который обяжет забулдыгу пройти обследование, а в случае отказа считать результат обследования положительным?
Или может быть в том, что забулдыга-муж ничем от забулдыги-жены не отличается?
Ставить прочерк в графе 'отец' так же подло, как и решать за мужчину иметь или не иметь детей, это решение должно быть совместным. Вот если бы графу 'мать' не заполняли бы без согласия отца, как бы вы себя чувствовали? Прочерком?
Есть всего три вещи:
1. У детей есть право на обоих родителей и закон ЭТО должен обеспечить;
2. У обоих родителей равные права и обязанности по отношению к ребенку. И ЭТО тоже должен обеспечить закон;
3. Если один из родителей калечит психику ребенка, он должен быть отстранен от его воспитания до устранения причины или навсегда.
пожалуйста, или держитесь в рамках темы, или давайте закончим этот бессмысленный разговор
Судебная практика - вообще отдельная тема для обсуждения. В Штатах (во многих) ребенка помещают в приемную семью еще ДО суда. В России это решение выносится на пердварительном слушани. То есть где как.
В одном вы правы: наш разгоаор не имеет смысла. Я согласен, давайте закончим.
Мир не меняется)
А тина эта... ну, просто отторжение вызывает.)) Неизбежное.
так что всякая палка - о двух концах...
кстати, о горе-папашах... спорное утверждение, очень спорное. по мне так лучше пусть не появляется и не мешает жить и строить жизнь дальше. а настаивают на поддержании отношений с бывшими женами-мужьями только те, кто не может отпустить человека из своего прошлого и себя "на волю", кто ещё цепляется за прошлое, и только оправдывает свои действия "интересами ребенка" ИМХО
Мужчина взял ребёнка на день,тот упал,повредил слегка позвоночник-и вернул мамаше.
Через три дня,когда ножки-ручки стали неметь,он скажет -я не знаю ничего. Кто потом будет всю жизнь сидеть с паралитиком? Папа? сомневаюсь.
Пусть уж мать имеет больше прав.Мужчина должен быть мужественным и не ныть-принять всё, как есть.
Пишет это многодетный не раз разведенный урод.Так что моё мнение-авторитетно.
И решать этот вопрос нужно обязательно, иначе как бы всем нам не попасть под действие почти насильно вводимого в России ювенального права, и тогда уже оба родителя могут лишиться чад своих.
Зато почитал коменты дам, ужас как они зацикленные на своем эго, не стесняются прямо и косвенно показывать свое отношение к детям и мужчинам-отцам, к детям как средство утешения и шантажа, а мужчин как рабсилу, источник дохода и объект шантажа.
Видимо среди женщин много бедных, одиноких, заблудших душ, кои мечутся и злятся.
Прощайте и простится вам!
Не осуждайте и вас пожалеют!
Будьте справедливы и воспитаете достойных детей!