Каддафи как пророк и мыслитель, или Бедные бедуины
События последних недель в Ливии вызвали всплеск интереса к полковнику Муаммару аль-Каддафи и к его вдохновенному основополагающему и животворному труду – «Зеленой книге». Вот и я полюбопытствовал, что ж это за «Зеленая книга» и чем она отличается от «Голубой книги» Михаила Зощенко.
Оказывается, полковничье творение отличается масштабностью замысла, величием задач и, не побоюсь этого слова, всеобъемлющестью охвата. А какая скромность! Вот в каких сдержанных выражениях сам автор характеризует свой шедевр: «Зеленая Книга предлагает окончательное решение проблемы орудия правления и указывает народам путь перехода от эпохи диктатуры к эпохе подлинной демократии».
Если Аристотеля называли самой универсальной головой Древнего мира, то глава Ливийской революции, без сомнения, самая универсальная голова современности. С равной легкостью и удивительной глубиной эта голова решает проблемы политики и экономики, быта и спорта, эстетики и педагогики, семьи и брака и попутно массу других.
Особенно интересны эстетические воззрения полковника: «Театральные и концертные залы заполняют люди несерьезные, неспособные играть в жизни героическую роль, те, кто не понимает смысла исторических событий и не представляет себе будущего. Эти бездельники приходят в театры и зрительные залы, чтобы посмотреть, как течет жизнь и поучиться совершенно так же, как ученики, заполняющие школьные классы, чтобы учиться.
Творцам жизни не пристало следить за тем, как актеры на сцене изображают жизнь. Точно так же скачущие на конях всадники не сидят на трибунах во время скачек. Если бы каждый имел коня, то не нашлось бы желающих наблюдать за скачками и аплодировать их участникам. Сидящие зрители - это те, кто не могут сами заниматься этим видом спорта, потому что не умеют ездить верхом»
Очень поучительны его рассуждения о половом вопросе. Каддафи сделал важное открытие: человечество не случайно делится на мужчин и женщин, мужчины суть мужчины, а женщины суть женщины, они отличаются друг от друга как анатомически и физиологически, так и психологически.
Из этого делается чрезвычайно важный как с теоретической, так и с практической стороны вывод: мужчины должны оставаться мужчинами, а женщины –женщинами, мужчины не должны уподобляться женщинам, а женщины – мужчинам.
Обо всем на свете Каддафи судит безапелляционно, тоном пророка, изрекающего непреложные истины. Он может ляпнуть, например, что «самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов». Это при Гитлере, Сталине, Пол Поте, Иди Амине, императоре Бокассо, при Дювалье был парламентский режим?! Подобное можно провозглашать только в блаженной уверенности невежды, который обращается к другим невеждам, зная, что те не отважатся возразить и поэтому можно не утруждать себя доказательствами. Этим стиль «Зеленой книги» напоминает цитатник Мао.
Кстати, о статьях Мао заставляет вспомнить и утонченная поэтичность сравнений:
«Общество, где в силу каких-то условий существует угроза единству семьи и ее существованию, подобно плантации, где растения могут быть выдернуты с корнем, засохнуть от недостатка влаги или погибнуть от огня и засухи или просто увянуть. Человеческое общество подобно цветущему саду или возделанной ниве, где растения развиваются естественно, цветут, дают завязь, идут в рост».
Каддафи повторяет зады анархических учений, не ссылаясь на источники. Он обвиняет демократию и парламентаризм, словно вся эта критика не была уже высказана давным-давно и словно на эту критику опять-таки давным-давно не последовала контркритика, были даны ответы, на которые, в свою очередь, не последовала новая критика и т.д.
Смею утверждать: что в «Зеленой книге» много основательного и оригинального. К сожалению, то, что здесь основательно, то банально, а что ново, то не умно.
Хорошо писать книги, если ты диктатор! Успех обеспечен.
Бедные ливийские бедуины….
P.S- Истинно Русским Русичам – Русским Патриотищам, пламенно защищающим Кадаффи как врага пиндосов, небесполезно будет узнать, что полковник отстаивает идею превосходства Черных людей над Белыми людьми. Но это же полностью ненаучно, наукой доказано превосходство Русской Цивилизации!
Комментарии
1.Напомните пожалуйста когда именно была написана "Зелёная книга"?
2. Не могли бы Вы напомнить, сколько человек погибло от рук демократичных французов и жителей США только лишь в одном 20-м веке?
1. "Зеленая книга" состоит из трех частей, написана во второй половине 70-х годов.
2. От рук демократических французов и жителей США погибло немало народу. Но режимы Французской республики и США, хотя, может быть жестокие, не САМЫЕ жестокие из тех, которые знал мир.
Вы считаете, что при Гитлере, или людоеде Бокасса, или Пол Поте жилось лучше? Вы вообще понимаете разницу между "жестокий режим" и "самый жестокий из тех, которые знало человечество"?
По поводу второго вопроса. Вопервых, сравнивая Каддафи с личностями указанными вами Вы несколько лукавите. Ничего подобного он не совершел. А Ливия, на момент интервенции, была, если мне не изменяет память, первой, или одной из первых, по уровню жизни в Африке, бесплатное образование, бесплатное жильё, ну и т.д. Второе, упомянутые мной США и Франция, без зазрения совести убивали тысячи и десятки тысяч, если не больше, мирных жителей ради своих собственных интересов. И третье, упомянутых вами Гитлера, Бокассу и Пол Пота поддерживали те же самые США и Франция, при этом прекрасно зная кто они и что из себя представляют. Так что кто после этого "самый жестокий из тех, кого занало человечество" ? Сами Пол Пот и Бокасса или поддерживающие их режимы США и Франции пока те отвечали их интересам? А что до Гитлера, то неплохо вспомнить от кого и на что он получал деньги.
Если Вы умеете читать, прочитайте еще раз. И насчет лукавства - можно бы и извиниться.
Не ввязывать в бессмысленную дискуссию с Вами, отмечу только, что СССР при Брежневе убил десятки тысяч мирных афганцев ради своих национальных интересов, как они понимались. Однако СССР в те годы не был самым жестоким режимом.
Насчет поддержки режима Пол Пота США и Францией, Вы не просто лукавите, а, как бы помягче сказать.. Ну, Вы поняли. Его поддерживал только Китай. Насчет поддержки Гитлера Францией - целиком на Вашей совести.
Вообще полемизируете Вы не по существу..
Что до остального, то пожалуйста не забывайте, что Пол Пота поддерживал не только Китай. Так США направило в Пномпень Сианука для налаживания контактов с Пол Потом. Из этого получилось правительство "Демократической Кампучии", в котором Пол Пот числился премьер- министром. В дальнейшем это правительство было признано США и Китаем. Так же базы Пол Пота существовали при поддержке США.
Вспоминая Бокассу, не стоит, на мой взгляд, забывать французских советников, денежные вливания в "казну" страны "африканского бонапарта". Клятвенные заверения в верности де Голю, и то, как сам Бокасса называл его "папа". Так же можно вспомнить и о том, что Валери дЭстен объявил, ни много, ни мало, "другом и членом семьи". Так же следует помнить, что про поставки урана по ценам весьма выгодным для Франции. Вобщем и т.д. и т.п.
А что до Гитлера, то вот, пожалуйста: http://badnews.org.ru/news/kak_ssha_i_anglija_finansirovali_gitlera/2010-06-18-1721
Так что кто же на самом деле " самый жестокий из тех кого знало человечество" ещё стоит подумать.)
Вступать в сделку с преступником, например, покупать краденое, - это плохо, аморально. Но есть большая разница - купить краденое или убить человека и продать его вещи.
Поддерживать гнусный кровавый режим (поддерживать с ним корректные отношения) - это совсем не то, что самому быть кровавым тираном. Если Вы приравниваете Черчилля, Даладье и Рузвельта к Гитлеру, де Голля или д' Эстена к Пол Поту или Бокассе по части кровожадности, то давайте прекратим этот разговор.
А что Грузия? Типичная агрессия России против суверенного государства.
А если про кротов не помогло:),то еще раз объясню.Я не люблю,когда лезут не в свое дело.Мне Каддафи Н Е С И М П А Т И Ч Е Н, но в данной ситации правда на его стороне.Как в детстве было ? "Двое в драке,третий в ср...." Грубо,но точно.
Им нельзя - нам можно. У нас особые условия, причины и основания.
Ну, разумеется, были у нас особые причины и основания.
А разве у США не было причин и оснований? Тут уж одно из двух: или все соблюдать, или не осуждать соседа за то, что поступает так, как ты.
Здесь все понятно,для меня.Может Каддафи и мыслитель,но точно,не пророк.И бедные бедуины.Будь у Каддафи ядрена бомба:),фиг бы кто к нему полез.А так,долби - не хочу.
А потом, сейчас в международной политике,можно говорить одно,подписывать другое,а делать третье.И России так же надо.
Вы представляете, как вообще то продаётся нефть и сколько стоят военные операции? Окупаются ли современные войны хоть в малой степени.
Во-вторых, нефть добывается и в США, но только специалист, которым Вы не являетесь и я тоже, может утверждать, сколько её добывается и почему не добывается вся нефть. Цена на нефть не утверждается правительством США, а создаётся на сырьевых аукционах стихийно гражданами различных стран.
В-третьих, США не заявляли официально, о том, что целью операции в Ираке является поиск ядерного оружия. Говорилось об оружии массового поражения, а это, известно, и химическое и биологическое оружие тоже. Ирак применял за время правления Хусейна химическое оружие не один раз. Самое главное, даже не это. Была война, так называемая "Буря в пустыне", в ответ на агрессию Ирака в отношении Кувейта. Совершенно справедливая война со стороны коалиции государств, в том числе и США. Армия Ирака была разгромлена, но союзные государства не стали оккупировать весь Ирак,
1. Война Ирака и Ирана во многом была войной примерно равных по силам государств. Вина за развязывание войны также была в основном на обе стороны, хотя несколько больше у Ирака.
2. Не США начинали войны в Ираке, а международная коалиция государств, согласно международному праву.
3. На небольшой по территории и населению Кувейт, Ирак напал и захватив его, уничтожив большую часть населения.
4. В отношении этой агрессии Ирака против Кувейта была соответствующая резолюция ООН.
5. Американское правительство конечно же учитывает экономические интересы, но эта задача не является для правительства приоритетной в этом случае.
Вам что-либо известно о либертарианской партии в Штатах?
Как говорится в политике нет сослагательного наклонения.
Я Вам привёл много аргументов относительно разумности и справедливых действий США, но Вы почему то пытаетесь выискать в этих действиях злой умысел. Не обращаете внимание, на то что многие страны в основном поддерживают эту политику, причём это страны правовые, демократические и развитые, со многими высококвалифицированными специалистами в международных делах.
Брежнев отвечает: "И у нас свобода слова, любой гражданин на площади перед Кремлём может крикнуть: "Никсон - дурак!".:-))
На эту тему, об осуждении их же общественности я могу многое сказать, да не в коня корм.:-)
миром
:-))
Если СМИ подчиняются государству, то тогда они убеждают общественное мнение, а не главу государства. В нашей стране это так, и это очевидно.:-)
Я Вам писал какие были причины у коалиции государств начиная войну в Ираке, точнее продолжая прежнею войну.
Зачем мне ещё раз повторять, то что знает весь мир. Продолжаете верить Путину, это Ваше личное дело. А я буду верить свободным СМИ и здравому смыслу.
Радиостанция "Эхо Москвы" принадлежит не одному собственнику. Для нашей страны - эта СМИ пример объективности.
Так, в данном случае, играет свою роль принцип разделения властей - основа либерализма и демократии.