Снятие дела с рассмотрения в Суде 2-й инстанции - механизм противодействия коррупции в суде
На модерации
Отложенный
При установленной Генпрокурором еще в 2016 году «системной преступности в сфере ЖКХ» суды удовлетворяют 99% поступивших исков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее,ЖКУ), тепло и электроэнергию, что засвидетельствовано судебной статистикой Судебного департамента при Верховном суде за 2018 год (https://tass.ru/obschestvo/6398958?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop), , тогда как анализ реализации в течение пяти лет, в свете майского Указа №596 (ч.2) от 2012 года, проекта «общественные наблюдатели в судах», показал массовое не выполнения судьями императивной нормы права: ч.2 ст.56 ГПК РФ, включая при рассмотрении исков о взыскании задолженности за ЖКУ по гражданским делам, с рассмотрением дел в судах 1-й инстанции, в 99% случаев, без определения значимых для дела обстоятельств, грубо нарушая процессуальные права слабой стороны – потребителя ЖКУ и ответчиком по искам о «задолженности», которая, как оказалось на примерах двух заявителей может быть «искусственной» если Суд не определил значимые по делу обстоятельства, а истец предоставил Суду за подписью и печатью заведомо ложные сведения на ничтожных в силу закона "документах".
Так как же этому противодействовать, чтобы войти в 1%% и добиться вынесения правосудного решения по спорам в сфере ЖКХ?
Как видно из сайта МОО "Гражданский Комитет Содействия" (далее, Комитет), реализующего в свете постановленного майскими Указами Президента проект по "общественным наблюдателям в судах"( http://www.komitet.grasdanski.ru/node/206), только за последние два месяца минувшего года снято более 10-ти( десять) дел (!) с производства суда 2-й инстанции, по сути, по одной причине: ненадлежащее ведение Судом 1-й инстанции дела с его возвратом в Суд 1-й инстанции.
То обстоятельство, что 16.12.19 СК Мособлсуда не только сняла дело со своего производства, но даже еще назначила служебную проверку его ведения в части соблюдения процессуального закона, судом 1-й инстанции, свидетельствует о том, что найден эффективный механизм противодействия коррупции в суде и можно и нужно выявлять грубые нарушения процессуального Закона при ведении дела судом 1-й инстанции и добиваться ДО рассмотрения апелляционной жалобы в суде 2-й инстанции, привести дело в должный порядок, для чего в т.ч.
и составляются описи дел (http://www.komitet.grasdanski.ru/node/409), чтобы Суд 2-й инстанции уже не смог сослаться впоследствии на большой объем работы....
Так как вынести неправосудное решение возможно только при нарушении процессуального Закона и как следствие прав одной из сторон дела, то для противодействия коррупции нужно основательно выучить процессуальный Закон, поэтому приходите в с\з с участием юриста и председателя Комитета и обучайтесь на аналогичных своим делам примерах участия в с\з всех судебных инстанциях, включая кассационную.
Перечень дел с участием юриста Комитета на ближайший месяц публикуется на сайте: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/206), поэтому кто хочет ознакомиться воочию с применяемым юристом алгоритмом противодействия коррупции в суде, присылайте через сайт Заявку и просите ознакомить Вас с точным адресом, местом и временем интересующего Вас судебного заседания.
На сайте:http://komitet.grasdanski.ru/node/206 имеются разделы по ДЕЛАМ В СУДЕ 2-Й ИНСТАНЦИИ и в КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, где указан перечень (более 10-ти дел) снятых с производства суда 2-й инстанции, а также прошедшим и назначенным во ВТОРОМ КАССАЦИОННОМ СУДЕ (ул.Верейская) - кассационных жалоб.
Комментарии
Комментарий удален модератором
16.01.20 юристом заявлялся в кассации отвод судье докладчику,которая приняла "кассационную жалобу" от неизвестного лица, вступившего в процесс впервые 22.10.19,не представившего Диплома юриста, при доверенности от, якобы, ген.директора юр.лица, при истекшем сроке его полномочий два года назад, при нулевой среднесписочной численности этого юр.лица-микропредприятия и БЕЗ сведений в доверенности даты рождения доверяемого и БЕЗ адреса его регистрации(проживания) с очевидными признаками ее подлога,т.к.ни один "ген.директор" ее не подпишет при таких об-вах...Поэтому юрист Комитета заявил отвод судье-докладчику со ссылками на закон и материалы дела,в чем,естественно было отказано,но сразу до 21.01.20 до 11.00 часов был объявлен перерыв в с\з....Поэтому приходите 21.01.20-будет очень интересно!
, в полном объеме отказав в требованиях к собственнику жилого дома мошенников, назвавшихся "управляющей компанией": ООО "Территория комфорта", послав такого же мошенника - неизвестного лица с кассационной жалобой на указанное Апелляционное Определение Мосгорсуда....Так как юрист Комитета участвует только в делах с признаками коррупции, а кассационная жалоба принята судьей-докладчиком кассационной инстанции с грубым нарушением закона (ст.ст.376-378 ГПК РФ), то "включено" применение алгоритма противодействия коррупции в суде с обязательным присутствием обществ.наблюдателей.
(Кто следил за делом в Президиуме Мосгорсуда в 2018 году с участием юриста Комитета, которому на ПЯТОМ(!) с\з в Президиуме МГС удалось добиться отзыва Минфином РФ своей кассационной жалобы, похожей на ту, которую приняла судья-докладчик Зуева Второго суда кассационной инстанции, будет нетрудно понять серьезность "борьбы" в кассации с "системной преступностью,куда явно входит истец по делу ООО "Территория комфорта")
В Санкт-Петербурге что-то подобное имеется?
Благодарю
Поэтому, кто хочет эффективно противодействовать признакам коррупции в судах, надо знать, использовать процессуальный закон и обучаться на чужих примерах в с\з, с участием юриста МОО Гражданский Комитет Содействия, который разработал и применяет алгоритм противодействия коррупции в судах около 10-ти лет.