каюсь!

Виктор, прочитал Вашу статью - мои комплименты. Обстоятельно, грамотно, да и я полностью согласен. Мне надо у Вас учиться, честно.

1. Не совсем так, но очень близко. А цыганки используют не НЛП, а эриксоновский гипноз, если быть точным.

3.

4. Напомните мне пожалуйста смысл "термина" фарисейство?

христианство, как самое динамичное мировоззрение( в смысле существующих религий) включило в себя античную философию, как прививку рационального мышления , точнее мышления отвлеченного ( это принципиально важно отвлеченное мышление "отвлекается" от чувственно воспринимаемого мира, это зрение ума, если угодно) и в этом смысле оно очертило границы человеческой сущности в своем максимуме. С одной стороны иррационализм в виде веры, а с другой ум, т.е. то ,что нельзя померить, взвесить, увидеть физическим зрением. И поэтому для его, подчеркиваю, ПОНИМАНИЯ недостаточно только знания текстов ,или слепой веры, здесь необходимо напряжение всего человека ( даже если Вы исследуете христианство просто как феномен)

+ от меня, а кто-то вам минус успел влепить....

Спасибо, Алексей, за комплимент, которого я, вероятно, не заслуживаю.

И хочу уточнить -

Я немного ошибся. Этот эпизод выглядит так: «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Матфея 19:16-17).

Алексей, про НЛП и цыганок, - это не отсебятина. Я прочитал это в какой-то статье о НЛП. И там конкретно разбиралось, как они НЛП используют, может быть, сами не подозревая об этом. Но и гипноз я тоже не отрицаю....

Про фарисейство.

Тут надо различать два смысла этого слова.

1. У исследователей религий это - одно из направлений иудаизма 2000летиней давности.

2. В просторечии, благодаря евангелиям, установилось устойчивое расхожее мнение, что фарисей, - это криводушный, притворный, лицемерный, двоедушный человек.

Ну а про "книжника" забыли ", это как в поговорке "слона то я и не заметил" ( это не к Вам, а для оживления дискуссии)

Андрей, вы бы сначала поинтересовались, что в иудаизме времен Иисуса означало это слово....

Виктор! Насчет гипноза, телепатии и т.п... Когда-то мне довелось посещать курсы в Военно-медицинской Академии в Питере, так вот там вальяжный завкафедрой, кап-раз, развеял все сомнения, сообщив, что в нашем мозге есть группы клеток с огромной индуктивностью - то есть антенны, а раз есть антенны, то есть приемник и передатчик - и ни какой мистики....

Именно так!

Другое дело, что у одних восприятие чужого влияния развито сильно, а у других слабо.

Я был на сеансах гипнотизеров. Так вначале они приглашают на сцену всех желающих и проводят первый опыт. И по его результатам отбирают только несколько человек хорошо поддающихся внушению. Остальных же отправляют на свои места...

Виктор, верно замечено..... тоже был, оказался "негодным"

А я и не выходил....

Люди о чем вы , что вы выясняете? Библия, тексты, заповеди, а ответьте одним словом в чем основная идея христианства?

"Большую роль в извращении сыграли греки например" простите, но без греков не было бы и христианства( немного утрирую), и богословия, и того самого понимания Бога о котором Вы говорите.

Скажите ещё и Христа без них бы не было... вы о чём?

Это, как мне кажется ,один из примеров о которых все время говорит Виктор Иванов ( только вид с боку) . Вы понимаете разницу между Христом и христианством, Вы понимаете разницу между исторической личностью и учением, или для Вас все одно? Если так , то попытаюсь пояснить, что бы не быть голословным. Христос, как Мессия, как человек, как историческая личность, как Богочеловек ( как Вам угодно) не оставил после себя ни одной самолично написанной записи, все его учение записано евангелистами , и оно по своему содержанию иррационально. Далее," молодое " христианство появилось в мире где доминировал греческий "тип" мышления т.е. философско -эстетический ( что касается просвещенной публики) и распространяясь не только среди низших слоев общества, но и захватывая более высшие, было "вынуждено" подвергнуться философской проверке, и в следствии этого впитало в себя греческую философию, как способ осмысления ( без нее учение осталось бы на уровне мистического откровения) . Или Вы считаете , что все произошло в один миг? Раз и христианство стало четко выстроенной системой ( что иудаизму вообще не свойственно, или Вы будете отрицать и иудейские корни?).

И все же ответьте пожалуйста , какова основная идея христианства, каков "камень преткновения"?

Андрей, почему учение Иисуса, записанное, его учениками "иррационально?

Что касается "наслоений" - так они произошли от "приспособления" христианства к роли государственной религии Римской империи, оттуда и взялись троица, иконы, праздники и т.п.

Давайте сначала определимся в терминологии. Что Вы имеете ввиду под " учением Христа"?

По поводу приспособления к роли государственной религии не согласен. Ошибка в причине и следствии.

Как Вы говорите наслоения должны были начаться после примерно 311-325 г. (Никомедийский эдикт и как продолжение Миланский эдикт Константина Великого), но если возьмем ап. Павла , например к Коринфянам 13 глава стихи 4-8. то увидим пример апофатического богословия ( этот термин появится позже) или способа рассуждения о " едином", принятом в элейской школе философии ( Ксенофан, Парменид, Зенон 6-5 в до н.э.). То есть Павел знал философию и умел мыслить как этого требовало просвещенное общество, потому что только так можно было разговаривать с последними. Еще один пример из Иоанна , странно правда, что прокуратор спрашивает Христа : " что есть истина?" он то является представителем высшего "эшелона власти" и вдруг вопрос об истине. Ответ прост, это пример хорошего тона того времени уметь говорить о истине логично и не противоречиво ( на мой взгляд это практически тест на вменяемость Христа)

Андрей, во-первых, я должен Вам сказать, что я - инженер, а не философ, и не историк, так что давайте поговорим попроще, что не исключает искреннего признания ваших познаний в этих вопросах.

Во- вторых, Павел был хорошо образованным фарисеем, сторонником Единого Бога, с детства, по воспитанию и внутреннему убеждению.

Конечно, учитывая реалии тех времен, можно предположить, что и с греческой логикой он был знаком, но, наверное, не это главное.

Переходя на "мою" территорию, хочу напомнить, что логик много, ну хотя-бы булевская или паззл. Греко-римская не является абсолютом.

Абсолют - это Божья Логика, которая НИКОГДА не будет нам понятна полностью, но кое-что из нее мы можем почерпнуть в Библии

И еще - очень хотелось бы продолжить диалог насчет сект, если не возражаете.

Да, насчет прокуратора! Прикиньте ситуацию: напыщенный римлянин, который выше всего ставит свой статус и образ мыслей (свою логику) вдруг сталкивается с иной логикой, которая выше его собственной!

Как умный человек, полагаю согласитесь, он ОБЕСКУРАЖЕН! Отсюда и вопрос... как версия?

Андрей, ну Вы же сами знаете: люби Бога и люби ближнего (в том числе и врага)

Есть логики, а есть логика МЫШЛЕНИЯ и именно она и была обнаружена греками. А про православные вопросы , это Вы про что?

Пример ее можете найти в рассуждениях Парменида о едином, или в апроиях Зенона.

"Как умный человек, полагаю согласитесь, он ОБЕСКУРАЖЕН! Отсюда и вопрос... как версия?" если честно, то не очень.( в смысле исторического контекста, хотя с психологической стороны вполне..) Пилат столкнулся не с логикой, а с сущностью, глубиной, природой униженной, но не сломленной и его вопрос, повторюсь, всего лишь формальность, проверка на разумность, вменяемость.( хотя это все могут быть лишь мои академические аллюзии).

Что касается икон и обрядов, здесь сначала нужно определиться в том, что такое религия и церковь, причем сделать это последовательно и не противоречиво. И именно в такой последовательности.

Начну с простого: что православные, что мусульмане отстаивать свои декларации на уровне ДОКАЗАТЕЛЬСТВ не собираются, это ответ не Вам лично, а всем, особенно тем, кто не рискует выставлять свои аргументы в силу их слабости. Кстати говоря ДОКАЗАТЬ отсутствие Бога тоже не смогли.

Вашу версию, как рабочую, принимаю.

С иконами и троицами, все по-моему крайне просто: нет этого в Библии, стало быть людьми это придумано, насчет целей и говорить не хочется.

Религии? Возможно, это слишком прямолинейно, но для меня - это человеческие "навороты" на идею Единого Бога, не более того.

Отсюда, кстати, и секты, насчет которых, я надеюсь, мы поговорим.