Главные ошибки советских командиров: что говорили немецкие генералы
На модерации
Отложенный
Военачальники вермахта в своих мемуарах не отмечали индивидуальных особенностей действий советских полководцев против них. Как, впрочем, и советские военачальники не анализировали "боевой почерк" отдельных немецких командующих.
Можно встретить редкие обобщённые высказывания, например, что «в лице Жукова, Конева, Ватутина и Василевского, – как писал генерал танковых войск вермахта Фридрих Меллентин, – Россия имела высокоодарённых командующих армиями и фронтами». Однако в таких случаях есть основание подозревать, что это дань общему мнению, в котором победа СССР связывалась с конкретными именами. В приведённом высказывании не вполне корректен уже сам перечень военачальников, поскольку, например, Василевский, никаким фронтом не командовал, а являлся начальником Генерального штаба.
Выделялись не военачальники, а национальные школы
Видимо, это была общая черта войн ХХ века, где сталкивались уже не индивидуальные военные таланты, а военные механизмы, состоящие из полчищ стальных машин, и отработанные военные методики. При этом национальные школы ведения военных действий, конечно же, различались. И их особенности отмечались противниками.
Немцы не признавали, что стратегические решения советского командования хотя бы раз оказались для них неожиданными, даже если дело касалось крупных поражений немецких войск (таких, как под Сталинградом). Как правило, непринятие превентивных мер против русских ударов дружно списывали, уже после войны, на некомпетентность Гитлера, не принимавшего верные предложения своих полководцев. Это очень похоже на то, как после ХХ съезда КПСС многие знаменитые советские маршалы возлагали всю ответственность за неподготовленность Красной Армии к войне и за её поражения на начальном этапе на ошибки личных решений Сталина. Разбирать истинность этих утверждений не станем.
Вместе с тем, в мемуарах германских военачальников много говорится о шаблонных и неудачных действиях советских войск в наступлении на протяжении всей войны. Такие высказывания можно было бы счесть «реваншем на бумаге» за свои поражения, если бы они не сочетались не только с отдельными признаниями советских военачальников и историков, но и с общим неофициальным представлением о войне, распространённым оставшимися в живых фронтовиками. Это представление о том, что советские войска несли во много раз больше потерь в живой силе, чем немцы. Причём не только во время поражений 1941-1942 гг., но и в наступательный, победный период войны — 1943-1945 гг.
Впрочем, в последние три десятка лет такое представление получает всё больше ошеломляющих подтверждений точными цифрами. В 2012 году на слушаниях в Государственной Думе России были обнародованы, со ссылкой на Министерство обороны России, данные (если они верны), что только советские вооружённые силы (без учёта мирного населения) потеряли в Великой Отечественной войне погибшими 23 млн. человек. Потери же военнослужащих вермахта на театре войны против СССР давно подсчитаны и опубликованы, они составляют 3,2 млн. человек погибшими – в 7 раз меньше.
Использование подавляющих масс пехоты
Готовность любых советских командующих добиваться поставленных целей в наступлении, не считаясь с потерями своих войск, неизменно шокировала немцев. Правда, это и облегчало немцам выполнение оборонительных задач, если только советские войска не имели слишком уж подавляющего превосходства в силах.
«Немецкие войска, – утверждал Меллентин, – успешно вели боевые действия при соотношении сил 1:5, пока участвующие в боях соединения сохраняли до некоторой степени свой боевой состав и имели достаточно боевой техники. Иногда успех достигался даже и при менее благоприятном соотношении сил». «Если же русские всё-таки имели успех, это означало, что ожесточение, с которым русское командование, не считаясь с потерями в живой силе, продолжало преследовать поставленную цель, придавало боевым действиям характер боёв на истощение», – свидетельствовал немецкий генерал Курт Типпельскирх, один из первых историков Второй мировой войны.
По его словам, «в ходе таких боёв обороняющиеся немецкие войска оказывались в состоянии... наносить русским... потери, нередко в 20 раз превышавшие потери самих обороняющихся».
По мнению Меллентина, этот способ действий советского командования выработался из двух факторов: убеждения в неисчерпаемости людских ресурсов СССР и презрения русского солдата к смерти. «Дважды предпринятая атака, – свидетельствовал он, – будет повторена в третий и четвёртый раз, невзирая на понесённые потери, причём и третья, и четвёртая атаки будут проведены с прежним убийственным хладнокровием».
Советское командование не делало каких-либо выводов из этого. Если оно в ходе войны становилось тактически грамотнее в оперативном использовании механизированных соединений (что отмечали немцы), то тактика подавляющих пехотных масс оставалась неизменной. «До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях, – отмечал Меллентин. – Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массированно, в плотных боевых порядках».
Предсказуемость
Высшее советское командование тоже проявляло тактический шаблон. Его типичной чертой было упорное стремление добиться одних и тех же поставленных целей, не балуя противника разнообразием направлений своих атак и средств их проведения.торение атак на одном и том же участке, отсутствие гибкости в действиях артиллерии и неудачный выбор района наступления с точки зрения местности, – отмечал Меллентин, – свидетельствовали о неумении творчески подходить к решению задач и своевременно реагировать на изменения в обстановке... Во многих случаях русская атака, прорыв или окружение не использовались русскими потому, что никто из вышестоящего командования об этом не знал».
Однообразные признаки подготовки советских войск к наступлению позволяли немцам легко распознавать время и направление ударов. «Тщательная работа радиоразведки, следившей за радиосвязью противника, – писал Типпельскирх, – неизменно давала точную картину организации связи его командования... Разведка боем являлась верным признаком того, что на другой день последует ожидаемое наступление противника». При этом немцы неизменно высоко оценивали физическую подготовку рядового русского пехотинца и отмечали его возросшее индивидуальное мастерство, инициативность и умение обращаться с техникой в сравнении с временами Первой мировой войны.
Источник: Главные ошибки советских командиров: что говорили немецкие генералы
© Русская Семерка russian7.ru
Комментарии
2) В число потерь СССР ВСЕГДА(!) зачисляются пленные красноармейцы (особенно в 41-42 годах) - 3- 5 млн и так далее....
Но 9 мая 1945 года военнопленными стало ....около 15 (пятнадцать !) миллионов немцев !)))) Военнослужащие, полицейские, призывники и пр. Они - капитулировали и признали СВОЙ СТАТУС побежденных ! Война не закончилась ПЕРЕМИРИЕМ ! Таким образом, только за один день потери Германии на восточном фронте составили миллионов 10 (5 отдадим на Запад, на большее они и сами не претендуют ))))
.................
И последнее. Когда ВЫ, антисовки, пройдете через девять(!) европейских столиц БЕЗ ПОТЕРЬ И ПОРАЖЕНИЙ, тогда и будите иметь право рассуждать, кто хорошо воевал, а кто плохо....А пока все ваши(ВАШИ) заявления - белый шум, и ничего более...
Комментарий удален модератором
Но цыплят по 9 мая считают!
Обкакались фашисты, Гитлер сгорел, остальные уроды в Нюрнберге повесились.
Все эти уродливые попытки преуменьшить подвиг наших дедов, либо как то переписать историю - попытка обосравшимся сохранить рыло при плохой игре.
А наши без надежды и при огромном превосходстве фашистов держали Брестскую крепость до последнего солдата.
Непонятно, зачем Гитлер полез на СССР? Хотел превзойти Наполеона?
Не верно, командовал 3-им Белорусским Фронтом после гибели Черняховского.
--------------------------
Большинство этих командиров красных и не знало, что по радио разговаривать можно, а уж то, что радиопереговоры можно прослушивать - вообще не догадывалось.
Такая же херня чуть ли не по сей день практикуется.
По крайней мере в чичине середины девяностых можно было бы тясячи жизней сохранить, будь у связистов постоянная , правильная защищенная связь.
Ан нет.
Проще мясо пушечное сжигать, чем головой думать.
И тогда и сейчас к думающим относятся с особым подозрением. Коли ты не включаешь изредка дебила - ты уже подозрителен.
Ведешь себя как полный дебилоид - и карьера тебе обеспечена., а уж военная карьера тем более..
Такие у нас скрепы.
Страна дураков.
Однако, если бы это было именно так, то война бы закончилась в Москве в 1941, а не в Берлине в 1945...
Увы но во весь исторический период,.. России,.. наблюдалось пренебрежение к людским потерям во время войны,... тот кто считает по другому то пусть идет спорить к Л.Н. Толстому,.. пусть откроет роман "Война и Мир", и прочитает сюжет как был ранен князь А. Болконский, на Бородинском поле,.. в каком количестве понес потери его полк при Бородино даже не участвуя в битве,.. пока что еще не кому не удалось в мире назвать Л.Н. Толстого вруном,.. Ну или пусть идут и бьют морду журналисту Невзорову, за его фильм "Чистилище" про чеченский, разгром,.. ну или пусть правят историю стой же Крымской войной,... или взятие Потемкиным турецкой крепости Очаков,... просто у русской элиты почему то всегда как наследственно было,.. плохо относится к своим подданным,.. в советский период не было иного выхода,.. не я писал книги,.. Горячий снег, или Его батальон,..
Когда служил в российских да вооруженных уже в совсем недавние времена,.. было это тупейшее беспрекословное выполнение любого приказа,.. у российских командиров до сих пор есть право расстрелять своих подчиненных за срыв выполнения боевого приказа,... тяжелая тема... не для местного ресурса!
вот статьи общевоинского устава РФ,
http://ofitseri.ru/rus/poryadok-primeneniya-oruzhiya/
там для идиотов все написано.
-"Командир (начальник), кроме того, имеет право применить оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения."
Когда ходил через день на ремень то перед заступлением в наряд, по отдельной радиотехнической части, где караул совмещен с нарядом,.. перед убытием на подготовку к наряду тире караулу, проходишь инструктаж у нач. штаба, где сдаешь на зубок множество статьей различных уставов, ибо множество причин было для применения оружия,.. вот что бы его тебе доверили вот вначале и зубришь уставы, начиная с строевого,.
Обычно я спорю начиная со сто тысяч рублей,.. и за слова свои надо отвечать, а не ляпать как коровка!
Так кто из нас ненормальный то получается?
ну ка гражданина отвечайте?
-"у российских командиров до сих пор есть право расстрелять своих подчиненных за срыв выполнения боевого приказа",..
в ЧС пшел,.. не для того меня учили в двух армиях куча отцов командиров,.. что бы дебилов вычитывать,.. что бы других критиковать надо было армейскую лямку потянуть,.. по полной,..
Да наши командиры всегда воюют по опыту древних войн. И учатся не быстро. Сейчас то же самое. До сих пор в нашей армии стоят на вооружении танки. Хотя уже по опыту Ирака можно сказать, что танки практически бесполезны и слишком дороги против современной армии с ее огневой мощью.
Хотя... если бы ты был не диванным стратегом, то знал бы, что само по себе появление танка в боевых порядках штурмовой группы практически решает тактическую задачу в подавляющем большинстве случает. А если он разок-другой стрельнёт по обороняющемуся противнику, то пехота может идти в полный рост. Но... с дивана этого не увидишь.
Кста, только в кине пехота в атаку в полных рост ходит. В реальной жизни не так.
появление танка в боевых порядках штурмовой группы практически решает тактическую задачу в подавляющем большинстве
случает
Ага против армии 20 века танк пока еще оружие. У чеченцев и арабов в их войнах в основном оружие 20 века. Там танк пока еще рулит. Видимо поэтому пока и евреи от него не отказываются. Но против армии 21 века танк - это просто хорошая крупная мишень. Которая отлично горит и взрывается не нанося какого-то серьезного ущерба.
Проснись - армия Ирака состоящая в основном из T-72 была уничтожена простыми современными БТР и вертолетами. В течении нескольких часов. Были у американцев танки или нет - это было неважно. Они даже не успели вступить в бой. Да и это не требовалось, огневой мощи БТР и вертолетов хватило для сжигания всех танков Ирака.
Ага один раз стрельнет, а потом очень весело взорвется вместе со всем что находится рабом с ним. Ну не успеет танк уйти или отбить 5-6 ракет пущенных в его сторону после первого выстрела несколькими БТР. Пару из них может успеет отбить динамической защитой и на этом будет все. Стоимость этих 5-6 ракет будет намного меньше стоимости танка. Даже если посчитать что танк ну очень умный, и успеет уничтожить пару БТР что произвели по нему залп.
А на опыт опираться на надо. Ты не сталкивался пока с армией 21 века. И если столкнешься - лучше подальше находится от любых крупных мишеней, типа танка. Заденет взрывом.
А я уже говорил ,что в Чечне воевали люди с вооружением 20 века. У них не было БТР с ракетами, уничтожающих танк с одного выстрела без выхода на траекторию прямой наводки. У них не было беспилотников с оружием бьющим по площадям, современных штурмовиков и вертолетов. Какая может быть карусель, если с первой же ракетой вместо танков появляются маленькие кратера вулкана? Для современной ракеты важнее чтобы цель не могла быстро двигаться, чем ее защищенность броней. Броня плавится как масло.
Я бы не гордился войной в Чечне или Сирии. Крестьяне с автоматами против танков и штурмовиков. Как-то не слишком честно.
А что автомобили и БТР отменены? В современной войне важнее не броня, а маневренность и динамическая защита. Поэтому, чем маневреннее транспортное средство и чем лучше его динамическая защита - тем оно дольше живет. Броня- это прошлое. Думаю в войне будущего, все припасы будут доставляться на маневренных бронированных автомобилях или сбрасываться на беспилотниках.
Тут не надо быть специалистом чтобы понять, какая армия имеет больше шансов на победу - с мечами в руках или с автоматами. И какие потери она понесет после столкновения на поле боя.
Динамическая защита = активной защите. Да сейчас пока таких БТР нет. Но будут обязательно. Я всего лишь предполагаю что броня уйдет в прошлое в виду ее полной неэффективности и ухудшении маневренности боевой единиц.
И как ты собираешься поражать танк ракетой без вывода её практически на прямую наводку?!
В Ираке БТР били из-за укрытий, по наводке от спутников и БПЛА. Никой прямой наводки танки их не видели вообще. Вертолеты да - видели врага и враг видел их. Но те имели возможность сманеврировать и уйти при атаке танка противника за укрытие.
Война армий 21 века - в идеале это война за много километров от линии фронта. Все видно по спутникам и беспилотникам, где что расположено. Каждая ракета, если не уничтожается на подлете или не сбивается с пути ЭМИ - обязательно уничтожает цель. Промахов нет вообще. Смысла выходить на прямую наводку нет, армия держится на максимальной дистанции - пока выходишь на позицию - тебя сто раз сожгут. Против такой армии армия 20 века которая воюют на дистанции прямой наводки шансов выиграть не имеет.
А ты слыхал что-нибудь про умные ракеты? Которые способны однозначно оценить без участия человека - цель перед ней или обманка? И поменять цель?
Мне кажется назвать бронированные машины только с пулеметов БТР - это неправильно. Может у нас в войсках только такие, но в мире вооружение на шасси подобном БТР может быть любое. Почему тогда такие же шасси с минометом или пушкой - это уже не БТР? Да заколебешься придумывать новые слова при каждом смене оружия на платформе. Тем более что в будущем вполне возможно вооружение будет меняться по ходу боя. Не вижу больших сложностей в реализации . По мне так проще все это называть БТР.
А если бы ты воевал с армией Александра Македонского - твой танк вообще бы не получил ни царапины. :))) Все дело какое вооружение используется в бою. Если ты про современные реактивные гранаты, то уточни сколько попаданий джавелинов выдержал твой танк? Не надо мне про булыжники или стрелы втирать Сам знаю, что сотню булыжников танк выдержит.
Ну это если не хватает огневой мощи как было у армии 20 века. Тогда ее концентрируют на малой площади. Кумулятивные заряды - придуманы от недостатка огневой мощи.
Современные ракеты могут выделить столько тепла взорвавшись даже рядом с танком - что броня просто потечет. Температура взрыва сейчас уже может достигнуть температуры плавления доменной печи на пару секунд. Вряд ли экипаж выживет при таком выделении тепла, но даже если выживет - то будет запян в стальной могиле. Химики в разработке взрывчатки с времен прошлого века добились удивительных результатов.
Относительно разные. Я вообще считаю что защиту проще делить на пассивную которая работает постоянно в бою (броня, поле помех) и всю остальную, активную, срабатывающую только в ответ на угрозу. Это могут быть боеприпасы установленные на броне, антиракеты, пулеметы автоматически защищающие технику на близком расстоянии.
Ну да, я назвал ее динамической. Но имел в виду именно активное уничтожение зарядов противника.
https://www.interfax.ru/world/651371
танки Ирака. Абамсов было где-то 3000 и их участие было довольно скромно в общем счете уничтоженных иракских танков.
В целом машина получила положительные отзывы. БМП уничтожили больше иракской бронетехники, чем танки Abrams. Хорошо зарекомендовала себя установленная на M2 Bradley 25-миллиметровая пушка, которая в основном использовалась для поражения находящейся в укрытиях живой силы противника, но были и случаи уничтожения танков. А вот штатный противотанковый ракетный комплекс (ПТРК) TOW получил нарекания из-за своей системы наведения: с момента запуска ракеты до поражения цели M2 Bradley должна оставаться неподвижной, что делало БМП уязвимой для ответного огня противника.
Насчет терминов - да я не говорю на военном арго. Но это никак не означает, что я неправ. Да люди, иногда употребляют термины которые кажутся им точнее чем термины специфического арго. Но это не делает суть их предложений неверными.
Ну замечен будет пуск 10 ПТУРОВ с разных мест по одному танку. На том месте через три минут никого не будет. Танк в ответ успеет уничтожить максимум одно их них. А потом прилетят все десять и будет уже не до ответа.
Думаю и если рядом с танком пара фугасов приземлится - и ему мало не покажется. Пушка точно завернется в клубок. Но БТР хотя бы дешево стоит.
Что-то мне это кажется байкой. Как тогда они выиграли Ирано-Иракскую войну если убегали? Нельзя выиграть в войне - если ты не дерешься.
Иракцы готовы были сражаться — и нередко сражались до последней возможности. Но им не хватало такого же уровня владения техникой, как у американских и английских частей. https://warspot.ru/5427-tankovoe-poboische-v-pustyne
Подобно лучшим частям коалиции, батальоны «Тавакальны» представляли собой комбинированные боевые группы, созданные под конкретную задачу и включавшие три роты мотострелков, роту танков, артиллерийскую батарею, роту сапёров и батарею ПВО. Усиленные роты пехоты размещались треугольником — две впереди и одна в глубине. Танковый взвод или рота нередко помещались в центр такой позиции. Пехотинцы занимали траншеи и бункеры, их БМП прикрывались валами. https://warspot.ru/5427-tankovoe-poboische-v-pustyne
Если танк успевает выйти на дистанцию прямого выстрела - он полезен в бою. Но опять же стоит оценить, что полезнее на дистанции прямого выстрела - один танк или десять БМП за те же деньги. Стоит ли делать один танк, если десять БМП построенные на те же деньги, обладают большей живучестью и суммарной огневой мощью на дистанции прямого выстрела.
Второе - если танк уничтожается задолго до того, как выйти на дистанцию прямого выстрела - они полностью бесполезен. И спорить стоит только о том, при наступлении 10 БМП или танк более вероятно выживут и доберутся до поля боя при уровне развития современных средств обнаружения и уничтожения.
1. Броня против современного оружия практически бесполезна.
2. Современными ракетами танк уничтожается так же легко как и БМП, если его обнаружат задолго до линии фронта. Но БМП можно сделать за те же деньги больше в несколько раз. Поэтому на уничтожение десяти БПМ даже при идеальном попадании с одного выстрела противник потратит 10 ракет, а на уничтожение танка - одну точно такую же. БМП гораздо мобильнее и незаметнее для обнаружения, и поэтому вероятность уйти от зоны поражения у него выше. Значит враг еще больше потратит времени на поиск и обнаружение.
Какие задачи может решить танк, но не могут решить 10 БМП? Не кажется ли тебе что уникальные задачи которые решал танк в прошлом уже можно решить и без танка?
1. Служить защитой для пехоты при наступлении. Учитывая развитие современных средств уничтожения - эта задача ушла в прошлое. Сейчас танк живет очень недолго на поле боя и не успевает быть полезным как движущая защитная стена.
2. Уничтожение обороны противника при наступлении (дотов, дзотов, защищенных бункеров, врытых танков) на дистанции прямого выстрела. Ушла в прошлое. Сейчас умные ракеты делают это гораздо эффективнее еще до прямого соприкосновения с врагом, не подвергая человека опасности ответного огня из укрепления.
3. Неожиданный обход противника и удар с тыла или фланга. Во-первых сейчас неожиданного обхода врага, имеющего спутники и БПЛА быть не может. Во-вторых БМП осуществят этот маневр гораздо быстрее чем танки, обладая сопоставимой огневой мощью.
4. Психологическое давление на врага (психическая атака). Когда после плотного обстрела со всех сторон танк продолжал наступать в 20 веке - враг впадал в панику. Но сейчас такое вряд ли возможно. Танк уничтожается очень быстро, если у пехоты есть современные гранотометы. И паники танк уже не вызывает. Выстрелил-забыл.
Так что думаю с боевым духом там все было в порядке. Стояли до конца как когда-то самураи с мечами против пушек императора. :) Но в войне все-таки побеждает не дух, а разум и техника.
Сила армии не уме ее солдат. Даже обезьяна, умеющая стрелять из пулемета победит полк гениев с камнями в руках. Самое главное для победы в войне - какое оружие держит в руках солдат
В бою танк не выходит "на дистанцию прямого выстрела". В бою танк поэтапно проходит рубежи развёртывания в ротные и взводные колонны, рубеж развёртывания в боевую линию (при атаке) и начинает выполнение ближайшей и последующих задач. Как-то так, если сжато и простенько.
Русские с гладкоствольными ружьями проиграли англичанам с нарезным оружием в крымской войне. Вся их храбрость не помогла против новых винтовок англичан бьющих точно и далеко. Русский флот проиграл японскому в русско-японской войне только по причине того, что пушки японцев были современнее. Стреляли дальше, повреждений наносили больше.
Японские самураи проиграли солдатам императора с ружьями. Хотя их боевой дух и дисциплина у них была на высшем уровне.
Недавно смотрел фильм про взятие турками Константинополя. Победу принесло новое оружие - пушки. Которые турки применили впервые в истории при штурме стен городов. Судя по тому как они атаковали город - как воины они были не очень-то умелыми. Но пушки изменили ход битвы.
Если бы воля к победе была так важна - то индейцы бы точно победили регулярные войска США.
Сейчас не 20 век, сейчас вооружение на БМП уничтожает танк с одной ракеты, если есть попадание. А оно есть - ракеты управляемые и поэтому не мажут. Что-то мне подсказывает что 10 управляемых ракет подлетят к танку быстрее, чем он успеет выстрелить 10 раз по БМП с которых летят ракеты. Так что тут ты явно ошибаешься.
ПТУР
Максимальная дальность стрельбы:
Для наземного комплекса — от 400 м до 6000 м.
Для пуска с вертолёта — до 6000 м.
И где тут 500-1500 метров? Можно встать на горку и пустить ракету за 5 км до танка.
По моему БМП для этого лучше подходит, чем танк. Они маневреннее, быстрее. Не требуют такой частой дозаправки. Небольшая пушка или крупнокалиберный пулемет вполне достаточен чтобы навести панику в тылу противника. Крупная пушка тут точно не нужна. Ну про броню как я и сказал - она сейчас бесполезна. Слишком много сейчас придумано противотанкового оружия, что пробивает ее как бумагу.
Да летит медленно но неотвратимо. Танк едет еще медленнее, и не может увернуться - спасибо тяжелой броне. Так что скорости хватает, чтобы его поразить. В Ираке вполне времени хватило чтобы танки Ирака оказались просто мишенями. И так теперь будет во всех будущих войнах. Танки отжили свое.
Танки уйдут в историю и это неотвратимо. Надо только дождаться первого массового танкового боя современных танков против современных БМП и вертолетов с ПТУРами. Генералы армий мира пока еще живут реалиями 20 века. В Ираке все-таки танки были устаревшие, самый новый был T-72. Шансов выжить и достойно ответить у них не было. Но если США или Израиль потеряет сотню своих самых современных танков выйдя против современных ПТУР которые случайно окажутся у врагов- они откажутся от танков полностью. После этого возможно и наши генералы зашевелятся.
2. Ситуацию в любой войне решает пехота а не танки. Танк в прошлом (когда время его выживания было значительным ) помогал пехоте проламывать оборону противника. Танки решили проблему тупика в который зашла первая мировая война с изобретением пулеметов, колючей проволоки и противопехотных мин.
3. Танков боятся только люди не имеющие средств его уничтожения. То есть мирное население, или солдаты без средств противотанковой защиты. А таких уже не осталось в современной армии. Да для подавления бунтов среди мирного населения танк вполне подходит. Но в войне он сейчас бесполезен.
Сейчас, когда дальность ПТУР увеличена до 4.5 километров и работает принцип "выстрелили-забыл"эта проблема практически решена. Производится выстрел и БМП скрывается. Да ПТУР второго поколения бил на малые расстояния и требовал ведения ракеты оператором. Что приводило часто к его уничтожению. Но все уже поменялось. ПТУР третьего поколения не требует малой дистанции и управления на всей траектории полета. А уже разрабатывается 4 поколение ПТУР.
2. На войне пехота без танков и танки без пехоты стоят не дорого. Решает на войне их взаимодействие. Танки решили проблему развития успеха в глубину, которую не могла решить кавалерия. Ты, опять-таки, рассуждаешь вполне логично, но логично для человека гражданского, не понимающего предмета спора совершенно.
3. Танков боятся все. А эффективность применение оружия зависит от степени подготовленности войск. Танк имеет возможность дуплить с 4-5 км по противнику и разносить его опорный пункт в пыль абсолютно безнаказанно, и ПТУРы твои на такой дистанции ему не страшны.
А от вертолётов оч. хорошо войсковая ПВО помогает. Ударный вертолёт хорош, конечно, но уж больно сложен в тактике применения. Так что... альтернативы танку не будет ещё очень долго. Танки просто будут изменяться, трансформироваться, но... это называется эволюция оружия.
Думаю - до первого боя, где потери современных танков против подразделений без танков составят реально серьезную цифру.
Как это было, например, в Судане, когда были применены первые пулеметы. 20 000 убитых исламистов против 150 убитых англичан прекрасно доказали генералам всех стран, что атака в полный рост больше не работает, и кавалерия устарела полностью как вид вооружения. Модернизация ей уже не поможет.
Да я считаю что танки - это сейчас та же кавалерия в эпоху появления пулеметов. Если бы я жил в то время и узнал о пулеметах - я бы точно так же утверждал что кавалерия себя изжила. Даже если бы пулеметы и кавалерия еще не столкнулись в реальном бою.
Пока у противника нет современного аналога пулеметов - они являются эффективным оружием. Но "пулеметов" все больше с каждым днем у армий разных стран. И рано или поздно танковая армия натолкнется на защитников с "пулеметами". Как уже натолкнулся Саддам Хусейн. И тогда с танками как видом вооружений поступят так же, как поступили с кавалерией.
Что до кавалерии... Ты опять-таки, ошибаешься в её назначении. Это при Наполеоне кирасиры в атаку скакали. В ХХ веке кавалерия стала мобильной пехотой. Были сабельные атаки, да, но это уже было нетипичное использование рода войск. В основном они вели бой в пешем строю. Так что пулемёт это немного из другой песни.
Немцы легко распознавали подготавливаемое наступление Красной Армии и... разгромленные откатывались и откатывались, талантливо выравнивая линию фронта... Кста, автор, немцы так и не научились штурмовать ни крупных населённых пунктов, ни сложной горно-лесистой местности. У них даже методика таких действий не была отработана. Такие дела. ))))) До сих пор ни в одной армии мира нет внятных наставлений по штурму крупных городов, обращённых в крепости. Только Советская Армия смогла обобщить, систематизировать весь опыт в этом вопросе и генерировать эффективную методику действия войск в подобных сражениях.
Однако вы, к сожалению, увлекаетесь в обратную крайность.
Один на один воевать с Рейхом нам было очень печально. Нам повезло с союзниками и тем что Гитлер допускал во время войны грубейшие ошибки.
Никак нельзя недооценивать вражеской( немецкой) мощи и переоценивать свою. Это чревато тяжкими последствиями не только в 41-42гг, но и в будущем. Ведь наши ГО, в отличие от БК, проводились в основном при подавляющем численно-техническом превосходстве, да и сам враг был уже совсем не тот.
Сталин полностью облажался не только со сроками немецкого нападения и качественной мощью Вермахта, но, главное, не просчитав намерения врага, цель войны. Это четко обосновывает Кокошин.
"Сталин полностью облажался не только со сроками немецкого нападения и качественной мощью Вермахта". Если это утверждает кокошин, то он мудак, вместе с познером, зарвавшийся от безнаказанности
КАКАЯ ОСЕНЬ 41-го???
Не порите чушь. ей больно
-----------------
Не сходится у тебя с фактами...)))
Подбитый "Валентайн" в районе р. Истры.
Снимок сделан 15 ноября 1941-го.
два полка , укомплектованных ЛЛ танками прибыли на фронт только 03.02.1942 г
А это еще 21 танк. 12 Матильд и 9 Валентайнов....))
то, что ты привел - не боевое состояние - это начало его формирования и обучения согласно Д107сс от 23.11.41г. в это время 171 отб числился в составе учебной части 4 УА СЗФ. Затем был переброшен на КФ и список боеготовых частей попал в сводке от 01.02.42
На фронте уже с 28.12.41
А в боевых действиях уже с 9.01.42
По крайней мере документы Горьковского центра подготовки говорят, что более-менее выпускать начали в феврале.
--------------
Жбд 112 Тбр сообщает, что бригада в бою была уже во второй декаде ноября 1941-го.
А по 146 ОТБр с её 42 шт Валентайнами по состоянию на 21.11. 1941 что скажешь?))
146 тбр да, участвовала. Посыпал голову пеплом :)
-----------------
Но еще 31.01.в ней все еще были английские МК-3, проходившие под индексом Танк "В".
И в докумнтах по 112 отбр за декабрь 41-го встречаются упоминания об английских танках.))
1. управление
2 рота управления
3. разведрота
4.124 отб
5. 125 отб
6.131 отб
7. 112 мпб
8.Рем-восстановительная рота
9. авто-транспортная рота
10.мед-сан взвод
Это полный состав от 09.12.1941 г. откуда взялся 124 тп? , да еще и на валлентах?
Наличие техники на 16.12.1941 ( ЦАМО РФ. ф. 38, оп. 11373, д. 150) 15 т34 , 16 т60 плюс 7 кв, 8т34 и 17 т60 125 отб и 131 отб (там же)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором