Кажущиеся сущности

"И что интересно, постоянное наличие тех или иных «Кажущих Сущностей» в мире сознания человека, по моему, заложено на базе инстинктов, определено его физической и психической основой"

Оно, наверное, так и попроще. Когда "РЕКА разлилась", а не долгое описание поведения воды в земляном русле, вызванног резким таянием в более высоких областях и предыдущего выпадения обильных осадков... :)

Хотя и "иная простота похуже воровства"... Впрочем, жить сразу в двух мирах - сложном и упрощенном, удел немногих... :)

Когда-то видел сюжет. Девушка расчесывает длинные волосы расческой-хвостиком. Красиво.

А потом - то же самое, но в рентгеновских лучах на просвет - ухмыляющийся скелет водит вокруг черепа расческой.

Резкий контраст. Шокирующий.

А потом подумалось - а какой из этих двух видеорядов истинный? И как-то понялось, что они все фрагментарные. А истинный, наверное, видит только Бог - сразу и в видимом диапазоне, и в ИК, и в УФ, и еще фиг знает как - в напряжении межатомных связей, в химических связях и прочем-прочем-прочем... Да еще и в детализации до кварка... :)

Наверное, если увидеть полную картину, это убьёт не хуже пистолета... :)

Но хочется хоть не увидеть, а хоть только представить... :(

Представить можно, что угодно, а вот реализовать нет.

Можно представить общество, где все живут по справедливости и любят друг друга; можно мечтать о всеобщем равенстве и благоденствии; можно верить в вечную жизнь и «единую и светлую» цель; и прочие и прочие, на сколько, хватает фантазии, а у человека мир сознания богат и разнообразен…

Но существует РЕАЛЬНОСТЬ, и именно она ставит ВСЕ на свои места. Человек может быть гуманен ровно на столько, на сколько, позволяет ему окружающий мир, или его возможности в этом мире. Мир признает только способность к адаптации, кто не способен, тот исчезает. Успех человечества заключается лишь в его неимоверной адаптации к окружающим условиям и в умении изменять эти условия для своей пользы. И вовсе нет надобности, видеть во всех диапазонах, достаточно одного, того, что помогает тебе выжить!

"И вовсе нет надобности, видеть во всех диапазонах, достаточно одного, того, что помогает тебе выжить! "

Не до жиру, быть бы живу - называется, аднака. Или "слепила из того, что было". :) А гельминтам и вообще ни в каком диапазоне не над - на что там смотреть? :)

Но так хотелось бы быть избыточным! Как это заманчиво...

Гельминты - в просторечии глисты или т.н. «паразитный червь». Кстати о паразитах: « Паразит» - использует среду обитания как источник питания. А кто ее не использует? Для человека гельминт – паразит, а для биосферы человек – кто? Но не будем о грустном, тем более, что все в этом мире относительно, с одной точки зрения «паразит», а с другой «образ и подобие Божие» или высшая форма животного мира- «пуп мироздания».

Есть примеры и намного интересней, например: «Оболочник, морской сифон («Сiona intestinalis») является в личиночной фазе подвижным охотником и поэтому нуждается в мозге. Однако когда он находит подходящую нишу, в которой может себя закрепить, чтобы стать сидячим, ему больше нет нужды думать, поэтому он поедает свой собственный энергетически обременительный мозг. Мозги являются великими потребителями энергии». / П. Эткинз «Десять великих идей науки»/. Не правда ли, не тривиальное решение. Кстати, люди тоже довольно часто, идут по пути упрощения своих умственных способностей, разве что мозги не поедают, да и развитие социальной организации часто идет в сторону упрощения, своей сложности организации. Все зависит от окружающих условий и возможностей приспособления к ним.

"Для человека гельминт – паразит, а для биосферы человек – кто?"

Отнюдь не паразит. Паразит у человека берет те вещества, которые человек предназначил для себя. Человек же не берет у биосферы тех веществ, которые она предназначила для себя. Гельминт для биосферы - тоже не паразит. Паразитирование - это наши внутренние отношения, отношения членов биосферы. А она - выше.

А вот для пшеницы мы были паразитами. Когда собирали ее. Когда стали выращивать - стали симбионтами. И для кур мы симбионы, и для коров. А вот для лошадей перестали быть симбионтам.

"Мозги являются великими потребителями энергии». / П. Эткинз «Десять великих идей науки»/. "

Где-то читал, что по вычислениям потребляемого через кровь кислорода и получению энергии через окисление этим кислородом, наш мозг потребляет всего-навсего около четырех ватт. Если бы его перевести на электропитание, то вместо стоваттной лампы - двадцать пять личностей! :)

"Кстати, люди тоже довольно часто, идут по пути упрощения своих умственных способностей, разве что мозги не поедают, да и развитие социальной организации часто идет в сторону упрощения, своей сложности организации. Все зависит от окружающих условий и возможностей приспособления к ним."

Критерий один - эргономичность. :)

"Можно представить общество, где все живут по справедливости и любят друг друга"

Я никак не могу представить это общество. Внешнюю атрибутику - без проблем (при встрече облизывают друг друга), а вот внутреннее устройство без такого движка как внутривидовая конкуренция... Это либо что-то статичное и изолированное, без внешних влияний и внутренних изменений, отдельно взятая деревня в глухомани, живущая натуральным хозяйством, либо в качестве двигателя - что-то другое. Но что может быть таким двигателем - я и представить себе не могу.

Наш мозг потребляет около 20% энергии всего организма, при массе около 2% от массы тела.

Не. Лажа. Просто не может быть. Может быть, в состоянии покоя только. Когда не работают мышцы. Ну, кроме перистальтических... Вот тогда на все остальные процессы кроме мозговых идет в четыре раза больше. А при заметной физической нагрузке доля мозга сильно падает.

Голимая арифметика. Во сколько раз усиливается газообмен при интенсивной физической нагрузке? Весь прирост идет только на мыщцы.

Ну, и кроме всего прочего, в конечном счете почти вся потребленная энергия переходит в тепловую, которую нужно рассевать в окружающем пространства (в конце-концов, все мы - только плотинки в энергетическом потоке солнца)

Сведения взяты из книги британского нейрофизиолога Криса Фрита «Мозг и душа», изд. «Астрель», 2010, стр.29 (гл. Измерение активности мозга).

Наверное это для лежачего философа справедливо. А вот для дровосека или спортсмена... :)

Если, конечно, считать за относительно большой промежуток.

Ну тоже можно считать за кажущуюся сущность. На самом деле - дуальность сплошная - из нанимателя-тела, которое суть обезьяна и наёмного менеджера-души. То наниматель науськает менеджера на что-то своё, обезьянье, то директор чего отчудит своего, нетелесного...

А мы - ах, кучерявый Вася, чего отчебучил!.. :)

А в ренгеновских-то лучах он совсем и не кучерявый! ;)

"Дуальность" - это ещё мягко сказано. Если быть точнее, то "поливуальность", думаю, здесь было бы более подходящим каламбуром. ;)))

Ну да, когда маньяк, а когда и жертва, когда жилетка для слёз, а когда и носовой платок для.. А то и коврик для ног, если ни чего похуже...

И заметьте, всё это бывает, так сказать, в одном "флаконе".

Но по большому счету, всё-таки дуальность тело-наниматель-обезьяна и душа-наёмник-управляющий. То один другого мучит, то наоборот. А остальное - от лукавого. Скорее роли, чем сущности.

Ага, мучат "роли" друг друга конечно же не от "лукавого". Однозначно. Тчк

Не, сущностей-то, по большому счету всего две. Прочее - уже только роли. Роли - они от лукавого.

А так - то обезьянка: а подай-ка в меня мясо! А то сейчас тебе, душа, плохо придётся! Мяса! И быстро!

А душа: А фиг тебе, сказано - худеем (Или - пост)! Терпи! Нет, эту интересную самку мы не будем сейчас валить прямо здесь!

:)

А когда эта "душа" выйдет из "обезъянки", то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; и тогда говорит (ведь она уже в предыдущем посте заговорила!): возвращусь в дом мой, откуда я вышла. И, придя, находит его "незанятым", выметенным и убранным; и тогда она идет и берет с собою семь других "душ", злее самой себя, и, войдя, живут там; и бывает для "обезъянки" той последнее хуже первого ...

:)

Ну, Вы уж куда-то вообще совсем... :)

Да, вот так то, товарищ. Лисицы имеют норы и птицы небесные - гнезда, а сын человеческий не имеет, где приклонить голову.

Ну вообще-то в битве дракона с тигром, особенно если обезьяна одна, все плоды победы пожинает мудрая змея, которая лежит в стороне и которой нет дела до схватки... :)

Да и эта аллегория имеет место быть. И довольно таки часто "змеи" пожинают "плоды" ими же инициированных войн. Насчёт же многих "кажущихся сущностей" я бы всё таки Вас предостерёг так опрометчиво к ним относиться.

Ну, даже язык (и на котором общаемся) - кажущаяся сущность. Но развивается! :)

Вот это уже совсем другой разговор. За такую мысль и плюс поставить не грех. И таких "сущностей" несть числа. Взять тот же "заговор". Может конечно это и слишком громкое слово, но его "сущность", скажу я Вам, вполне достойна и более громкого звания.

"Пример о "кажущихся сущностях" с "тропинкой" мне представляется НЕУДАЧНЫМ: "наложенные следы" - это РЕАЛЬНАЯ семантическая сущность слова"

Просто некая натоптанность. Когда земля утрамбована та, что трава не растёт, или снег утоптан.

"а ЗРИТЕЛЬНЫЙ образ ЭТОЙ тропинки - отображение РЕАЛЬНОЙ физической ЕЁ сущности."

Нет у нее сущности. Заемная - снег, земля. Как и у волны нет сущности - пользуется сущностью воды. Сущность - это вещество. Существующее вещество.

Мне не совсем хватает слов, но я думаю, Вы меня понимаете.