Восемь регионов РФ не успевают перейти на новую систему обращения с отходами в 2019 году
Восемь российских регионов не успевают до конца года перейти на новую систему по обращению с отходами. Об этом заявил в среду заместитель главы "Российского экологического оператора" (головной компании по управлению отходами) Алексей Макрушин в Совете Федерации.
"Мы видим риски, что восемь регионов не успеют до конца года перейти на новую систему: это Владимирская, Курганская, Ульяновская, Саратовская области, Еврейская автономная область, Камчатский, Краснодарский и Хабаровский края. Эти регионы у нас не успевают перейти на новую схему обращения с отходами", - сказал Макрушин.
Кроме того, по его словам, 18 регионов не полностью перешли на новую систему по обращению с отходами, а около 20 региональных операторов рискуют обанкротиться в связи с низкой собираемостью платежей и большой задолженностью.
Реформа отрасли по обращению с отходами началась в России 1 января 2019 года. Она призвана сделать обращение с мусором более цивилизованным, решить проблему с незаконными свалками и значительно сократить объемы вывозимых на полигоны отходов.
Основные показатели реформы определены паспортом нацпроекта "Экология": например, на переработку к 2024 году должно будет отправляться 36% бытового мусора вместо 7% в 2019 году.
Комментарии
И плохого, и - как ни удивительно - хорошего.
В подобных случаях я вспоминаю запись, сделанную В.П.Соловьёвым-Седым в церковной книге в Пушкиногорье:
"Бог есть. Особенно, когда это очень надо".
(примечание: я - атеист, не крещён).
А Бога, который вживил нашу планету со всем в ней содержимым, в этой вселенной нет и быть не должно. А "Тот, Который Везде" это уже не Бог а разум вселенной. И у этого разума очень много дел с жителями нашей планеты... Извините что не по теме. Просто к слову пришлось...
Вполне по теме.
Отвечу на это позднее. Есть, что ответить...
Или о "Разуме Вселенной".
Надеюсь, Вы слышали о т.н. парадоксе ЭПР, об одном из аспектов спора Эйнштейна с Бором?
Напомню вкратце: знаменитая фраза Эйнштейна "Господь не играет в кости" относилась к вероятностному характеру процессов в микромире.
И в первую очередь - к соотношениям неопределённостей (СН). Позволю себе ещё раз изложить аргументацию Эйнштейна.
Эйнштейн вместе со своими молодыми коллегами Подольским и Розеном придумали мысленный эксперимент, выявляющий противоречие между предположением о непременном выполнении СН и выводом СТО о невозможности передачи информации быстрее, чем со скоростью света. Потому что тогда, согласно СТО, возникает возможность организовать такой процесс приёма-передачи, что одна движущаяся система отсчёта смогла бы передать сообщение в своё прошлое. Дескать сообщить "себе-вчерашнему": "Ты туда завтра не ходи, там на тебя упадёт кирпич!"
И лишь в 1982 году Алан Аспе провёл свой знаменитый эксперимент, который подтвердил правоту Бора.
А это значит, что в микромире - на том уровне, где заметно выполнение соотношений неопределённостей (СН), возможна передача сигнала со скоростью,
А кажущееся нарушение закона причинности объясняется примерно так же, как решается вопрос об устройствах, охваченных обратными связями.
Такое устройство сразу приходит в такое состояние, что входной сигнал согласован с выходным сигналом, с учётом сигнала обратной связи.
Я в таких случаях вспоминаю старый будильник, попавшийся мне в руки. Там все зубчатые колёса находятся в зацеплении, и бесполезно выяснять, какое колёсико крутит другое.
Именно по этой же причине причины и следствия взаимно обусловлены. Если бы не одно "но".
Если бы не те же СН. Всегда имеется некоторый "люфт", оставляющий место для свободы воли.
И все реальные процессы развиваются почти мгновенно. А факт выбора одной из альтернатив фиксируется актом наблюдения.
То есть, наблюдая, мы выбираем единственный вариант развития.
И в своём общении мы фиксируем этот выбор.
Вот, зачем Богу понадобился Человек.
Для фиксации акта выбора и для необратимости развития.
"Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся"...
В рамках "экономической парадигмы", когда всё решается через один критерий - "экономической выгоды" - эта задача неразрешима.
А в рамках индивидуалистического подхода - "каждый за себя" - она тем более, неразрешима, и даже чревата результатом типа "то, чего никто не хотел".